Решение от 02 апреля 2010 года №А36-22/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                              Дело №  А 36-22/2010               
 
    «02» апреля 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Транс-Шина» (с. Архангельское Липецкой области)
 
    к ЗАО «Ольшанский карьер» (г. Елец Липецкой области)
 
    о взыскании 909337,20 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: директор Елецких В.А., решение участника общества от 01.11.2009г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Шина» (далее – ООО «Транс-Шина») обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области и просило взыскать с закрытого акционерного общества «Ольшанский карьер» (далее - ЗАО «Ольшанский карьер») 644920 руб. основного долга по договору поставки № 0125-1109 от 25.11.2009г., на основании статьи  516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований, в котором ООО «Транс-Шина» просило взыскать 909337,20 руб., в том числе 644920 руб. основного долга и 264417,20 руб. договорной неустойки за период с 11.12.2009г. по 02.03.2010г.
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика (почтовое уведомление № 02263). Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    От ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в заседании представителя ЗАО «Ольшанский карьер» и генерального директора общества. Данное ходатайство было отклонено судом как необоснованное, о чем вынесено протокольное определение.
 
    Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении иска в размере заявленных требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    ООО «Транс-Шина» и ЗАО «Ольшанский карьер» 25.11.2009г. подписали договор поставки № 0125-1109, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец принял на себя обязательство передать ответчику товар на общую сумму 844920 руб., а именно: автошины 24.00-35 Бел нс.42 в количестве 2 штуки по цене 98200 руб. и 35/65-33ФБел-283 нс.42 по цене 162130 руб. (л.д. 6-8).
 
    Ответчик должен был принять товар и оплатить его следующим образом: 200000 руб. перечислить предоплаты и в срок до 07.12.2009г. оплатить 644920 руб. (п. 4.1. договора).
 
    По товарной накладной № 2118 от 26.11.2009г. истец передал, а ответчик принял автомобильные шины, поименованные в договоре, на сумму 844920 руб. (л.д. 9). Факт получения товара ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался (л.д. 55-58).
 
    Платежным поручением № 247 от 26.11.2009г. ЗАО «Ольшанский карьер» перечислило на расчетный счет истца 209700 руб., в том числе 200000 руб. за автошины (л.д. 11).
 
    ООО «Транс-Шина» 08.12.2009г. направляло ответчику предарбитражное уведомление с требованием об оплате задолженности в сумме 644920 руб. (л.д. 12-13).
 
    В этот же день представителями ответчика были составлены рекламационные акты с указанием на наличие деформации по протектору у каждой из полученных от истца шин (л.д. 59-62). В письме № 1986 от 09.12.2009г. ответчик  сообщал о наличии дефектов на шинах и просил прислать представителя ООО «Транс-Шина» (л.д. 63).
 
    11.12.2009г. представителями сторон с участием эксперта Серегина В.Н. составлены рекламационные акты (л.д. 46-54, 64-67). Как следует из рекламационных актов, дефекты на шинах обнаружены 07.12.2009г., при этом указано, что шины с эксплуатации не сняты. Согласно приложениям № 1 к каждому рекламационному акту, обнаруженные ответчиком дефекты в виде извилистого технологического следа стыковки резиновых масс при формировании протектора, являются технологическими, связанными с изготовлением крупногабаритных, большегрузных шин, то есть возникают в процессе производства покрышки, и относятся к показателям  внешнего вида. При этом экспертом сделаны выводы о том, что шины не имеют дефектов ни эксплуатационного, ни производственного характера.
 
    ЗАО «Ольшанский карьер» 11.12.2009г. направил истцу письмо № 2002 с предложением заменить дефектные шины, как не отработавшие свой гарантийный срок (л.д. 68).
 
    В ответ на претензию истца от 08.12.2009г. ответчик направил претензионное письмо № 2020 от 16.12.2009г., в котором ЗАО «Ольшанский карьер» сообщало о несоответствии поставленного товара требованиям ГОСТа или ТУ завода – изготовителя, предлагало провести соответствующую экспертизу, а в случае несогласия разрешить спор путем переговоров ответчик указывал на возможность отказаться от исполнения договора от 25.11.2009г. (л.д. 69-71).
 
    18.01.2010г. (после предъявления иска в суд и возбуждения производства по делу – л.д. 1) ответчик направил истцу уведомление о расторжении с 04.01.2010г.  договора № 19-юр от 04.01.2010г. (л.д. 72-73).
 
    Ссылаясь на то, что ЗАО «Ольшанский карьер» не оплатило полностью поставленные обществу шины истец обратился с иском в суд о взыскании долга и договорной неустойки.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486  Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как видно из материалов дела, истец исполнил обязательства и передал ответчику продукцию.
 
    Доводы ответчика о ненадлежащем качестве переданных истцом шин не принимаются судом по следующим обстоятельствам.
 
    Как следует, из пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В пункте 5.2. договора от 25.11.2009г. стороны установили, что качество передаваемого товара соответствует ГОСТам И ТУ изготовителей.
 
    Согласно пункту 2.4. договора от 25.11.2009г. ответчик вправе требовать замены некачественного товара на условиях и в соответствии с действующим законодательством РФ с оформлением рекламационного акта.
 
    Из материалов дела видно, что, несмотря на то, что ответчик обнаружил, по его мнению,  дефект,  шины с эксплуатации ЗАО «Ольшанский карьер» не сняты (л.д. 46-53, 59-62). Однако как установлено судом, по заключению эксперта, шины не имеют дефектов ни эксплуатационного, ни производственного характера. Извилистый технологический след стыковки резиновых масс при формировании протектора, на который ответчик ссылается как на дефект, возникает в процессе производства покрышки и относится к показателям внешнего вида.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не представил доказательств, позволяющих суду прийти к объективному выводу о передаче истцом ЗАО «Ольшанский карьер» товара ненадлежащего качества. Ссылка ответчика на то, что шины приняты на ответственное хранение, также документально не подтверждена.
 
    При таких, обстоятельствах, суд считает, что  ответчик не доказал ненадлежащего качества переданной ему истцом продукции, а значит требование ООО «Транс-Шина» о взыскании задолженности в размере 644920 руб. является обоснованным и удовлетворяется судом.
 
    При этом суд также учитывает отсутствие правовых оснований для одностороннего расторжения договора, поскольку ни законом, ни договором такая возможность в данном случае не предусмотрена.
 
    Истец также просил взыскать неустойку за нарушение ответчиком срок оплаты в сумме 264417,20руб. за период с 11.12.2009г. по 02.03.2010г.
 
    В соответствии с пунктом 4.3.  договора от 25.11.2009г., за нарушение срока оплаты товара истец имеет право письменно потребовать от ответчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, а ответчик обязуется по письменному требованию истца уплатить последнему указанную неустойку.
 
    Требование о выплате неустойки заявлялось истцом в предарбитражном уведомлении от 08.12.2009г. (л.д. 12-13).
 
    Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом установленного судом факта нарушения обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Размер пени составляет 264417,20 руб. за период с 10.12.2009г. по 02.03.2010г.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с размером взыскиваемой штрафной санкции ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить ее размер до 20000 руб. При этом суд учитывает незначительный период просрочки платежа (с 08.12.2009г.). В остальной части взыскания пени истцу следует отказать.
 
    Таким образом, исковые требования удовлетворяются в сумме 664920 руб., в том числе 644920 руб. основного долга и 20000 руб. неустойки за период с 10.12.2009г. по 02.03.2010г.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд учитывает, что неустойка в размере 264417,20 руб. предъявлена истцом ко взысканию правомерно.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Ольшанский карьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Шина» 664920 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать) руб., в том числе 644920  (шестьсот сорок четыре тысячи девятьсот двадцать) руб. основного долга и 20000 (двадцать тысяч) руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 10.12.2009г. по 02.03.2010г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Ольшанский карьер»  (ОГРН 1024800608282) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2643 (две тысячи шестьсот сорок три) руб. 37 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова