Дата принятия: 18 марта 2009г.
Номер документа: А36-22/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, ул. Скороходова, 2, г. Липецк
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-22/2008
«18» марта 2009 г.
Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2009 года,
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Андроповой Ярославы Сергеевны
к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Русское поле»,
о признании недействительным решения общего собрания КФХ «Русское поле» от 13.02.06 г.
при участии в деле третьих лиц: Оборотовой Лидии Егоровны, Андроповой Кристины Александровны, Третьякова Евгения Ивановича,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Ельчаниновой Н.Н., доверенность от 11.02.08 г.,
от КФХ «Русское поле» – Третьякова Е.И.- главы КФХ, Коновалова А.А., доверенность от 15.02.08 г.,
от третьих лиц – Оборотовой Л.Е., Третьякова Е.И.,
третье лицо Андропова К.А., не явилась, надлежаще извещена,
УСТАНОВИЛ:
Андропова Ярослава Сергеевна обратилась в арбитражный суд к крестьянскому фермерскому хозяйству «Русское поле» (далее КФХ «Русское поле», КФХ) с иском (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения общего собрания КФХ «Русское поле» от 13.02.06 г.№10, на котором были приняты решения о принятии в члены КФХ Третьякова Е.И., об избрании Третьякова Е.И. главой КФХ, о выводе из учредителей КФХ Оборотовой Л.Е. ( л.д. 3,4, 33 том1).
Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что на общем собрании от 13.02.06 г. истец не принимал участия, так как не был уведомлен о дате и месте проведения общего собрания.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Оборотова Л.Е., Андропова К.А. и Третьяков Е.И.
Решением от 28.03.2008 суд в удовлетворении иска отказал (л.д.11-17 том 2).
Постановлением апелляционной инстанции Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 33-40 том 3).
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д. 150 том 3).
16.12.2008 материалы дела поступили в арбитражный суд (л.д.4том 4).
Определением от 23.12.2008 суд назначил дело на новое рассмотрение к предварительному судебному разбирательству на 20.01.2009 (л.д.15 том 4) .
Определением от 20.01.2009 суд назначил дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 18.02.2009 (л.д.47-49 том 4).
Определением от 25.02.2009 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 АПК РФ привлечен Третьяков Е.И., судебное разбирательство было отложено на 11.03.2009 года (л.д. 125 -131 том 4).
В судебное заседание 11.03.2009 не явились истец и третье лицо Андропова К.А., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
В канцелярию суда поступило ходатайство третьего лица Андроповой К.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица Андроповой К.А. (части 2, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. По мнению истца, оспариваемое решение общего собрания КФХ «Русское поле» от 13.02.06 является недействительным, поскольку она в нарушение требований ФЗ РФ от 11.06.2003 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и положений Устава КФХ не была извещена о проведении собрания. Считает, что незаконно избранный глава Третьяков Е.И., отрицает ее членство в КФХ, тогда как постановлением главы администрации Елецкого района от 07.03.2001 №127, она совместно с Пахомовой К.А. и Юровой Н.Т. была принята в члены КФХ «Русское поле». Оспариваемое решение нарушает ее права на участие в деятельности КФХ (л.д. 33 том 1).
Представители ответчика иск оспорили, считают, что истец не является членом КФХ. Утверждают, что на момент проведения оспариваемого общего собрания документов, подтверждающих наличие иных членов в КФХ «Русское поле», в том числе и истца, не имелось. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.02.2006 единственным участником КФХ значилась Оборотова Л.Е., которая как глава КФХ предоставляла сведения в регистрирующий орган. В учредительный договор изменения относительно принятия новых членов в установленном законом порядке не вносились. В регистрационном деле КФХ «Русское поле» нет документов, подтверждающих вхождение в состав членов Андроповой Я.С., Пахомовой К.А. и Юровой Н.Т. Полагают, что постановление Администрации Елецкого района №127 не является документом, подтверждающим членство истца в КФХ (л.д.34,88 том 1).
Третье лицо Оборотова Л.Е. исковые требования считала законными и обоснованными и просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что после смерти ее отца Юрова Е.Н., согласно постановлению главы администрации Елецкого района Липецкой области от 07.03.2001 года №127, ее мать и дети, в том числе и истец, были приняты в члены КФХ и участвовали в деятельности хозяйства. Собрание проведено в отсутствие членов КФХ и это нарушает права истицы. Утверждает, что в силу болезни временно не могла осуществлять деятельность хозяйства и поэтому дала согласие, чтобы Третьяков Е.И. временно участвовал в деятельности КФХ, она показывала ему постановление №127 и сообщала ему о других членах КФХ, но он не придал этому значения.
Третье лицо Андропова К.А. не возражала против удовлетворения исковых требований, в отзыве представленному суду, указала, что принятое решение собрания является неправомочным (отсутствие кворума) и нарушает законные интересы членов хозяйства, не поставленных в известность о проведении собрания. Считает, что на момент проведения оспариваемого решения в хозяйстве имелись члены, которые вошли в КФХ согласно постановлению главы администрации Елецкого района от 07.03.2001 года №127 и были наделены земельными паями (л.д. 4-5 том 2).
Третьяков Е.И. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на законность оспариваемого решения и несостоятельность доводов истца. По мнению Третьякова Е.И., единственным участником КФХ согласно выписке из ЕГРЮЛ является Оборотова Л.Е. Сведений об иных членах КФХ Оборотова Л.Е. ему не сообщала. Андропова Я.С. не являлась членом КФХ «Русское поле», однако она присутствовала на собрании и принимала в нем активное участие.
В ходе судебного разбирательства от регистрирующего органа были истребованы материалы регистрационного дела, в качестве свидетеля был допрошен Мажаев С.Х. Иных заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, в суд не поступило.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Решением Малого Совета Елецкого районного Совета народных депутатов от 28.09.1992 года №193 зарегистрирован Устав крестьянского фермерского хозяйства «Русское поле» (л.д. 49-59 том 1).
Члены КФХ Оборотова Л.Е. и Юров Е.Н. подписали учредительный договор о создании КФХ «Русское поле», протоколом собрания учредителей фермерского хозяйства от 29.09.1992 главой хозяйства избрали Оборотову Л.Е. (л.д. 10 -15, 82 том 1).
Постановлением и.о. главы администрации Елецкого района Липецкой области от 30.09.1992 №446 для организации фермерского хозяйства растениеводческого направления Оборотовой Л.Е. предоставлен земельный участок общей площадью 50 га, из которых 11 га в собственность (л.д. 9. 137-145 т.1).
Член КФХ Юров Е.Е. умер 16.07.1998 года (л.д. 85 том 1).
17.03.2000 года администрацией Елецкого района Липецкой области было выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия (л.д. 60 том 1).
Постановлением главы администрации Елецкого района Липецкой области от 07.05.2001г. №127 в члены КФХ «Русское поле» включены Пахомова К.А., Оборотова Я.С., Юрова Н.Т. Каждому из дополнительно включенных членов КФХ из арендуемых земель было выделено в собственность по 5,5 га пашни (л.д. 79-81, 135 т.1).
14.01.2003 Межрайонной ИМНС России № 2 по Липецкой области, как регистрирующим органом на основании Постановления Правительства РФ от 17.05.2002 года № 319, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о КФХ «Русское поле», зарегистрированном до 01.07.2002 г. (л.д. 124 т.1).
Согласно записи акта о заключении брака 12.11. 2003 года Пахомовой К.А. присвоена фамилия Андропова (л.д. 84 том 1).
Согласно справке отдела ЗАГС Елецкого района Липецкой области от 25.10.2007 №537 Оборотовой Я.С. после заключения брака 16.07.2003 присвоена фамилия Андропова (л.д. 83 том 1).
Решением общего собрания КФХ «Русское поле» от 13.02.2006, оформленного протоколом №10, в члены КФХ «Русское поле» был принят Третьяков Е.И. и избран главой КФХ «Русское поле», из числа членов КФХ «Русское поле» была выведена Оборотова Л.Е. (л.д. 23 т.1).
На основании указанного протокола в единый государственный реестр юридических лиц 17.02.2006 была внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанном с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 61 том 1).
Ссылаясь на то обстоятельство, что Андропова Я.С. не была уведомлена о времени и месте проведения общего собрания КФХ «Русское поле» от 13.02.06 г. истец обратилась в суд с требованием о признании его незаконным.
В ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования и мотивировала их тем обстоятельством, что на общем собрании от 13.02.06 г. участие она как член КФХ не принимала, поскольку не был уведомлена о дате и месте проведения общего собрания. Решения собрания приняты с нарушением требований Устава и Закона РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» №74 от 11.06.2003 года.
Представители ответчика утверждают, что Андропова Я.С. не является членом КФХ. На момент проведения оспариваемого общего собрания документов, подтверждающих членство Андроповой Я.С. в КФХ «Русское поле» не имелось. Третьяков Е.И. вступал в члены КФХ и избирался главой КФХ, имея информацию из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.02.06г., что единственным учредителем (участником) юридического лица – КФХ «Русское поле» значилась Оборотова Л.Е. При этом указывали, что истец, являлась дочерью Оборотовой Л.Е. и проживая с ней, принимала участие в собрании.
Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, КФХ «Русское поле» зарегистрировано как юридическое лицо на основании решения Малого Совета Елецкого районного Совета народных депутатов от 28.09.1992 года №193 (л.д. 49-59 том 1).
Межрайонной ИМНС России № 2 по Липецкой области 14.01.03 г. принято решение №538 о государственной регистрации юридического лица, зарегистрированного до 01 июля 2002 года с внесением сведений в единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 125 т.1).
В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона РФ от 11.06.03 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство № Русское поле», которые создано как юридическое лицо в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2010 года.
На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.
При создании КФХ «Русское поле» был утвержден устав КФХ «Русское поле» (л.д. 49—59 т.1). Членами КФХ согласно учредительному договору стали Оборотова Л.Е. и Юров Е.Н.
Заключение учредительного договора и утверждения устава КФХ на момент образования КФХ не было предусмотрено действующим Законом РСФСР от 22.11.1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», но и не противоречило действовавшему на момент образования КФХ законодательству.
В указанном законе вопросы, связанные с приемом новых членов не были урегулированы.
В соответствии с п. 6.3.3 Устава КФХ к исключительной компетенции общего собрания членов КФХ относится прием в хозяйство новых членов и исключение их из числа ранее принятых.
Из указанных положений устава следует, что новые члены КФХ должны были приниматься в фермерское хозяйство по решению общего собрания, при этом должны быть внесены изменения в учредительный договор.
Доводы ответчика об оспаривании статуса истца, как члена КФХ по причине отсутствия решения КФХ «Русское поле» о приеме новых лиц в члены КФХ «Русское поле» от 07.05.2001г. №127, судом не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, принятие истца в члены КФХ производилось с согласия главы КФХ и его единственного члена Оборотовой Л.Е. Второй член КФХ Юров Е.Н. умер 16.07.98 г. (л.д. 85 т.1, л.д. 27 том 5).
Кандидатуры новых членов соответствовали требованиям пункта 3 статьи 1 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве от 27.12.1990 года №461-1.
Ответчик, оспаривая членство истца в КФХ, указывает на его отсутствие при первоначальном рассмотрении решения учредителя КФХ «Русское поле» от 21.02. 2001 года и представление его в заламинированном виде суду (л.д. 114 том 4, л.д. 12 том 5).
Исходя из анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу, что наличие или отсутствие такого решения, в данном случае не имеет правового значения, поскольку Пахомова К.А., Оборотова Я.С., Юрова Н.Т. согласно поданным заявлений от 06.01.2001 были включены в члены КФХ «Русское поле» по заявлению единственного учредителя и главы КФХ Оборотовой Л.Е., т.е. с ее согласия (вх.№ 22 от 21.02.2001) (л.д. 97 том 4).
Указанное обстоятельство подтверждается постановлением главы администрации Елецкого района Липецкой области от 07.05.2001 №127 (л.д. 79-81, 135 т.1, л.д. 11 том 5).
Принятие данного постановления администрацией Елецкого района Липецкой области соответствует Положению о порядке государственной регистрации субъектов хозяйственной деятельности на территории Липецкой области, утвержденному Постановлением главы администрации Липецкой области от 30.12.1994 года №688, принятым на основании Указа Президента РФ от 08.08.1994 года № 1482.
Федеральная налоговая служба получила статус регистрирующего органа на основании Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года №506.
Как следует из материалов дела, сведения о новых членах КФХ имелись в материалах регистрационного дела, находящегося в администрации Елецкого района, которое было передано в Межрайонную ИФНС России №2 по Липецкой области 31.03. 2008 года (л.д. 89 том 4).
Доводы ответчика о том, что согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона РФ от 11.06.03 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» изменения, касающиеся состава фермерского хозяйства, должны быть внесены в соглашение, заключаемое членами фермерского хозяйства судом отклоняются, поскольку заключение соглашения гражданами, изъявившими желание создать фермерское хозяйство, предусмотрено п.п.2 и 4 статьи 4 Федерального закона от 11.06.2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».
На момент издания постановления № 127 от 07.05.2001 года порядок принятия новых членов КФХ законодательно не был урегулирован.
При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на отсутствие регистрации изменений в учредительные документы является несостоятельной.
Положения статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.
В регистрирующий орган 26.12.02 г. главой КФХ Оборотовой Л.Е. были поданы сведения только об одном учредителе (участнике) юридического лица – Оборотовой Л.Е. (л.д. 126- 131 т.1).
Сведения о членах крестьянского (фермерского) хозяйства в данном случае в государственный реестр не включены.
В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона РФ от 08.08.01 №1289-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Подпункт «д» пункта 1 ст. 5 Закона предусматривал обязанность представления сведений об учредителях (участниках) юридического лица.
Однако отсутствие внесения таких сведений не подтверждают доводы ответчика и третьего лица Третьякова Е.И., что Анропова Я.А. и др. участники, принятые в члены КФХ согласно постановлению главы администрации Елецкого района №127 от 07.05.2001 не являются членами крестьянского хозяйства.
Напротив, они как члены КФХ имеют на праве общей долевой собственности земельный участок, выделенный по постановлению главы администрации Елецкого района Липецкой области от 07.05.2001 согласно свидетельству от 18.07.2008 (л.д. 116-120 том 4).
27.04.2007 умерла Юрова Н.Т., что подтверждается свидетельством о смерти от 28.04.2007 (л.д. 1 т.2).
Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 04.04.2008 за Оборотовой Л.Е. признано после умершей 27.04.2007 Юровой Н.Т. право собственности в порядке наследования на земельную долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (л.д.109-113 том 4).
Из вступившего в законную силу решения суда следует, что постановление главы администрации Елецкого района №127 от 07.03.2001 г. «О дополнительном включении членов КФХ «Русское поле» является правоустанавливающим документом, на основании которого у перечисленных в нем лиц, возникли права собственности на земельный участок (л.д. 112 том 4).
Указанное решение суда явилось основанием для регистрации за Оборотовой Л.Е., как наследника члена КФХ Юровой Н.Т., права общей долевой собственности на земельный участок для ведения крестьянского фермерского хозяйства (л.д. 107 том 4).
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах судом отклоняются как несостоятельные доводы третьего лица Третьякова Е.И. о том, что документы на землю, представляемые в суд истцом не могут служить доказательством членства иных лиц в КФХ «Русское поле», поскольку они наделяются землей, как частные лица, а не как члены КФХ «Русское поле».
Ссылка Третьякова Е.И. о том, что на момент оспариваемого решения земельные документы на наделение истца как члена КФХ Русское поле» отсутствовали, судом не принимается во внимание, поскольку как следует из постановления администрации Елецкого района Липецкой области от 07.05.2001 №127 Пахомова К.А., Оборотова Я.С., Юрова Н.Т. были включены в члены КФХ «Русское поле». Каждому из дополнительно включенных членов КФХ из арендуемых земель было выделено в собственность по 5,5 га пашни (л.д. 135 т.1).
Из представленных суду свидетельств на право собственности следует, что основанием для регистрации явилось указанное постановление главы администрации Елецкого района Липецкой области от 07.05.2001 №127 (л.д. 103 том 4).
Указанное постановление никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Доводы представителя ответчика о несоблюдении КФХ законодательства в связи с отсутствием соглашения об изменении состава участников КФХ судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ФЗ РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве от 22.10.1990 №348-1 такого требования при приеме истца в число новых членов не содержал, оно было установлено Федеральным Законом РФ от 11.06.2003 года.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05. 2002 года №319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.09.2003 года №577) с 01.01.2004 года государственную регистрацию крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти – Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной по состоянию на 08.02.06 г., единственным участником КФХ значилась Оборотова Л.Е.(л.д. 40-42 т.1).
Указанная выписка содержит также данные о том, что предприятие было зарегистрировано Администрацией Елецкого района Липецкой области 28.09.1993 года за №193. (л.д. 40 оборот, том 1).
Как следует из материалов дела, регистрационное дело из администрации Елецкого района было передано в МИФНС России №2 по Липецкой области, как регистрирующий орган, по акту приема-передачи от 31.03.2008 года (л.д. 90 том 4).
Суд отклоняет как не подтвержденные документально доводы Оборотовой Л.Е. о том, что ведение деятельности КФХ Третьякову Е.И. было поручено временно.
Представленный суду ответ МУЗ « Психоневрологический диспансер г. Ельца на запрос адвоката не свидетельствует о том, что на момент принятия оспариваемого решения 13.02.2006 Оборотова Л.Е. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 37 т.1).
Доводы ответчика о том, что истец - Андропова Я.С. являясь дочерью Оборотовой Л.Е. и проживая вместе с ней, присутствовала на собрании 13.02.2006 и должна была узнать о состоявшемся решении судом отклоняются, как несостоятельные.
Утверждение Третьякова Е.И. о том, что Андропова Я.С. присутствовала на собрании, принимала самое активное участие в его проведении и отдавала себе отчет в том, что она присутствовала на общем собрании КФХ, документально не подтверждено. Из пояснений Третьякова Е.И. следует, что он готовил протокол собрания и представил его Оборотовой Л.Е. на подпись. Однако текст протокола собрания не содержит сведений, на которые Третьяков Е.И. ссылается в судебном заседании.
Не усматривается это обстоятельство из показаний свидетеля Мажаева С.Х. Каких-либо обстоятельств, касательно проведения собрания, свидетель суду не сообщил (л.д. 121-123 том 4).
К показаниям свидетеля Мажаева С.Х. суд относится критически, поскольку, из письменного мнения Третьякова Е.И. на исковое заявление от 04.03.2009 следует, что Мажаев С.Х. является знакомым Третьякова Е.И., и он выступал посредником по покупке им КФХ «Русское поле» (л.д.2 том 5). Свидетель Мажаев С.Х. суду также показал, что знает Третьякова с 1996 года, и он предложил Третьякову купить КФХ.
Иные доказательства, подтверждающие соблюдение порядка созыва и проведения собрания членов КФХ, их уведомление о дате проведения собрания, а также присутствие Андроповой Я.С. на собрании КФХ 13.02.2006 года в материалах дела отсутствуют.
Возражение на заявление в порядке частного обвинения в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством подтверждения обстоятельств, присутствия Андроповой Я.С. на собрании членов КФХ 13.02.2006 года.
Доводы Третьякова Е.И. о выкупе КФХ «Русское поле» документально не подтверждены, поскольку из представленного им в подтверждение указанного обстоятельства платежного поручения от 09.02.2006 года следует, что денежные средства в сумме 435 200 руб. были перечислены КФХ «Третьяковых» на расчетный счет КФХ «Русское поле» по договору займа, а затем из указанных средств КФХ «Русское поле» погасило банку задолженность и проценты по кредитному договору (л.д. 6-8 том 5).
Согласно постановлению главы администрации Елецкого района Липецкой области от 07.05.2001г. №127 истец являлась членом КФХ, доказательства ее выхода из членов КФХ в материалах дела отсутствуют.
Оспариваемое решение датировано 13.02.2006 года, то есть в период действия Закона РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве №74-ФЗ, статьей 14 которого урегулирован порядок принятия новых членов КФХ.
В силу пункта 4 статьи 14 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 года прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме.
Письменного заявления Третьякова Е.И. о принятии его в члены КФХ суду не представлено.
Доводы Третьякова Е.И. о наличии единственного члена КФХ Оборотовой Л.Е. документально не подтверждены и судом отклоняются.
В соответствии с п. 6.3.3 Устава КФХ к исключительной компетенции общего собрания членов КФХ относится прием в хозяйство новых членов
Согласия других членов КФХ на прием в члены КФХ Третьякова Е.И в установленном законом порядке не получено.
Таким образом, прием Третьякова Е.И. в члены КФХ «Русское поле» произведен с нарушением требований пункта 4 статьи 14 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 года №74 и решение собрания от 13.02.2006 года в этой части является недействительным, принято с нарушением требований закона.
Суд пришел к выводу, что оспариваемое истцом решение общего собрания членов КФХ от 13.02.2006 нарушает его права, как члена КФХ на участие в собрании.
Недействительным является решение собрания и по второму вопросу повестки дня об избрании главы КФХ «Русское поле», поскольку оно принято с нарушением положений статьи 16 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 №74, согласно которой главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов.
Коль скоро Третьяков Е.И. принят в члены КФХ «Русское поле» с нарушением установленного законом порядка, то и неправомерным является утверждение его главой КФХ.
Требования истца о признании недействительным решения собрания КФХ от 13.02. 2006 года в части выхода Оборотовой Л.Е. из состава членов крестьянского фермерского хозяйства не могут быть удовлетворены, поскольку суд считает, что выход Оборотовой Л.Е. из КФХ не может нарушать прав истца.
Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, предоставляет заинтересованному лицу.
В силу указанной нормы и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должна доказать каким образом выход Оборотовой Л.Е. из членов КФХ нарушает права и законные интересы истца, как члена КФХ.
Доводы Андроповой Я.С. о том, что она желает работать в хозяйстве под руководством ее матери Оборотовой Л.Е, не могут свидетельствовать о нарушении ее прав и законных интересов.
В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 года №74 выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме. При добровольном выходе члена КФХ решения общего собрания не требуется, данный вопрос не относится к компетенции общего собрания членов КФХ.
В судебном заседании Оборотова Л.Е. считая, что должны быть восстановлены права ее дочери истца не выразила намерений на обжалование решения собрания.
КФХ «Русское поле» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 500 рублей.
Факт уплаты расходов подтвержден документально и представителем истца не оспаривается (л.д.15-21том 5).
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании судебных издержек в виде расходов оплаты услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
Данное заявление подлежит рассмотрению на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение заявления ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2008, акты приемки сдачи работ от 25.06.2008 и от 27.02.2009, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 14.02.2008, 04.03.2008, 25.03.2008, 25.06.2008, 26.09.2008, 21.01.2009, 19.02.2009, 25.02.2009, 27.02.2009, с приложением кассовых чеков (л.д. 3-10 том 3, л.д. 15-21 том 5).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, заявитель понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 29 500 руб., что подтверждается квитанциями к расходным кассовым ордерам, в качестве основания выплаты указан номер данного дела, а также конкретное судебное заседание, за участие в котором оплачиваются денежные средства Факт участия Коновалова А.А. при рассмотрении настоящего дела подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями суда и не оспаривается истцом.
Согласно рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2008 г., утвержденных решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 01.02.2008 представительство интересов в гражданском судопроизводстве – в арбитражных судах подлежит оплате не менее 4000 рублей за один день участия.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов заявлены в разумных пределах и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей (л.д.7, 8). При обжаловании решения суда первой инстанции истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (л.д. 10, 80 том 4).
С учетом частичного удовлетворения требований суд пришел к выводу о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства « Русское поле» в пользу Андроповой Ярославы Сергеевны, проживающей: Липецкая область г. Елец, ул. Октябрьская, д. 84, кв. 30, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 666 руб. 66 коп.
С учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Андроповой Ярославы Сергеевны в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Русское поле» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 833 руб. 33 коп. В остальной части взыскания расходов отказать.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение собрания КФХ «Русское поле», от 13.02.2006 года по первому вопросу повестки дня собрания: « Принять членом КФХ « Русское поле» Третьякова Евгения Ивановича» и второму вопросу повестки дня «Избрать главой КФХ «Русское поле» Третьякова Евгения Ивановича.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства « Русское поле» в пользу Андроповой Ярославы Сергеевны, проживающей: Липецкая область г. Елец, ул. Октябрьская, д. 84, кв. 30, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 666 руб. 66 коп.
Взыскать с Андроповой Ярославы Сергеевны в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Русское поле» расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 833 руб. 33 коп. В остальной части взыскания расходов отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, дом 8.
После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в течение двух месяцев.
Судья Н.И. Карякина
