Решение от 27 сентября 2010 года №А36-2219/2010

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк
 
 
    «27» сентября 2010 г.                                                                       Дело №А36-2219/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в                  г. Липецке
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Липецке
 
 
    с участием третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Модус-Л»
 
 
    о взыскании 118167 руб. 92 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Шестакова О.И. - представитель (доверенность от 24.06.2010 года                        № 1566),
 
    от ответчика: не явился (уведомления от 02.09.2010 года № 51382, № 51383),
 
    от третьего лица: не явился (уведомление от 02.09.2010 года № 51384),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в                г. Липецке (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл» в лице филиала в г. Липецке (далее – ООО СК «Цюрих. Ритейл») 118167 руб. 92 коп., в том числе 112712 руб. 63 коп. – стоимость восстановительного ремонта и 5455 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ЗАО «СГ «УралСиб» просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 11546 руб., в том числе 4546 руб. по уплате государственной пошлины и 7000 руб. на оплату услуг представителя.
 
    Определением от 22.06.10 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-3).
 
    Соответствующим определением арбитражный суд привлек к участию в деле                     в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Модус-Л».
 
    Как следует из документов, поступивших от ответчика, решением единственного участника Общества № 10/91 от 12.10.2009 года было изменено полное и сокращенное наименование Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания             «Цюрих. Розничное страхование» на Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (см. л.д.103-104). 22.10.2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (см. свидетельство от 22.10.2009 года, выписку из ЕГРЮЛ от 22.10.2009 года л.д. 107-124).
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд определил считать ответчиком по настоящему спору Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (см. протокол с/з от 20.09.2010 года).
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «СГ «УралСиб» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 07.06.2010 года № 50, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, представил дополнительные доказательства и пояснил суду, что задолженность по уплате страхового возмещения ответчиком не погашена.
 
    Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, дополнительных доказательств и возражений суду не представил. Согласно письменному отзыву, поступившему в арбитражный суд 23.08.2010 года, ответчик возражает против требований истца и просит отказать в их удовлетворении. Так представитель ООО СК «Цюрих» указывает, что страховщик своевременно исполнил свое обязательство по направлению поврежденного автомобиля на ремонт в ООО «Модус-Л», с которым был заключен договор  № 8 от 27.01.2010 года. Однако ответчик отмечает, что правовых оснований для оплаты страхователю суммы в размере 107252 руб. 63 коп. не наступило, так как в адрес страховщика от ООО «Модус-Л» не поступили все необходимые документы (счет на оплату, счет-фактура, приемо-сдаточный акт). Указанная сумма определена ответчиком на основании заказ-наряда № МЛЗН005143 от 07.05.2010 года, который поступил в его адрес 25.05.2010 года. Кроме того, ответчиком указывается о том, что страхователь в соответствии с условиями договора страхования не имел права самостоятельно перечислять ремонтной организации денежные средства, необходимые для восстановления  поврежденного транспортного средства.
 
    В письменном отзыве от 11.08.2010 года № 20220, поступившем в суд 24.08.2010 года, ответчик дополнительно поясняет, что в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, на основании которой истец произвел выплату, включена надбавка за срочность работ, которая не подлежит возмещению в силу положений договора добровольного страхования транспортного средства. Также в данном отзыве ответчик возражает против взыскания с него процентов, за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель третьего лица в настоящее судебное заседание не явился, письменное мнение по существу заявленных требований и доказательства, указанные в определении от 31.08.2010 года, арбитражному суду не представил.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Арбитражный суд считает, что  ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи № 51382, № 51384.
 
    С учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Арбитражный суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав и                        оценив в совокупности, имеющиеся деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
 
    Между ООО СК «Цюрих. Ритейл» - Страховщик в лице директора филиала в г. Липецке и ЗАО «СГ «УралСиб» - Страхователь в лице директора филиала в г. Липецке был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств Цюрих-Мобиль ДСТ-480-0000008 от 13.07.2009 года (далее – договор страхования от 13.07.2009 года) (см. л.д. 19-25). Из анализа указанного документа следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования (часть 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно пункту 4 договора страхования от 13.07.2009 года к отношениям сторон, не урегулированным договором, применяются условия «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств», утвержденные генеральным директором ООО СК «Цюрих. Ритейл» 03.12.2007 года (далее – Правила страхования) (см. л.д. 19, 94-102).
 
    Пунктом 4.1. указанного договора предусмотрено, что он вступает в силу с 11.07.2009г. и действует по 10.07.2010г.
 
    В рамках указанного договора 13.07.2009 года страхователю был выдан соответствующий страховой полис серии № ДСТ 0599861, по которому ООО СК                 «Цюрих. Ритейл» по рискам «Ущерб и Хищение» было застраховано транспортное средство – Хундай-Акцент, государственный регистрационный знак К 421 ВК 48 на страховую сумму 315000 рублей (см. л.д. 16). Согласно указанному полису какие-либо ограничения в отношении лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, не установлены, франшиза не установлена.
 
    Сумма страховой премии по указанному договору страхования составила 9733 руб. 50 коп. и была полностью оплачена страхователем на основании счета № 142 от 29.06.2009 года (см. платежное поручение № 3896 от 10.07.2009 года на сумму 9733 руб. 50 коп. л.д. 140).
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2010г. в 9 часа 45 минут, т.е. в период действия договора страхования от 13.07.2009 года, в городе Липецк на улице Опытная возле дома № 2 автомобилю Хундай-Акцент, государственный регистрационный знак К 421 ВК 48, принадлежащему на праве собственности ЗАО «СГ «УралСиб», были причинены механические повреждения. В момент ДТП управление автомобилем Хундай-Акцент  осуществлял Паршин Максим Владимирович на основании путевого листа от 25.03.2010 года (см. л.д. 8, 18).
 
    26.03.2010 года в присутствии представителя ЗАО «СГ УралСиб» экспертом страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Хундай-Акцент, государственный регистрационный знак К 421 ВК 48 и составлен акт осмотра  (см. л.д. 15).
 
    06.04.2010 года представитель ЗАО «СГ «УралСиб» обратился в ООО СК                 «Цюрих. Ритейл» с заявлением и приложенными к нему документами о наступлении страхового случая по страховому полису серии ДСТ № 0599861 от 13.07.2009 года                     (см. л.д. 14). Указанное заявление было принято 06.04.2009 года сотрудником страховщика, о чем свидетельствует подпись указанного лица.
 
    В соответствии с пунктом 6.5.2. договора страхования от 13.07.2009 года в случае произведения восстановительного ремонта путем направления ТС на станцию технического обслуживания, направлении Страхователю (Выгодоприобретателю) выдается в течение 15-ти рабочих дней после выполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных Правилами страхования.
 
    В течение вышеуказанного срока страховщик выдал страхователю направление на ремонт поврежденного автомобиля № У-480-911099/10/1 от 19.04.2010 года, в котором было указано на необходимость обращения в ООО «Модус-Л» (см. л.д. 78). Актом о скрытых повреждениях № 005143, составленным мастером-приемщиком ООО «Модус-Л» подтверждается предоставление страхователем поврежденного транспортного средства в ремонтную организацию.
 
    Согласно  пункту 6.5.2. договора страхования от 13.07.2009 года страховая выплата производится в сроки, согласованные страховщиком и станцией технического обслуживания.
 
    В материалы дела от ответчика поступил договор № 8 от 27.01.2010 года, заключенный между ООО СК «Цюрих. Ритейл» - Заказчик в лице директора филиала в           г. Липецке и ООО «Модус-Л» - Исполнитель в лице генерального директора Общества.  В силу данного договора Исполнитель обязуется произвести ремонт направленных Заказчиком автотранспортных средств отечественного и импортного производства, а Заказчик обязуется оплачивать выполненные работы (см. л.д. 83).
 
    Порядок расчетов между сторонами был установлен пунктом 4.6. договора № 8, согласно которому окончательный расчет по оплате стоимости работ производится Заказчиком в течение 15 банковских дней с момента получения счета, приемо-сдаточного акта, счета-фактуры и заказ-наряда. Как следует из отзыва ответчика в его адрес от ООО «Модус-Л» 25.05.2010 года поступил только заказ-наряд № МЛЗН005143 от 07.05.2010 года, в связи с чем им не могла быть произведена оплата (см. л.д.80-82).
 
    Учитывая,  что с момента выдачи ЗАО «СГ «УралСиб» направления на ремонт от 19.04.2010 года прошло значительное время (более 1 месяца), транспортное средство не могло быть использовано по своему прямому назначению в целях занятия предпринимательской деятельностью и не осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения страхователь был вынужден самостоятельно произвести оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 112712 руб. 63 коп. на основании счета   № 5143 от 25.05.2010 года, выставленного ООО «Модус-Л» (см. платежное поручение            № 3671 от 01.06.2010 года л.д.26,27).
 
    Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ООО СК «Цюрих. Ритейл» в лице филиала в г. Липецке не выплатило страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного                 процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства,              арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Частью второй вышеуказанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    Как было отмечено выше, транспортное средство Хундай-Акцент было застраховано ООО СК «Цюрих. Ритейл» по риску «Хищение и Ущерб» (см. л.д. 16).
 
    В силу пункта 2.1.1. договора страхования от 13.07.2009 года “УЩЕРБ” — случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате, в том числе дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.), опрокидывание, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке. Таким образом, очевидно, что в результате страхового случая – ДТП, произошедшего 25.03.2010 года, наступил риск «Ущерб», предусмотренный страховым полисом  № ДСТ 0599861 от 13.07.2009 года.  Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.
 
    Как было отмечено ранее, согласно договору страхования от 13.07.2009 года выплата страхового возмещения производится в сроки, согласованные страховщиком и станцией технического обслуживания без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
 
    Возражения ответчика о том, что правовых оснований для оплаты страхователю суммы в размере 107252 руб. 63 коп. у него не наступило, так как в адрес страховщика от ООО «Модус-Л» не поступили все необходимые документы (счет на оплату, счет-фактура, приемо-сдаточный акт) арбитражный суд считает несостоятельными по следующим обстоятельствам.
 
    Основополагающей целью имущественного страхования выступает обеспечение (защита) имущественных интересов страхователя, которое должно быть осуществлено наиболее оперативным образом в разумные сроки. Из материалов дела видно, что с момента  обращения ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением в страховую компанию (06.04.2010г.) и составления направления на ремонт (19.04.2010г.) до момента самостоятельного перечисления страхователем денежных средств ремонтной организации (01.06.2010г.) истек значительный срок. В указанный промежуток времени поврежденное транспортное средство не могло быть использовано страхователем в своей хозяйственной деятельности и способствовать получению Обществом прибыли.
 
    Пунктом 10 Правил страхования предусмотрены случаи отказа страховщика в страховой выплате, однако в данном перечне отсутствует в качестве основания отказа оплата стоимости восстановительного ремонта страхователем самостоятельно без согласия страховщика. Вышеуказанное основание, освобождающее страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, не предусмотрено также нормами главы 28 Гражданского кодекса РФ.
 
    Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных пунктом 10 Правил страхования, в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что страхователь не должен претерпевать неблагоприятные последствия, связанные с невыплатой ему страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Модус-Л» своих обязательств в рамках договора № 8 от 27.01.2010 года, заключенного с ответчиком. Выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования не может ставиться в зависимость от выполнения или невыполнения третьим лицом, которое не является стороной договора страхования своих обязательств.
 
    Возражение ответчика относительного того, что в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, на основании которой истец произвел выплату, включена надбавка за срочность работ, которая не подлежит возмещению в силу положений договора добровольного страхования транспортного средства, арбитражный суд также считает не убедительным.
 
    Из анализа заказ-наряда № МЛЗН005143 от 07.05.2010 года, поступившего в адрес страховщика 25.05.2010 года и счета № 5143 от 25.05.2010 года, выставленного страхователю ООО «Модус-Л» следует, что в указанных документах отражены аналогичные наименования запасных частей, подлежащих ремонту и замене, количество деталей и их стоимость. Единственное различие между указанными документами состоит в стоимости нормо-часа на ремонтные работы (1275 руб. и 1100 руб.).
 
    Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, которые позволили бы арбитражному суду прийти к однозначному и объективному выводу о том, что указанная разница в стоимости нормо-часа является надбавкой за срочность и не подлежит возмещению. В связи с этим указанное возражение ответчика не принимается арбитражным судом во внимание, так как не подтверждается имеющимися в деле документами.
 
    С учетом изложенного суд считает, что ответчик не опроверг надлежащим образом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 112712 руб.              63 коп., выплаченную страхователем ремонтной организации самостоятельно, а также не доказал отсутствие у него основания для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 25.03.2010 года.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду          доказательства оплаты истцу расходов по страховому возмещению в сумме                              112712 рублей 63 копейки.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что требование ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании с ответчика расходов по страховому возмещению в сумме 112712 рублей                      63 копейки основано на нормах законодательства, является обоснованными, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном размере.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5455 руб. 29 коп. за период с 22.04.2010 года по 04.07.2010 года.
 
    Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера процентов, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Судом установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 112712 руб. 63 коп., установленную решением арбитражного суда, в связи с чем истец на указанную сумму начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.
 
    В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя их учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Расчет процентов в сумме 5455 руб. 29 коп., произведен истцом из ставки  рефинансирования 8,25 %.
 
    Исходя из указаний ЦБ РФ 31.05.2010 года № 2450-У на день предъявления иска, а также на день принятия настоящего решения ставка банковского процента составляет  7,75 % . В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.    
 
    Проанализировав расчет процентов и документы, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5455 руб. 63 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Во-первых, истец производит исчисление процентов с 22.04.2010 года исходя из даты обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и 15-ти дневного срока в течение которого страховщик должен был произвести страховую выплату (06.04.2010г. + 15 дней). Однако истцом не учтено, что согласно условиям договора страхования от 13.07.2009 года в случае произведения восстановительного ремонта путем направления ТС на станцию технического обслуживания, направлении Страхователю выдается в течение 15-ти рабочих дней после выполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных Правилами страхования. С учетом указанного, предельный срок выдачи ответчиком страхователю направления на ремонт истекает 27.04.2010 года, в связи с чем ранее наступления указанной даты проценты не могли быть начислены.
 
    Во-вторых, согласно договору страхования от 13.07.2009 года выплата страхового возмещения производится в сроки, согласованные страховщиком и станцией технического обслуживания. Согласно договору № 8 от 27.01.2010 года оплата производится страховщиком в течение 15 банковских дней с момента получения  счета на оплату, счета-фактуры, приемо-сдаточного акта и заказ-наряда. Как следует из материалов дела,                 заказ-наряд № МЛЗН005143 от 07.05.2010 года поступил в адрес ответчика 25.05.2010 года, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены не ранее 18.07.2010 года.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что на момент обращения общества с иском в суд (09.06.2010 года) проценты за пользование чужим денежными средствами не подлежали начислению, требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, представитель ЗАО «СГ «УралСиб» просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 7000 руб.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
 
    В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Как видно из материалов дела, ЗАО «СГ «УралСиб» (Заказчик) заключило с ООО «Административная бизнес – служба» (Исполнитель) договор возмездного оказания  услуг № 75 от 25.05.2010г. (далее – Договор).
 
    Согласно п.1.1 Договора ЗАО поручает, а ООО принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, связанной с деятельностью филиала по урегулированию убытков, в интересах ЗАО, а именно по делу по иску ЗАО «СГ «УралСиб» к ООО  СК «Цюрих. Ритейл» (Хундай). Объем оказываемых услуг определен пунктом 1.1 Договора. В соответствии с названным пунктом Исполнитель обязуется: представлять интересы Заказчика в суде, осуществлять консультации, подготовку искового заявления,  составление иных процессуальных документов и т.д.
 
    Порядок оплаты услуг установлен пунктом 4.3 Договора: оплата услуг в размере 7000 рублей оказанных Исполнителем по настоящему Договору, производится Заказчиком в порядке предоплаты в течение 5 дней с даты подписания сторонами настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
 
    Факт оказания Заказчику юридических услуг ООО «Административная бизнес – служба» по делу № А36-2219\2010 по договору от 25.05.2010 года № 75 подтверждается актом выполненных услуг от 09.07.2010 года № 001123, согласно которому сторонами констатируется, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
 
    Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов по договору возмездного оказания услуг от 25.05.2010 года № 75 непосредственно ЗАО «СГ «УралСиб» в сумме 7000 рублей (см. платежное поручение   № 3687 от 04.06.2010 года).
 
    Материалами дела подтверждается составление сотрудником ООО «АБ-С» искового заявления и участие сотрудников ООО «АБ-С» в предварительном и 2-х судебных заседаниях (см. текст искового заявления, протоколы предварительного и судебных заседаний от 12.07.2010г., от 24.08.2010г. – 31.08.2010г. и от 20.09.2010г., приказы о приеме на работу Шестаковой О.И. и Бочарниковой Е.Г.).
 
    В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден надлежащим образом факт оказания ему услуг по договору № 75 от 25.05.2010 года по данному делу в сумме 7000 рублей.
 
    Оценивая размер судебных издержек, арбитражный суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов. Расходы, понесенные истцом, в части расходов за участие в качестве представителя доверителя в судебном разбирательстве в арбитражном суде и составление искового заявления не превышают ставки, установленные в Рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, утв. Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области в 2010г.
 
    Каких-либо доказательств о том, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ответчиком не представлено. Равным образом, ответчиком вообще не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных истцом расходов.
 
    В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (см. правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в  Постановлении Президиума от 20.05.2008 года                  № 18118/07).
 
    Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется, суд считает, что документально подтвержденными, связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-2219/2010, судебные расходы, понесенные истцом, в сумме 7000 рублей являются разумными.
 
    Между тем принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6676 руб. 86 коп. согласно следующему расчету: 112 712 руб. 63 коп. х 7000 руб. : 118167 руб. 63 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из первоначально заявленных требований, составил 4546 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 3692 от 04.06.2010г. – л.д.7).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    При таких обстоятельствах у суда имеются основания для возложения судебных расходов на ответчика в сумме 4336 руб. 14 коп. согласно следующему расчету: 112 712 руб. 63 коп. х 4546 руб. : 118167 руб. 63 коп.
 
    Руководствуясь статьями 101, 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Липецке в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Липецке 112 712 руб. 63 коп. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 11013 руб.  – возмещение судебных расходов, из них 4336 руб. 14 коп. - на оплату государственной пошлины, 6676 руб.                  86 коп. – на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                             Е.В.Бессонова