Определение от 31 августа 2010 года №А36-2219/2010

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о привлечении к участию в деле третьего лица
 
 
    г.  Липецк  
 
    «31» августа 2010 г.                                                                             Дело №А36-2219/2010  
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,   
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
 
    Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в                  г. Липецке      
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл» в лице филиала в г. Липецке                
 
    о взыскании 118167 руб. 92 коп.,                     
 
 
    при участии в судебном заседании:    
 
    от истца: Бочарникова Е.Г. - представитель (доверенность от 02.02.2010 года                        № 284),        
 
    от ответчика: не явился (уведомления от 19.07.2010 года № 49021, № 49020),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в                г. Липецке (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл» в лице филиала в г. Липецке (далее – ООО СК «Цюрих. Ритейл») 118167 руб. 92 коп., в том числе 112712 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 5455 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ЗАО «СГ «УралСиб» просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 11546 руб., в том числе 4546 руб. по уплате государственной пошлины и 7000 руб. на оплату услуг представителя.                 
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «СГ «УралСиб» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 07.06.2010 года № 50, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, представил дополнительные доказательства и пояснил суду, что задолженность по уплате страхового возмещения ответчиком не погашена.                  
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Тем не менее, от него поступил письменный отзыв от 19.08.2010 года, согласно которому ответчик возражает против требований истца и просит отказать в их удовлетворении. Так представитель ООО СК «Цюрих. Ритейл» указывает, что страховщик своевременно исполнил свое обязательство по направлению поврежденного автомобиля на ремонт в ООО «Модус-Л», с которым был заключен договор  № 8 от 27.01.2010 года. Однако ответчик отмечает, что в нарушение условий указанного договора ООО «Модус-Л» не представило все необходимые документы (счет на оплату, счет-фактуру, приемо-сдаточный акт), в связи с чем основания для производства выплаты в сумме 107252 руб. 63 коп. отсутствовали. Указанная сумма определена ответчиком на основании заказ-наряда № МЛЗН005143 от 07.05.2010 года, который поступил в его адрес 25.05.2010 года.
 
    В отзыве, поступившем в арбитражный суд 24.08.2010 года, ответчик дополнительно указывает, что разница в цене ремонта, определенной ООО «Модус-Л» в вышеуказанном заказ-наряде и оплаченной истцом суммой 112712 руб. 63 коп. обусловлена различной стоимостью нормо-часа ремонтных работ. Кроме того, по мнению ответчика, истцом в нарушение условий договора самостоятельно были перечислены денежные средства на ремонт.    
 
             Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, ООО «Модус-Л».    
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено к участию в деле по ходатайству стороны, если судебный акт по  делу может повлиять на его права и обязанности.  
 
    Суд принимает во внимание, что ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, ссылается на нарушение ООО «Модус-Л» своих обязательство по договору № 8 от 27.10.2010 года, которое в свою очередь повлекло за собой не возможность оплаты страховщиком стоимость восстановительного ремонта в сумме 107252 руб. 63 коп. в установленные сроки.     
 
    При указанных обстоятельствах,  исследовав материалы дела, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «Модус-Л», поскольку принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права указанного третьего лица как стороны договора от 27.01.2010 года.  
 
    Руководствуясь статьями 51, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд э
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Привлечь к участию в деле № А36-2219\2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Модус-Л», расположенное по адресу: 398055, г. Липецк, ул. Московская, строение 34.   
 
 
    Судья                                                                                                               Е.В. Бессонова