Решение от 25 августа 2014 года №А36-2216/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                                               Дело   № А36-2216/2014
 
    25 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  18 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  25 августа 2014 года.                                                     
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Липецкмясопром» (399870, Липецкая область, Лев-Толстовский район, пос. Лев-Толстой, ул. Садовая, д. 1, ОГРН 1054800205173, ИНН 4825040724) о признании частично незаконным  решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (398001, г.Липецк, пл. Революции, д. 10а) от 14.11.2013 № 15-р,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Корчагиной Е.Л. – представителя по доверенности № Д04/044/70/1 от 04.01.2014,
 
    от налогового органа: Труновой О.Я. – начальника правового отдела по доверенности от 05.06.2014 № 02-23/1/34, Кобзевой Г.Н.  –  начальника отдела выездных проверок по доверенности от 05.06.2014 № 02-23/1/35,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Липецкмясопром» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным  решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.11.2013 № 15-р в части доначисления НДС в размере 2 249 448 руб. 61 коп., штрафа в размере 196 559,27 руб., а также 475 035,25 руб. пеней (с учетом уточнения заявленных требований).
 
    Инспекция письменным отзывом оспорила заявленные требования.
 
    В судебном заседании 12.08.2014 судом были объявлены перерывы до 14.08.2014, 18.08.2014. После окончания перерыва заседание продолжено 18.08.2014.
 
    Выслушав участников процесса по существу спора, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Липецкмясопром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе надога на добавленную стоимость  за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 30.08.2013 № 15 и вынесено решение от 14.11.2013 № 15-р  «О   привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 7 л.д. 3—62, т. 1 л.д. 20-58).
 
    Названным решением, оставленным без изменения УФНС России по Липецкой области (решение от 27.01.2014 № 10), Общество в числе прочего привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на  добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 307 717 руб. Кроме того, налогоплательщику  предложено уплатить соответствующие налоги и пени.
 
    Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления  2 249 449  руб.  налога на добавленную стоимость, 196 559 руб. 27 коп. штрафа по НДС и 475 035 руб. 25 коп. пеней за его несвоевременную уплату послужили выводы инспекции о  неправомерном занижении Обществом в проверяемых периодах налогооблагаемой базы по НДС на стоимость бесплатного питания работникам.
 
    При этом, настаивая на законности и обоснованности решения по данному эпизоду Инспекция указывает на то, что налогоплательщик ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании решения не представил по требованиям от 17.07.2013 № 5, от 09.10.2013 № 7 необходимые для проверки документы: трудовые и коллективные договоры, приказы, иные локальные нормативные акты или документы, устанавливающие порядок предоставления работникам льготного и бесплатного питания в 2010-2012 гг.  Общество представило лишь приказ от 03.12.2007 № 219 о предоставлении бесплатного питания для работников, работающих на площадках свинокомплекса, согласно списков, ветеринарно-санаторные правила для специализированных свиноводческих предприятий и ветеринарные правила содержания свиней в организациях закрытого типа (свинофермах) и протоколы совещаний на производственных площадках.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в ОпределенииКонституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
 
    Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66- 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Объектом налогообложения по НДС согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    При этом под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39НК РФ).
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71АПК РФ).
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, Положением об оплате труда работников ОАО «Липецкмясопром» от 10.10.2007, от 31.12.2010 (Приложение № 8) (т. 1 л.д. 60-63, 64-79)  предусмотрена обязанность Общества организовать бесплатное питание  работников, которое является частью системы оплаты труда.
 
    В п. 2.5 Положения об оплате труда от 31.12.2010 указано, что условия оплаты труда, предусмотренные настоящим положением, являются неотъемлемой частью трудового договора, заключенного Компанией с работником.
 
    Кроме того, обязанность работодателю по предоставлению бесплатного питания работникам была закреплена в приказе от 03.12.2007 № 2/9 (т.4 л.д. 4).
 
    Материалами дела подтверждено и установлено в ходе выездной налоговой проверки, что Общество в соответствии с указанными условиями Положения об оплате труда в 2010-2012 г.г. обеспечивало бесплатным питанием своих работников.
 
    Ссылка Инспекции на то, что работники Общества не были ознакомлены с Положениями об оплате труда под роспись, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
 
    Таким образом, бесплатным питанием обеспечивались только работники Общества в соответствии с условиями Положения об оплате труда с целью оказания работникам социальной защиты, создания для них надлежащих условий работы.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что предоставление бесплатного питания работникам обусловлено также системой биозащиты, действующей на территории свинокомплексов Общества, которая включает комплекс мероприятий по предотвращению проникновения инфекционных заболеваний, влекущих за собой заболевание животных (см. письмо Управления ветеринарии по Липецкой области от 21.10.2013 № 05-3/21.10.2013)
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что такого рода обеспечение работников бесплатным питанием, предусмотренное Положением об оплате труда и трудовыми договорами,  связанное с исполнением работниками трудовых обязанностей, не является безвозмездной передачей услуг (товара). Следовательно, объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146Кодекса, в данном случае не возникает.
 
    При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 146НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются следующие операции: передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
 
    В соответствии с пунктом 25 статьи 270Кодекса при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда, доходов (дивидендов, процентов) по акциям или вкладам трудового коллектива организации, компенсационных начислений в связи с повышением цен, производимых сверх размеров индексации доходов по решениям Правительства Российской Федерации, компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
 
    Из положений статьи 255НК РФ следует, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
 
    Согласно пункту 25 статьи 255НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25Кодекса относятся, в частности, другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
 
    Из материалов дела следует, что трудовыми договорами Общества предусмотрена обязанность по обеспечению его работников бесплатным питанием. ОАО «Липецкмясопром», выполняя указанную обязанность, производило выплату работникам в натуральной форме, исчисляя с указанных выплат налог на доходы физических лиц. Данные расходы отражены в бухгалтерском учете Общества в качестве расходов на оплату труда, уменьшающих налоговую базу по налогу на  прибыль (см. материалы дела).
 
    С учетом изложенного суд  приходит к  выводу о неправомерности произведенного Инспекцией доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду.
 
    Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (см. Определения ВАС РФ от  04.08.2011 № ВАС-9678/11 по делу № А33-8736/20106, от 15.12.2011 № ВАС-14312/11 по делу № А29-11750/2009).
 
    При названных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем суд учитывает доводы Инспекции о непредставлении вышеуказанных документов в ходе проверки и при апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.
 
    По общему принципу, предусмотренному статьей 110Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, к которым статьей 101Арбитражного процессуального кодекса отнесена государственная пошлина, взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, выигравшего спор, с другой стороны, участвующей в деле.
 
    Статьей 111Арбитражного процессуального кодекса (ее частью 1) установлено право суда в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, отнести на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
 
    Из разъяснения, данного в пункте 78Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57, следует, что, независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111Арбитражного процессуального кодекса полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
 
    Как следует из пояснений налогоплательщика, положения об оплате труда не были представлены по ошибке сотрудников отдела кадров предприятия, которые неправильно расценили требования налогового органа (см. 2 абзац снизу на странице 3 пояснений от 07.07.2014, т. 9 л.д. 1-4).
 
    В  данной ситуации, исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что рассматриваемый спор возник исключительно по вине  налогоплательщика в силу несоблюдения им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, а в случае, если бы  соответствующие документы (трудовые договоры, Положения об оплате труда работников ОАО «Липецкмясопром») были бы представлены им в налоговый орган, необходимость в судебном рассмотрении спора отпала бы, так как стороны смогли бы урегулировать его в досудебном порядке.
 
    В связи с этим, суд считает необходимым на основании части 1 статьи 111Арбитражного процессуального кодекса отнести расходы по уплате государственной пошлины на  ОАО «Липецкмясопром».
 
    Руководствуясь статьями 110, 111, 112, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным  решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 14.11.2013 № 15-р в части доначисления 2 249 449  руб.  налога на добавленную стоимость, 196 559 руб. 27 коп. штрафа по НДС и 475 035 руб. 25 коп. пеней за его несвоевременную уплату.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области восстановить нарушенные права и законные интересы открытого акционерного общества «Липецкмясопром».
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                    О.А. Дегоева