Решение от 04 августа 2014 года №А36-2212/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Липецк
 
Дело № А36-2212/2014
 
 
    04 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2014 года 
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года    
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слукиной Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (ОГРН 1115476045827, ИНН 5406666658, адрес (место нахождения): Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Орджоникидзе, 38, 107)
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Лебедянский» (ОГРН 1124811000093, ИНН 4811023542, адрес (место нахождения): Липецкая область, Лебедянский район, г.Лебедянь, ул.Матросова, д.7)
 
 
    о взыскании 1 100 000 руб.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – представитель не явился,
 
    от ответчика – Ложкова Д.В., доверенность от 02.02.2012 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» о взыскании  1 100 000 руб. неустойки за период с 12.03.2011 г. по 12.03.2014 г.
 
    Определением арбитражного суда от 07.05.2014 г. исковое заявление принято к производству.
 
    Определением от 04.06.2014 г. суд произвел замену ответчика его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Лебедянский».
 
    При рассмотрении дела истец уточнил период начисления неустойки, с учетом срока исковой давности просил взыскать с ответчика неустойку за период 17.04.2011 г. по 09.04.2014 г.
 
    При этом сумма неустойки не изменилась.
 
    В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что неустойка подлежит взысканию с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании основного долга, кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Арбитражный суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.  
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» (заказчик) и ООО «Теплогидроизоляция» (генподрядчик) подписан договор генерального подряда № 71                                      от 16.04.2007 г., согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами строительство производственного корпуса (именуемого далее «Объект») на площадке строительства завода по производству соков и напитков, расположенной в г.Бердске Новосибирской области в районе ул.Химзаводская 17, 19 в соответствии с проектом (шифр 06-16-1) на основании утвержденных сторонами:
 
    - сводного сметного расчета стоимости строительства производственного корпуса (приложение № 1);
 
    - графика производства работ на строительство производственного корпуса (приложение № 2);
 
    - графика поставки давальческих материалов (приложение № 3);
 
    - схемы расположения зон, захваток и направления возведения производственного корпуса (приложение № 4);
 
    - графика авансирования работ (приложение № 5), в сроки, предусмотренные договором, и передать объект заказчику по акту сдачи-приемки работ в состоянии, позволяющем его эксплуатацию (т.1, л.д.11-19).
 
    Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по нему составляет 37 318 452 руб. 05 коп., в том числе НДС 5 692 645 руб.                   23 коп., что соответствует согласованному сторонами сводному сметному расчету (приложение №1).
 
    Согласно пункту 3.4. договора заказчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные подрядчиком объемы работ на основании подписанных сторонами справок стоимости выполненных работ формы КС-3 в размере 97% их стоимости с зачетом ранее перечисленного аванса в объеме стоимости «уложенных в дело» материалов (конструкций) и стоимости смонтированного оборудования в отчетном месяце. Оплата производится в течение пяти банковских дней после подписания сторонами и предоставления заказчику надлежаще оформленных акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и счета-фактуры.
 
    В соответствии с пунктом 5.1.8. договора генподрядчик обязан ежемесячно одновременно с актом о приемке выполненных работ формы    КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, в срок                       до 30 числа отчетного месяца, предоставлять заказчику исполнительную документацию, предусмотренную СНиП.
 
    В пункте 5.2.4. договора указано, что заказчик обязан произвести приемку выполненных генподрядчиком объемов работ и рассмотреть акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение пяти рабочих дней с момента предъявления.
 
    Согласно актам о приемке выполненных работ за октябрь 2009 г.                  №№ 97-99 от 08.10.2009 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 08.10.2009 г. ООО «Теплогидроизоляция» выполнило работы на сумму 2 210 440 руб. 62 коп.
 
    Между ООО «Теплогидроизоляция» (кредитор) и ООО «ПРАЙД» (правопреемник) подписан договор об уступке права требования № 02/05                   от 12.03.2012 г. (далее – договор уступки права), согласно которому кредитор передал, а правопреемник принял право требования принадлежащее ООО «Теплогидроизоляция» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ОАО «Лебедянский» (ныне – ООО «Лебедянский»), возникшее на основании договора генерального подряда № 71 на строительство производственного корпуса от 16.04.2007 г. на общую сумму в размере 2 210 440 руб. (т.1, л.д.20-21).
 
    Дополнительным соглашением от 26.03.2012 г. к договору уступки права ООО «Теплогидроизоляция» и ООО «ПРАЙД» дополнили договор пунктом 1.4, изложив его в следующей редакции: «Право требования переходит к правопреемнику в полном объеме, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты»                              (т.1, л.д.23).
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2013 г. по делу № А36-681/2011 с ООО «Лебедянский» в пользу ООО «ПРАЙД» взыскано 2 114 127 руб. 40 коп. – задолженность по договору подряда № 71 от 16.04.2007 г. (т.1, л.д. 27-34).
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 г. решение суда от 17.12.2013 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Лебедянский» без удовлетворения                            (т.1, л.д.73-77).
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работы указанные в актах о приемке выполненных работ за октябрь 2009 г. №№ 97-99                            от 08.10.2009 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 17                  от 08.10.2009 г., выполнены, и результат работ передан ответчику.
 
    Оплата стоимости выполненных работ произведена ответчиком платежным ордером № 19665 от 10.04.2014 г. на сумму 884 805 руб. 38 коп. и платежным ордером № 19665 от 18.04.2014 г. на сумму 1 229 322 руб. 02 коп. (т.1, л.д.101,104).
 
    Истец направил ответчику требование об оплате неустойки                           (т.1, л.д.24-26).
 
    Неоплата ответчиком неустойки послужила основанием для обращения истца в суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, генподрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной денежной суммы договора за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, не оплатил в установленный договором срок стоимость выполненных работ, истец вправе обратиться с требованием о применении ответственности, предусмотренной договором.
 
    С учетом условий договора размер неустойки за период с 17.04.2011 г. по 09.04.2014 г. составляет 11 511 423 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета: 2 114 127 руб. 40 коп. * 0,5% * 1089 дней.
 
    Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, снизив сумму неустойки, просит взыскать ее за указанный период в размере 1 100 000 руб.
 
    Суд соглашается с размером неустойки заявленным истцом, так как это его право, и размер предъявленной неустойки значительно ниже, чем размер неустойки, рассчитанной по условиям договора.
 
    Суд отклоняет возражения ответчика о необходимости исчисления неустойки с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы основного долга по следующим основаниям.
 
    Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные подрядчиком объемы работ на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 в размере 97% их стоимости с зачетом ранее перечисленного аванса в объеме стоимости «уложенных в дело» материалов (конструкций) и стоимости смонтированного оборудования в отчетном месяце. Оплата производится в течение пяти банковских дней после подписания сторонами и предоставления заказчику надлежаще оформленных акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и счета-фактуры.
 
    Вступившим с законную силу решением суда от 17.12.2013 г. по делу № А36-681/2011, установлено, что акты выполненных работ №№ 97, 98, 99 от 08.10.2009 г. направлены истцом ответчику сопроводительным письмом от 25.12.2009 г. № 316-12/419 с описью вложения.
 
    Вторично данные документы направлены ответчику сопроводительным письмом от 16.06.2010 г. № 83.
 
    Доказательств того, что ответчик в установленный договором пятидневный срок направил истцу отказ от подписания спорных актов, ответчик суду не представил. 
 
    Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ по истечении пяти дней с момента получения указанных документов.
 
    Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство                               предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения                   обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда                   Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с                             применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                   обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен  судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате                  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  длительность неисполнения обязательств и другие. 
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к                             последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма   договора и т.п.).  
 
    То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81) предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Размер неустойки, рассчитанный по двукратной учетной ставке Банка России, составляет 1 039 710 руб. 24 коп. (2 114 127 руб. 40 коп. * 1073 дня     (с 17.04.2011 г. по 09.04.2014 г.) * 16,5% : 360). 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Таким образом, при заключении договора ответчик был свободен в определении условий договора, в том числе и в отношении размера неустойки, согласился с ним.
 
    Ответчик не представил доказательств того, что при заключении договора им оформлялись разногласия по содержанию пункта 7.1. договора, в том числе и по размеру неустойки.
 
    Кроме того, размер неустойки, предъявленный истцом, незначительно отличается от суммы неустойки, рассчитанной, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
 
    Суд также учитывает, что сумма основного долга не оплачивалась ответчиком на протяжении продолжительного времени (с 2010 года).
 
    Таким образом, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойку за просрочку оплаты в сумме, заявленной истцом.
 
    Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  
 
    При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
 
    При цене иска 1 100 000 руб. размер государственной пошлины составляет 24 000 руб.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский» (ОГРН 1124811000093, ИНН 4811023542, адрес (место нахождения): Липецкая область, Лебедянский район, г.Лебедянь, ул.Матросова, д.7)                         в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (ОГРН 1115476045827, ИНН 5406666658, адрес (место нахождения): Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Орджоникидзе, 38, 107) неустойку за период                    с 17.04.2011 г. по 09.04.2014 г. в размере 1 100 000 руб. 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский» (ОГРН 1124811000093, ИНН 4811023542, адрес (место нахождения): Липецкая область, Лебедянский район, г.Лебедянь, ул.Матросова, д.7)                        в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб.
 
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                                               А.А.Коровин