Дата принятия: 10 июня 2010г.
Номер документа: А36-2212/2010
PAGE 3
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска
г. Липецк Дело № А36-2212/2010 «10» июня 2010 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вихрь» г. Липецк
о наложении ареста на указанную сумму на расчетный счет ответчика ИНН4826032363, № 40702810635000101695 Липецкое ОСБ 8593/088, БИК 044206604, кор. сч. 30101810800000000604
в рамках рассмотрения искового заявления ООО «ЧОП «Вихрь» г. Липецк к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» г. Липецк о взыскании 90 500 рублей, в т.ч. основной долг – 85 412 руб., неустойка – 5088 руб., и расходов по оплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
09 июня 2010 года в Арбитражный суд Липецкой области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вихрь» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» о взыскании 90 500 рублей, в т.ч. основной долг – 85 412 руб., неустойка – 5088 руб., и расходов по оплате государственной пошлины.
Одновременно с иском поступило заявление ООО «ЧОП «Вихрь» об обеспечении исполнения решения путем наложения ареста на указанную сумму на расчетный счет ответчика ИНН4826032363, № 40702810635000101695 Липецкое ОСБ 8593/088, БИК 044206604, кор. сч. 30101810800000000604.
Рассмотрев указанное заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вихрь», суд пришел к следующему выводу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, условием для принятия любых обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В нарушение вышеуказанных норм заявитель не представил суду никаких допустимых доказательств того, как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит ли непринятие обеспечительных мер значительный ущерб заявителю. В заявление ООО «ЧОП «Вихрь» об обеспечении исковых требований отсутствует обоснование причины обращения с таким заявлением в порядке ст. 90 АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.
Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в сумме 2 000 рублей.
Доказательства оплаты государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в установленном порядке ООО «ЧОП «Вихрь» не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, для принятия заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вихрь» обеспечительных мер отсутствуют, а заявление общества об обеспечении исковых требований, содержащееся в п. 2 просительной части искового заявления б/н б/д, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90-93, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДИЛИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вихрь» об обеспечении исполнения решения путем наложения ареста на указанную сумму на расчетный счет ответчика ИНН4826032363, № 40702810635000101695 Липецкое ОСБ 8593/088, БИК 044206604, кор. сч. 30101810800000000604 - отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По истечении указанного времени определение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья А.В. Дружинин
