Решение от 28 июля 2010 года №А36-2204/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                        Дело № А36-2204/2010
 
    28 июля 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2010.
 
 
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк», г. Москва
 
 
    к  административному органу – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, г.Липецк
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 234 от 18.05.2010,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Левича А.Н. – представителя (доверенность №158 от 01.04.2010),
 
    от административного органа: Красниковой Е.Н. – главного специалиста-эксперта (доверенность от 26.07.2010), Чернышовой О.В. – специалиста-эксперта (доверенность от 12.07.2010)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Первый Республиканский Банк» (далее – ОАО «ПРБ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 234 от 18.05.2010, вынесенного должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, административный орган), о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
 
    Определением от 09.06.2010 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
 
 
    В судебном заседании представитель ОАО «ПРБ» поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 234 от 18.05.2010 в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 02.06.2010 (л.д.4-5). Считает, что отсутствует событие (объективная сторона) административного правонарушения, предусмотренного                   ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказано ущемление прав потребителя.
 
 
    Представители Управления Роспотребнадзора по Липецкой области возразили против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 22.06.2010 №3254/06. Считают, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 234 от 18.05.2010 принято законно и обосновано.
 
 
    Арбитражный суд, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
 
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 19.02.2010 №492/06 проведена проверка ОАО «ПРБ» в лице филиала, расположенного в г. Липецке (л.д.61-62).
 
    По результатам проведенной проверки составлен Акт от 17.03.2010 №168/26, в котором зафиксировано нарушение, выразившееся в том, что в п.10.4 договора от 18.02.2010 №61614 на открытие специального карточного счета и использование банковских карт, заключенного с клиентом, и в типовую форму указанного договора ОАО «ПРБ» включило условие о рассмотрении спорных вопросов по месту нахождения Банка (определило подсудность), которое ущемляет права потребителя.     
 
    Определением от 17.03.2010 Управление Роспотребнадзора по Липецкой области возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (л.д.48).
 
    По результатам проведенного административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в отношении ОАО «ПРБ» составлен протокол от 15.04.2010 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена                            ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (л.д.40).
 
    18 мая 2010 года исполняющим обязанности заместителя руководителя  Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Морозовым В.Н. принято постановление №234 о назначении ОАО «ПРБ» административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (л.д.36).
 
    Считая, что постановление по делу об административном правонарушении № 234 от 18.05.2010 является незаконным, ОАО «ПРБ» в соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.
 
 
    В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Арбитражным судом установлено, что заявитель извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем имел возможность обеспечить явку своего представителя для участия в деле об административном правонарушении (л.д.35, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48).
 
    Предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении            № 234 от 18.05.2010 не истек.
 
    Полномочия должностного лица Управления Роспотребнадзора по Липецкой области на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, установлены ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, Приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 (в редакции от 31.01.2008) и подтверждены материалами дела (л.д.63, 64)
 
    В соответствии с ч.1 и п.3 ч.2 ст.23.49 КоАП РФ и на основании Приказа руководителя Роспотребнадзора от 11.05.2010 №470-л/о (л.д.68), исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Морозов В.Н. является должностным лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
 
 
    В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
 
    Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Из буквального толкования ч.2 ст.14.8 КоАП РФ следует, что состав административного правонарушения является формальным и административное правонарушение считается совершенным с момента включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, независимо от наступления для него неблагоприятных последствий.
 
 
    Как следует из материалов дела, в пункт 10.4 договора от 18.02.2010 №61614 на открытие специального карточного счета и использование банковских карт, заключенного с клиентом, ОАО «ПРБ» включило условие, предусматривающее, что: «Стороны примут все необходимые усилия для урегулирования возникающих споров и разногласий по принципу доброй воли и взаимного согласия. При отсутствии взаимного согласия спорные вопросы рассматриваются в суде по месту нахождения Банка в соответствии с действующим законодательством РФ» (л.д.59).
 
    Аналогичным образом условие о подсудности споров сформулировано в пункте 10.4 типовой формы указанного договора (л.д.55).
 
    Выпиской из ЕГРЮЛ от 27.05.2010 №11036 подтверждается, что ОАО «ПРБ» находится по адресу: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д.14, стр.3 (л.д.9).
 
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
 
    При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны (банков).
 
 
    Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу абзаца первого п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    При этом, исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
 
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц-потребителей установлен законодательством. При этом право выбора суда, между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю).
 
    С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Банк при оказании своих услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности потребителя. Следовательно, включив в п.10.4 договора от 18.02.2010 №61614 на открытие специального карточного счета и использование банковских карт условие о подсудности споров по месту нахождения Банка, ОАО «ПРБ» ограничило права потребителя.
 
    При этом довод представителя заявителя о ничтожности указанного условия договора на основании п.1 ст.166, ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о правомерности действий Банка по включению в договор такого условия и, исходя из формального состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, напротив, указывает на нарушение прав потребителя в связи с включением ничтожного условия в договор с потребителем.
 
 
    При указанных обстоятельствах включение ОАО «ПРБ» в п.10.4 договора от 18.02.2010 №61614 на открытие специального карточного счета и использование банковских карт условия о подсудности споров по месту нахождения Банка применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
 
    Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 02.03.2010 №7171/09 по делу №А40-10023/08-146-139.
 
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что при рассмотрении административного дела должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области сделан законный и обоснованный вывод о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8                КоАП РФ.
 
    Арбитражным судом также установлено, что административным органом заявителю назначен минимальный административный штраф – 10 000 рублей, предусмотренный санкцией ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении юридических лиц.
 
 
    При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст.211 АПК РФ, арбитражный суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 234 от 18.05.2010 о назначении ОАО «ПРБ» административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
 
    Требование заявителя о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа не подлежит удовлетворению.
 
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать Открытому акционерному обществу «Первый Республиканский Банк» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 234 от 18.05.2010, вынесенного исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Морозовым В.Н., о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.
 
 
Судья                                                                                     А.А. Хорошилов