Решение от 14 октября 2008 года №А36-2204/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                        Дело № А 36-2204/2008             14 октября 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    крестьянского (фермерского) хозяйства «Время» (с. Варваро-Борки Липецкой области)
 
    к 1) крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Спектр» (с. Ивово Липецкой области)
 
    2) ООО «Возрождение» (с. Верхний Студенец Липецкой области)
 
    третьи лица: 1) ЗАО «Студенецкое» (с. Верхний Студенец Липецкой области)
 
    2) ООО «Охранное предприятие «Импульс» (г. Липецк)
 
    о взыскании 3893370 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: и.о. главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сунгурова А.П., выписка из протокола № 4 от 27.01.2008г.,
 
    от ответчиков: 1) представитель Терехов В.И., доверенность от 01.08.2008г.,
 
    2) представитель Терехов В.И., доверенность от 01.08.2008г.,
 
    от третьих лиц: 1) представитель не явился;
 
    2) исполнительный директор Павлов П.И., приказ № 40 от 21.02.2007 г.
 
 
установил:
 
 
    Крестьянское (фермерское) хозяйство «Время» (далее – КФХ «Время») обратилось с иском о взыскании с  крестьянского (фермерского) хозяйства «Спектр» (далее – КФХ «Спектр») и общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение») неосновательного обогащения в размере 3893370 руб., что эквивалентно стоимости 1082,5 тн пшеницы озимой и 173,85 тн ячменя, принадлежавших истцу.
 
    Иск заявлен на основании ст.ст. 218, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания представители ЗАО «Студенецкое» (почтовое уведомление № 39967).
 
 
    Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания арбитражного суда Липецкой области.
 
    При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей третьего лица (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.
 
    Представитель ответчиков возражал против иска, ссылаясь на отсутствие у истца права требования стоимости имущества (л.д. 51, т.1).
 
    Представитель третьего лица - ООО «Охранное предприятие «Импульс» - правовой позиции по существу заявленного требования не выразил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
 
    20.10.2004 г. между ЗАО «Студенецкое» и КФХ «Время» был подписан договор аренды земельной доли, не выделенной в натуре. По условиям данного договора, арендатор передает в субаренду, а субарендатор принимает земельный массив сельскохозяйственного назначения общей площадью 1245 га по полям: часть поля № 2 – 149 га, № 5 – 186 га, № 6 – 184 га, № 7 – 182 га, № 8 -165 га, № 10 – 189 га, 1пЗ-109 га, 11 пЗ – 81 га. Срок действия договора субаренды был установлен с 05.06.2004 г. по 05.05.2005 г. (л.д. 16-17, т.1). В этот же день – 20.10.2004 г. участники сделки подписали акт приемки-передачи земель сельхозназначения, согласно которому ЗАО «Студенецкое» передало земельные угодья в количестве 1795,8 га, а КФХ «Время» приняло указанное количество земельных угодий (л.д.  125, т.1).
 
    06.05.2005 г. ЗАО «Студенецкое» и КФХ «Время» подписали дополнение к договору от 20.10.2004 г., согласно которому срок аренды земель был продлен до 31.12.2005 г. (л.д.  126, т. 1).
 
    Истец утверждает, что в период действия названного договора аренды КФХ «Время» вырастило на полях № 5 и № 6 урожай зерновых, который был незаконно собран работниками ответчиков, в связи с чем стоимость собранного урожая озимой пшеницы и ячменя истец считает неосновательным обогащением, которое просит взыскать с ответчиков. При этом истец полагает, что являлся законным пользователем земельных участков и ссылается на п. 6 ст. 22 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ч. 1 ст. 218, ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что истец не доказал законное пользование земельными участками и наличие у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца в виде сбора урожая зерновых.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
 
    Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
 
    По правилу п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
 
    Из содержания приведенных норм закона следует, что без выделения земельного участка в счет земельной доли, передача земельной доли в аренду невозможна.
 
    Как видно из наименования и содержания договора от 20.10.2004 г. между ЗАО «Студенецкое» и КФХ «Время», предметом этой сделки стороны предполагали передачу земельной доли, не выделенной в натуре.
 
    Таким образом, указывая в договоре от 20.10.2004 г. на передачу в аренду земельной доли, стороны действовали неправомерно, с нарушением закона.
 
    Определения, использованные сторонами названного договора в самом договоре и в акте приема-передачи к нему в отношении земли как объекта гражданского оборота – «земельный массив» и «земельные угодья», не предусмотрены законодательством в качестве терминов, характеризующих земельную долю, выделенную в натуре.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания договора от 20.10.2004 г.), земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Согласно Федеральному закону от 02.01.2000 г. «О государственном земельном кадастре», действовавшему на дату подписания договора от 20.10.2004 г, границы земельного участка описываются и удостоверяются в соответствии с законодательством по ведению государственного земельного кадастра и использованию его сведений.
 
    Единый государственный реестр земель представляет собой документ, который предназначен для проведения государственного кадастрового учета земельных участков. Единый государственный реестр земель содержит сведения о существующих и прекративших существование земельных участках (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.01.2000 г. «О государственном земельном кадастре»). Из смысла и содержания п. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.01.2000 г. «О государственном земельном кадастре» усматривается, что  в Едином государственном реестре земель содержатся основные сведения о земельных участках, а именно: кадастровые номера; местоположение (адрес); площадь; категория земель и разрешенное использование земельных участков; описание границ земельных участков, их отдельных частей; зарегистрированные в установленном порядке вещные права и ограничения (обременения); экономические характеристики, в том числе размеры платы за землю; качественные характеристики, в том числе показатели состояния плодородия земель для отдельных категорий земель; наличие объектов недвижимого имущества, прочно связанных с земельными участками.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.01.2000 г. «О государственном земельном кадастре», моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
 
    Истец утверждает, что ответчики собрали урожай с полей, которые истец арендовал у ЗАО «Студенецкое», однако представленные  в дело документы не позволяют объективно установить идентичность земельных участков, на которые ссылается истец и земельных участков, которые использовало ООО «Возрождение», поскольку не имеется указаний ни на кадастровые номера, ни на обособление конкретных земельных участков, выделение их в натуре, обозначение географических координат на местности. Истцом не представлено доказательств того, что границы земельных участков по договору аренды от 20.10.2004 г. были описаны и удостоверены в установленном порядке. Наличие договора аренды земельного участка между ООО «Возрождение» и собственниками земельных долей от 01.09.2005 г. (кадастровый номер 48:08:1980512:0012 общей площадью 535,536 га) не свидетельствует о том, что ответчик пользовался землей, на которую претендует истец (л.д. 97-101, т.1). ООО «Возрождение» владеет конкретным земельным участком, границы которого выделены и удостоверены в установленном законом порядке.
 
    При таких обстоятельствах, в деле не имеется доказательств того, что поля № 5 и № 6, с которых по утверждению истца, ответчики собрали урожай озимой пшеницы и ячменя, являются земельными участками в контексте п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания договора от 20.10.2004 г.).
 
    Суд также учитывает, что истец никак не обосновал, почему в договоре от 20.10.2004 г. и в акте приема-передачи земель сельскохозяйственного назначения указана разная площадь (1245 га и 1795 га соответственно).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку договор от 20.10.2004 г. противоречит п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то является ничтожной сделкой.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела не имеется документов, объективно подтверждающих право аренды ЗАО «Студенецкое» на те объекты, которые поименованы в договоре субаренды от 20.10.2004 г. как поля № 2, № 5, № 6, и.т.д. В тексте договора от 20.20.2004 г. не имеется никаких ссылок на наличие у  ЗАО «Студенецкое» права аренды на какие-либо земельные участки. В этой связи истец не вправе ссылаться на представленные им в материалы дела договоры аренды земельной доли между ЗАО «Студенецкое» и физическими лицами (л.д. 80-84, т. 1).
 
    При изложенных обстоятельствах, у ЗАО «Студенецкое» не было правовых оснований распоряжаться «земельным массивом сельскохозяйственного назначения общей площадью 1245 га», а значит и по этому основанию договор субаренды от 20.10.2004 г. является ничтожной сделкой, поскольку противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
 
    Поскольку истец не доказал законность пользования землей, то КФХ «Время» не вправе ссылаться на то, что ему принадлежит урожай, выращенный на этой земле.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    В исковом заявлении КФХ «Время» ссылается на то, что всего хозяйством было засеяно пшеницы озимой 279 га и ячменя 57 га, однако в материалах дела не имеется объективных документов, подтверждающих факты посева истцом зерновых на указанных площадях. Ссылка истца на сведения об итогах сева под урожай за 2005 год (л.д. 19-22, т.1) является несостоятельной, поскольку это данные иной организации – ЗАО «Студенецкое». Истец не указал норму материального права, согласно которой для крестьянского фермерского хозяйства установлена возможность подачи сведений в статистический орган опосредованно через иную организацию.
 
    Довод истца о том, что именно ответчики собрали урожай, на который рассчитывало КФХ «Время», также не нашел своего документального подтверждения в материалах дела.
 
    Из договора № 20/005 от 01.08.2005 г. между ООО «ОП «Импульс» и ООО «Возрождение» не усматривается, какие именно поля охраняло третье лицо (л.д. 18, т.1). Само по себе наличие такого договора не свидетельствует о том, что работники ООО «ОП «Импульс» охраняли поля, на которые претендует истец. Не подтверждено документально и утверждение истца о том, что работники охранного предприятия не допустили работников КФХ «Время» на поля для сбора урожая зерновых.
 
    Акт от 26.08.2005 г., на который ссылается истец в обоснование утверждения о том, что именно ООО «Возрождение» был собран урожай озимой пшеницы с помощью техники КФХ «Спектр», не является объективным доказательством, поскольку в этом акте указаны поля № 5 и № 6, которые, как установлено судом, не являются объектами гражданского оборота и невозможно объективно определить их местонахождение. Кроме того, истец не указал и не подтвердил, на каком основании лица, составлявшие названный акт, были уполномочены на такие действия (л.д. 75, т.1).
 
    Заявление, подписанное Четвериковой Н.В. (л.д. 76, т.1), не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку истец не обосновал, какое отношение к рассматриваемому спору имеет этот документ (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Акты сверки проведенных работ по посеву озимых под урожай 2005 года от 01.11.2004 г. и посеву яровых от 01.06.2005 г. также не подтверждают объективно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, поскольку составлены представителями КФХ «Время» и ЗАО «Студенецкое» (л.д. 85, 86, т.1).
 
    При изложенных выше обстоятельствах не имеют правового значения сведения администрации Задонского муниципального района о том, что с сентября 2004 года все работы по вспашке полей, севу озимой пшеницы, уборочных работ на земельных сельхозугодиях ЗАО «Студенецкое» проводило КФХ «Время», а ООО «Возрождение» таких работ не проводило, а также о том, что поля, засеянные  ЗАО «Студенецкое» под урожай 2005 года на полях № 5 и № 6 были убраны самовольно КФХ «Спектр» (л.д. 87-89, т.1).
 
    Картограмма степени кислотности почв совхоза «Студенецкий», составленная в 1993 году проектно-изыскательской станцией «Елецкая» Главного управления химизации и защиты растений, также не может быть принята в качестве объективного доказательства наличия у истца права пользования землей (л.д. 90, т.1).
 
    Все вышеназванные документы  не являются прямыми доказательствами, подтверждающими фактически проведенные истцом работы по посеву озимых и яровых культур зерновых на определенной территории. Первичных документов, подтверждающих проведение указанных работ именно КФХ «Время», истцом не представлено. Акты расчета затрат по полям от 10.11.2004 г., 20.05.2005 г., справка о доходах и расходах КФХ «Время» за 2004 год, а также ведомость выплат паевых пайщикам ЗАО «Студенецкое» за 2004 год не принимаются судом во внимание, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, не подтверждены первичной документацией, а значит не отвечают критерию объективности доказательства по делу (л.д. 91-95, 131-150, т.1).
 
    Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано ни наличие обстоятельств, предполагающих законность пользования истцом землей как объектом гражданского оборота, ни факт неосновательного обогащения ответчиков в виде сбора урожая истца.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что требование истца не основано на законе, не подтверждается материалами дела, поэтому в иске следует отказать.
 
    В соответствии со ст.ст. 102, 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску взыскивается с истца, поскольку при подаче иска ему была предоставлена отсрочка ее уплаты. В силу правила п/п 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины составляет 30966, 85 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в том числе 10000 руб. - в пользу ООО «Возрождение», 10000 руб. – в пользу КФХ «Спектр».
 
    Рассмотрев ходатайство представителя ответчиков о возмещении судебных издержек в виде расходов оплаты услуг представителя, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По правилу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В материалах дела имеются договоры от 20.08.2008 г. между Тереховым В.И. и  ответчиками – ООО «Возрождение» и КФХ «Спектр» - об оказании услуг в виде юридической помощи.
 
    Что  касается сумм на оплату услуг представителя ответчиков, то конкретный размер стоимости услуг представителя за совершение отдельных действий (подготовку искового заявления и иных документов, необходимых для ведения дела, участие в судебных заседаниях) установлен в договорах от 20.08.2008 г. Фактическое получение денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами: ООО «Возрождение» № 376 от 20.08.2008 г. на сумму 10000 руб., КФХ «Спектр» № 132 от 20.08.2008 г. на сумму 10000 руб. (л.д. 53-56, т.1).  
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд с учетом требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложности заявленного иска, конкретных обстоятельств дела и количества судебных заседаний считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчиков и взыскивает с истца судебные расходы на оплату услуг представителя ответчиков в размере 20000 руб., в том числе – 10000 руб. в пользу ООО «Возрождение», 10000 руб. – в пользу КФХ «Спектр».
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Время» (ОГРНИП 304481316000022) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30966 (тридцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 85 коп. 
 
    Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Время» в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Спектр» судебные издержки в размере 10000 (десять тысяч) руб.
 
    Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Время» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» судебные издержки в размере 10000 (десять тысяч) руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через  арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                          У.В. Серокурова