Решение от 25 августа 2014 года №А36-2203/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк
 
    «25» августа  2014 года                                                                             Дело №А36-2203/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена  18 августа 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 августа 2014 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смольяниновой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича (ОГРИП 304482228700100, ИНН 482601391562, г. Липецк) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (121087, г.Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11; ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, адрес филиала в г. Липецке: 398000, г. Липецк, ул. Скороходова, д. 11)  101 161 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Исмайлова А.Г. – представителя по доверенности от 30.11.2013,
 
    от ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ИП Раскопин Р.О. (далее – Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлениемо взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее – ответчик) 101 161 руб., в том числе: 94 161 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.
 
    Определением суда от 19.05.2014 данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.  Копия определения направлена участникам процесса по адресам в соответствии с данными ЕГРЮЛ.
 
    Определением от 21.07.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В связи с этим суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца  поддержал заявленные исковые требования.
 
    От ответчика в суд не поступило каких-либо документов, возражений по существу заявленных требований, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся материалам дела.
 
    Выслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
 
    Между  ИП Раскопиным Р.О. и ООО «СК «Цюрих» 19.12.2012 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования серии ДСТ № 0001901809 от 19.12.2012 (см. л.д. 16). Согласно названному договору выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» является ИП Раскопин Р.О. Настоящим полисом также подтверждается, что заключение договора страхования состоялось на условиях Правил добровольного комплексного страхования  транспортных средств ООО «СК «Цюрих» от 11.08.2011, страхование состоялось по риску «ЕвроКАСКО» (Ущерб и Хищение), срок страхования с 30.12.2012  по 29.12.2013, страхование осуществлено в отношении автомобиля OpelVectra, VIN W0L0ZCF6971019896 (см. л.д.16). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и считаются судом  им признанными на основании ч.3.1 ст.70 АПК РФ.
 
    Страховая премия в размере 20 189 руб. оплачена страхователем в полном объеме, доказательств иного ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было. Сторонами согласована страховая сумма в размере 450 000 руб.
 
    13.12.2013 в районе д. 74 проспекта Победы г. Липецке в период с 17 час. по 19 час. 55 мин. неизвестными лицами были причинены технические повреждения Opel Vectra госномер А 333 МР 48, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия составленного 13.12.2013 дознавателем УУП ОП № 3 УМВД России по г. Липецку Скаковым А.В.
 
    Согласно постановлению от 15.12.2013 дознавателем УУП ОП № 3 УМВД России по г. Липецку Скаковым А.В. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение или уничтожение имущества.
 
    Факт повреждения автомобиля Opel Vectra госномер А 333 МР 48 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    24.12.2013 ИП Раскопин Р.О. обратился в филиал ООО «СК «Цюрих» в г. Липецке с заявлением о наступлении страхового случая, ведущим специалистом филиала ООО «СК «Цюрих» в г. Липецке Хожаеновым А.Г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля  Opel Vectra госномер А 333 МР 48, что подтверждается актом осмотра ТС № У-480-1546596/13/1 (л.д. 17, 18).
 
    В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение и не организовал ремонт поврежденного транспортного средства истец для определения размера страховой выплаты обратился к эксперту-оценщику ИП Потапову А.И. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № 140323 от 19.03.2014 стоимость  восстановительного ремонта составила 94 161 руб. (см. л.д. 23-52).
 
    В связи с тем, что страховая выплата не была произведена и направленная претензия не исполнена ответчиком,  ИП Раскопин  Р.О. обратился в арбитражный суд с иском.
 
    Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч. 1 ст. 927 ГК РФ).
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно п.1 ч. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    В рассматриваемом случае истец определил размер ущерба на основании заключения независимого эксперта.
 
    Суд принимает за основу расчета цены иска оценку, произведенную экспертом-оценщиком ИП Потаповым А.И., в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу следующих причин.
 
    Заключения и калькуляции основаны на данных акта осмотра от 13.02.2014, составленного оценщиком, который произвел осмотр пострадавшего автомобиля и зафиксировал его повреждения.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Достоверность указанного документа ответчиком не оспорена в установленном порядке.
 
    Доказательств осуществления иной независимой технической экспертизы, заключение которого соответствует положения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и является допустимым доказательствам в порядке ст. 68 АПК РФ ответчик суду не представил.
 
    Ответчик своего несогласия с выплатой ИП Раскопину Р.О. страхового возмещения в заявленной им сумме не выразил. ИП Раскопин Р.О. указан ими в качестве выгодоприобретателя по названному договору страхования. Имущественный интерес в сохранении автомобиля Opel Vectra госномер А 333 МР 48 подтвержден материалами дела.
 
    В связи с этим требование истца о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заявленной им сумме 94 161 руб. подлежит удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховая выплата в сумме 94 161 руб. не была фактически возмещена страховщиком, арбитражный суд считает требования истца в этой части надлежаще подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать со страховой компании в составе страховой выплаты расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта.
 
    Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).
 
    Арбитражным судом установлено, что между истцом и  независимым оценщиком Потаповым А.И. был заключен договор  об оказании услуг по оценке транспортного средства № 12/14 от 13.02.2014. (л.д. 38).
 
    Во исполнение данного договора экспертом был составлен отчет на основании акта осмотра, который зафиксировал дефекты пострадавшего автомобиля.
 
    В соответствии с положениями указанного Договора стоимость услуг по составлению отчета по оценке восстановительного ремонта составила в общей сумме 7000 руб.
 
    На основании  квитанции № 361121 истец оплатил услуги по оценке в сумме 7000 руб. (л.д. 22).
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приход к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, понесенные истцом, подлежат возмещению страхователю в составе страховой выплаты.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчик в нарушение требований статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск, доказательств исполнения обязательств по оплате полученных услуг не представил, обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, считаются признанными  ответчиком на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
 
    При названных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие у суда доказательств оплаты взыскиваемой суммы страхового возмещения, исковые требования в размере 101 161  руб. (94161+7000) подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4034  руб. 83 коп., оплачен истцом (платежное поручение № 737 от 26.03.2014  – л.д. 7) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11; ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, адрес филиала в г. Липецке: 398000, г. Липецк, ул. Скороходова, д. 11) в пользу индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича (ОГРИП 304482228700100, ИНН 482601391562, г.Липецк) 101 161 руб., в том числе 94 161 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, а также 4034 руб. 83 коп. судебных расходов на оплату госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                               О.А. Дегоева