Решение от 01 июня 2010 года №А36-220/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                           Дело №А36-220/2010
 
    Резолютивная часть решения оглашена «31» мая 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен «01» июня 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола  помощником судьи Казариной Е.А,
 
    рассмотрев в открытом судебном   заседании дело
 
    по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Премьер»
 
    к ИФНС России  по  Правобережному району г. Липецка, УФНС России по  Липецкой области
 
    о признании частично незаконными решений №559 от 17.11.09 г. ИФНС России по Правобережному району г. Липецка с изменениями от 28.12.09 г .  и от 21.12.09 г. УФНС России по Липецкой области в части оставления решения ИФНС без изменения
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО: Абанина Л.И. – главный бухгалтер (доверенность  от 16.02.2010 г. №08),  Земский М.В. – представитель (доверенность  от 08.02.2010 г.),
 
    от ИФНС: Климова О.В. – старший  госналогинспектор отдела выездных проверок (доверенность  от 16.02.2010 г.), Лизнева Е.С. – главный специалист юридического отдела (доверенность от 05.04.2010 г.),
 
    от УФНС: Корчагин А.А. – ведущий специалист- эксперт  правового отдела (доверенность от 01.02.2010 г.),
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Премьер» обратилось в суд с  заявлением к ИФНС России   по Правобережному району г.Липецка и УФНС России по  Липецкой области, в котором просил суд  признать незаконными:
 
    1) решение ИФНС России по Правобережному району г.Липецка  №559 от 17.11.2009 г. с изменениями от 28.12.2009 г. о привлечении к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
 
    - привлечения ООО «Премьер» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату): НДС за 2006 г. в виде штрафа в размере 74 284,25 руб., налога на прибыль за 2006 г. в виде штрафа в размере 84 753,0 руб.;
 
    -  начисления пени за несвоевременную уплату налогов и сборов: НДС в сумме 49 088,28 руб., налога на прибыль в сумме 155 897,29 руб.;
 
    -  предложения ООО «Премьер» уплатить в срок, указанный в требовании, НДС за 2006 г. в сумме 371 420,56 руб., налог на прибыль за 2006 г. в сумме 423 767,66 руб., налог на доходы физических лиц за 2008 г . в сумме 75 937,36 руб.;
 
    2) решение УФНС России по Липецкой области от 21.12.2009 г. в части оставления без изменения решения ИФНС России по Правобережному району г.Липецка №559 от 17.11.2009 г. в отношении привлечения ООО «Премьер» к налоговой ответственности, предусмотренной в п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату): НДС за 2006 г. в виде штрафа в размере 74 284,25 руб., налога на прибыль за 2006 г. в виде штрафа в размере 84 753,0 руб.,  начисления пени за несвоевременную уплату налогов и сборов: НДС в сумме 49 088,28 руб., налога на прибыль в сумме 155 897,29 руб.,  предложения ООО «Премьер» уплатить в срок, указанный в требовании, НДС за 2006 г. в сумме 371 420,56 руб., налог на прибыль за 2006 г. в сумме 423 767,66 руб., налог на доходы физических лиц за 2008 г . в сумме 75 937,36 руб..
 
    Представители заявителя поддерживают заявленные требования в полном объеме, поясняя, что основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении  к вычету  НДС по четырем контрагентам: ООО «Корса АС», ООО «Аквус», ООО «Ланита» в связи с отсутствием указанных юридических лиц сведений в ЕГРЮЛ,  ООО «Виктрен» - указан неверный номер  ИНН поставщика.
 
    Организация – контрагент ООО «Корса АС» существует, так как согласно  письму МИФНС №46 по г.Москве от 22.07.2009 г., в базе ЕГРЮЛ содержатся сведения об организации ООО «Корса АС» ИНН 7734150186.
 
    В отношении  контрагентов ООО «Ланита» и ООО «Аквус» -   проверяемый период относится к 2006 году и по состоянию на 2009 год указанные организации  могут не содержаться в базе ЕГРЮЛ,  так как могли сменить название, адрес и т.д.
 
    По мнению заявителя, в отношении ООО «Виктрен» налоговый орган  подошел формально к данному вопросу. Расходы в отношении налога на прибыль, понесенные по счетам фактурам №№ 867, 868 от 07.06.2006 г. по ООО «Виктрен», налоговый орган  посчитал необоснованными, так как  ООО «Виктрен» с  ИНН 7715225914 в базе данных ЕГРЮЛ  отсутствует. Ошибочное указание ИНН не может являться основанием, влекущим отказ в представлении налоговых вычетов по НДС. Более того, к разногласиям на акт проверки были представлены исправленные счета – фактуры с надлежащим ИНН.
 
    Представители ИФНС возражают против заявленного требования, и настаивают на законности и обоснованности вынесенного решения. Поясняя, что налоговым органом было установлено, что ООО «Премьер» в нарушение п.п.5 и 6 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ неправомерно применил налоговые вычеты за 2006 г. по контрагентам ООО «Аквус», ООО «Ланита», ООО «Корса», поскольку они не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, а потому являются несуществующими юридическими лицами. По контрагентам ООО «Виктрен» и ООО «Максем Коллор» в счетах-фактурах отсутствует подпись и расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера.
 
    УФНС также возражает против удовлетворения заявленного требования, считая, что решение УФНС законно и обоснованно, поскольку счета-фактуры, выставленные от ООО «Аквус», ООО «Ланита» не содержали ИНН, КПП, адреса продавца, расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, счет-фактура, выставленная ООО «Корса АС» имела аналогичные недостатки. Также проверяющими было установлено, что ООО «Аквус», ООО «Ланита», ООО «Корса АС» отсутствуют в федеральной базе данных ЕГРЮЛ. Относительно доводов заявителя о необоснованности начисления НДФЛ и не применения смягчающих обстоятельств Управление полагает, что заявление общества в этой части подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в апелляционной жалобе такие доводы обществом не заявлялись (см.л.д.76-84 т.2).
 
    В судебном заседании 27.05.2010г. был объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 31.05.2010г.
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством серии 48 №000308192 (см.л.д.23).
 
    Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Премьер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе  налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.
 
    По результатам выездной налоговой проверки  составлен акт от 07.10.2009г. №1257 (см.л.д.24-53 т.1). Заявитель не согласился с выводами, изложенными в акте и направил возражения с приложением необходимых документов от 03.11.2009г. №192/12 (см.л.д.129-150 т.2).
 
    Рассмотрев представленные заявителем возражения, налоговым органом вынесено решение №559 от 17.11.2009г. о привлечении ООО «Премьер» к ответственности за совершение налогового правонарушения (см.л.д.54-74 т.1).
 
    21.12.2009г. УФНС России по Липецкой области принято решение по апелляционной жалобе ООО «Премьер», согласно которому решение ИФНС России по Правобережному району г.Липецка №559 от 17.11.2009г. отменено в части соответствующих начислений по НДС по счетам-фактурам №192 от 28.02.2006г., №1200 от14.06.2006г., №175 от 06.02.2006г., №1421 от 28.06.2006, выставленным ООО «Виктрен» и счете-фактуре №2355 от 05.09.2006г., выставленной ООО «Максем Коллор», соответствующих сумм штрафов и пени. ИФНС России по Правобережному району г.Липецка поручено привести решение №559 от 17.11.2009г. в соответствие.
 
    28.11.2009г. ИФНС в адрес общества направила перерасчет и изменения в резолютивной части решения, которые внесены на основании решения УФНС. Согласно внесенным изменениям, ИФНС привлекла общество к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату в виде штрафа на общую сумму 159 037,25 руб., в том числе:  по  налогу на добавленную стоимость в размере 74 284,25 руб.,  по налогу на прибыль за 2006 г. в размере 84 753 руб.; доначислила пени по налогу на добавленную стоимость в размере 49 088,28 руб., по налогу на прибыль в размере 155 897,29 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 4 685,33 руб.; предложила уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 371 420,56 руб., по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 423 767,66 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2008г. в сумме 75 937,36 руб. (см.л.д.38-39 т.2).
 
    Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение №559 от 17.11.2009г. в измененной редакции и решение УФНС России по Липецкой области от 21.12.2009г. в той части, в которой оставлено без изменения решение ИФНС.
 
    Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы ИФНС о необоснованности заявленных вычетов по НДС и неподтвержденности расходов на прибыль в силу того, что документы, представленные по контрагентам общества, выданы от имени организаций, сведения о которых отсутствуют в ЕГРЮЛ.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.05 N 93-О).
 
    Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми  законодательство связывает налоговые последствия.
 
    При этом, согласно п.1 ст.168 НК РФ право предъявлять покупателю к уплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу ст.11 и 143 НК РФ относятся организации – юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Премьер» предъявил к вычету НДС  в сумме 300 286,41 руб., в том числе по ООО «Аквус» - 179 222,33 руб., ООО «Ланита» - 121 064,08) и уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006г. в сумме  400 377,83 руб. на основании договоров, товарных накладных и счетов-фактур на приобретение товарно-материальных ценностей,  выставленных организациями-поставщиками: ООО «Аквус» ИНН 3660705661, ООО «Ланита» ИНН 7112004421 (см.л.д.58-67 т.2).
 
    Согласно информации полученной ИФНС в результате проведения встречных проверок вышеупомянутых организаций-поставщиков установлено, что «Аквус» ИНН не указан, ООО «Ланита» ИНН 7112004421 с указанными реквизитами на налоговом учете не состоят, сведения об указанных ИНН в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют (см.л.д.68-70 т.2, 97-97-99 т.3).
 
    В Едином государственном реестре юридических лиц также отсутствуют сведения о перечисленных организациях как о юридических лицах, зарегистрированных в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
 
    Согласно ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении, или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность  юридического лица в силу ст.46 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст.51 ГК РФ).
 
    Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст.153 ГК РФ.
 
    Следовательно, счета-фактуры, выставленные продавцами, не прошедшими государственную регистрацию, а, следовательно, не являющимися юридическими лицами, не могут являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету или возмещению.
 
    Указанные обстоятельства также относятся и к порядку отнесения затрат заявителя на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что решение налогового органа в части предложения  ООО «Премьер» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 300 286,41 руб., налогу на прибыль в сумме 400 377,83 руб. и соответствующих сумм пени  является правомерным.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих  налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). При этом суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
 
    Как следует из материалов проверки, налоговым органом не принята сумма НДС в размере 71 137,15 руб., в том числе по ООО «Корса АС» (ИНН 776198652) - 17 542,37 руб. (см.л.д.49 т.2), по ООО «Виктрен» (ИНН 7715225914) - 53 594,78 руб. (см.л.д.53-57 т.2), кроме того, налоговый орган считает неправомерным отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год суммы 23 389,84 коп. по ООО «Корса АС», ссылаясь на неправильно указанный ИНН в счетах-фактурах. В пояснениях ИФНС указала, что  в справочнике   кодов обозначения налоговых органов для целей учета налогоплательщиков (СОУН) налоговые органы с кодом 7761  отсутствуют. Следовательно, ИНН 776198652 не мог быть присвоен  какому-либо юридическому лицу и является некорректным, т.е. несуществующим.
 
    В ходе судебного заседания заявитель представил  счет-фактуру №2543 от 20.09.2006 с исправленным ИНН 7734150186 (см.л.д.136 т.2), а также  исправленные счета-фактуры по ООО «Виктрен» №№867 и 868 от 07.06.2006 (см.л.д.126-127 т.2). Кроме того, заявителем в судебное заседание 31.05.2010 г. по ходатайству налогового органа был представлен подлинник счета-фактуры №2543 от 20.09.2006 г. (см.протокол судебного заседания от 27-31.05.10г.). Принимая исправленные счета-фактуры  в качестве допустимых доказательств, суд руководствуется  п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ».
 
    По запросу суда из МИФНС России №46 по г.Москве поступила выписка из ЕГРЮЛ от 30.04.2010 г. №1188025, из которой усматривается, что ООО «Корса АС» является действующим юридическим лицом с присвоенным ИНН 7734150186 (см.л.д.101-110 т.3).
 
    Заявителем дополнительно представлены документы, подтверждающие оплату полученных товаров от ООО «Виктрен» и ООО «Корса АС» (см.л.д.144-146 т.2). Также заявителем представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 в виде товарных отчетов, подтверждающих  оприходование полученных товаров от указанных поставщиков (см.л.д.27-36 т.3) и товарные накладные, подтверждающие дальнейшую продажу указанного товаров (см.л.д.1-23 т.3).
 
    Таким образом, заявителем доказан факт реальности хозяйственных операций. При этом, суд  учитывает, что налоговый орган признал надлежащими счета-фактуры, выписанные ранее и позднее июня 2006 г. по ООО «Виктрен» и только по двум счетам-фактурам №№867 и 868 от 07.06.2006 отказал в вычете по НДС. Указанное свидетельствует о том, что налоговый орган фактически признал реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом заявителя. Допущенная ошибка в  ИНН не может являться основанием, влекущим отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС.
 
    Довод налогового органа, касающийся  отсутствия в счетах-фактурах ООО «Корса АС» расшифровок подписи руководителя и главного бухгалтера, судом отклоняется, поскольку  императивное указание на необходимость такой расшифровки в п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ  отсутствует.
 
    Таким образом, суд полагает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что целью заключения сделок с ООО «Корса АС» и ООО «Виктрен» является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и данные сделки не имеют разумной хозяйственной цели.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что требование заявителя о признании решения ИФНС незаконным  в части предложения  уплатить недоимку по НДС в размере 71 137,15 руб.  (в том числе по ООО «Корса АС» в 17 542,37 руб. и по ООО «Виктрен» - 53 594,78 руб.),  соответствующие пени, а также предложение уплатить налог на прибыль в сумме 23 389,84 руб. (по ООО «Корса АС»)  и соответствующие пени подлежит удовлетворению.
 
    Решением ИФНС от 17.11.2009г. №559 было установлено, что в нарушение п.3 ст.24 и п.1,6 ст.226 НК РФ налогоплательщиком не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц. По состоянию на 01.01.2009г. задолженность по налогу у налогоплательщика составила 75 937,36 руб. Выявленное нарушение подтверждается данными анализа счета 68.1, журналом проводок счета 68.1 и счета 70, а также карточкой лицевого счета налогоплательщика (см.л.д.70-71 т.1).
 
    Налогоплательщик оспаривает решение в указанной части, ссылаясь на то, что платежным поручением от 25.05.2009г. №343 он погасил имеющуюся задолженность по НДФЛ (см.л.д.1-4 т.2).
 
    Относительно законности и наличия обстоятельств для принятия ИФНС решения от 17.11.2009г. №559 в части предложения уплатить недоимку  по НДФЛ (налоговый агент) за 2008 год в сумме 75 937,36 руб. арбитражным судом установлено следующее.
 
    В соответствии с п.2 ст.11 НК РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
 
    Согласно  ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
 
    В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно абз.5 п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.
 
    В соответствии с п.1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    Из буквального толкования п.4 ст.24 НК РФ следует, что обязанность налоговых агентов по перечислению имеется только в отношении удержанных у налогоплательщика сумм налогов.
 
    Как следует из материалов дела, заявитель удержал сумму НДФЛ с физических лиц, но своевременно не перечислил ее в бюджет.
 
    Арбитражным судом установлено, что заявитель платежным поручением от 25.05.2009 г. №343, до принятия ИФНС оспариваемого решения от 17.11.2009г. №559, перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 130 698 руб., указав поле «Назначение платежа» - по НДФЛ за 4 кв.2008 г. и 1 кв.2009 г.
 
    В соответствии с подп.1 п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Согласно п.8 ст.45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении налоговых агентов.
 
    Доказательств того, что предъявленное обществом в банк платежное поручение от 25.05.2009 г. №343 не соответствует критериям, установленным подп.1 п.3 ст.45 НК РФ, что привело к не поступлению налога в бюджет, налоговым органом не представлено.
 
    В связи с этим, на момент принятия оспариваемого решения от 17.11.2009г. №559 у ИФНС отсутствовали фактические основания для предложения заявителю уплатить недоимку по  НДФЛ, так как сумма НДФЛ была перечислена в бюджет в большем размере, чем доначислено по результатам выездной налоговой проверки.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает требование заявителя о признании незаконным оспариваемого решения от 17.11.2009 г. №559 в части предложения  ООО «Премьер» уплатить недоимку по НДФЛ за 2008г. в сумме 75 937,36 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворение.
 
    За несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 75 937,36 руб. ИФНС правомерно начислила пени в размере 4 685,33 руб., которая заявителем не оспаривается.
 
    В ходе судебного заседания ООО «Премьер» заявил о том, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налоговым органом не были учтены   смягчающие  обстоятельства, указанные в ст. 112 НК РФ.
 
    УФНС в отзыве, изложенном от 16.02.2010г. полагает, что доводы заявителя о необоснованном начислении недоимки по НДФЛ в сумме 75 937,36 руб., а также в части применения смягчающих обстоятельств  подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (см.л.д.83-84 т.2).
 
    Суд считает указанный вывод УФНС ошибочным в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 148 АПК РФарбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Согласно положениям пункта 5  статья 101.2. Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
 
    Порядок обжалования актов налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц установлен статьей 138 НК РФ и предусматривает, что  подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.
 
    Одновременно положения статьи 142 АПК РФ устанавливают, что жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.
 
    Совокупность положений статей 4, 9, 41, 49 АПК РФ, учитывая безусловное право заявителя на уточнение предмета и оснований заявленного требования в процессе судебного разбирательства, не могут рассматриваться как основания для оставления заявления без рассмотрения, если подобные доводы не заявлены в ходе апелляционного обжалования решения налогового органа.
 
    Достаточным, с точки зрения проверки досудебного порядка урегулирования спора, является проверка факта подачи жалобы на решение нижестоящего налогового органа в вышестоящий. При этом существенным моментом является не исследование объема заявленных доводов, а объем фактически оспариваемых позиций (обжаловано ли решение в полном объеме либо частично).
 
    В том случае, если решение оспорено полностью, исходя из целей апелляционного рассмотрения вышестоящим налоговым органом, досудебный порядок следует считать соблюденным и указать на отсутствие оснований для оставления заявления без рассмотрения в порядке, установленном ст. 148 АПК РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что в апелляционной жалобе заявителя оспаривалось решение ИФНС от 17.11.2009 г. №559 в полном объеме (см.л.д.24-26 т.3).
 
    Вместе с тем, суд считает возможным применить смягчающие вину обстоятельства. Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №41/9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд  при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
 
    Согласно п.п.3 п.1 ст.112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими. Таким образом, перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
 
    Из приведенных норм следует, что право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковыми любое обстоятельство, установленное им в ходе рассмотрения дела.
 
    Учитывая, что ООО «Премьер» ранее не привлекалось к налоговой ответственности, суд полагает возможным расценить данное обстоятельство как смягчающее и снизить размер налоговых санкций по решению налогового органа до: по НДС – 13 897,54 руб., по прибыли до 40 037,52 руб. (учитывая частичное признание решения ИФНС недействительным)
 
    В силу ст.110 АПК РФ госпошлина, уплаченная ООО «Премьер» при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению  от 19.01.2010г. №16  (см.л.д.21 т.1) в сумме 2 000 руб., а также  по заявлению ООО «Премьер» о принятии обеспечительных мер по платежному поручению от  19.01.2010г. (см.л.д.113 т.1) в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ИФНС в пользу ООО «Премьер».
 
    Определением арбитражного суда от 28.01.10г. обеспечительные меры по заявлению ООО «Премьер» приняты (см.л.д.4-8 т.1)
 
    При этом судом учтено, что главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных налогоплательщиком в рассматриваемом случае разрешается по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
 
    Вместе с тем, исходя из неимущественного характера  требований в рассматриваемом случае не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.08 г. №7959/08.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным (незаконным) решение ИФНС России по Правобережному району г.Липецка от 17.11.2009г. №559 (с изменениями от 28.12.2009г.)  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «Премьер» к налоговой ответственности по п.1 ст.122: за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 60 386,71  руб. (п.1 резолютивной части решения), налога на прибыль в сумме  44 715,48 руб. (п.1 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в сумме 71 137,15 руб. (п.п.1 п.3.1. резолютивной части решения),  налог на прибыль в сумме 23 389,84 руб. (п.п.2 п.3.1. резолютивной части решения), налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 75 937,36 руб. (п.п.3 п.3.1. резолютивной части решения), а также предложения уплатить соответствующие пени.
 
    Признать незаконным решение УФНС России по Липецкой области от 21.12.2009г. в части оставления решения ИФНС России по Правобережному району г.Липецка без изменения.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Обязать ИФНС России по Правобережному району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Премьер» в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с ИФНС России по Правобережному району г.Липецка (ОГРН 1044800221564)  в пользу ООО «Премьер» 3 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                  Н.П.Наземникова