Решение от 15 сентября 2008 года №А36-2201/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    15 сентября 2008 года                                         г.Липецк                                       Дело №А36-2201/2007
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  15 сентября 2008 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при   ведении   протокола   судебного   заседания    судьей    Дегоевой  О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка от 02.07.2008 № 348,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Михалевой И.И. – представителя (доверенность от 09.01.2008),  Наливкиной Г.Я. – главного бухгалтера (доверенность от 26.03.2008),
 
    от инспекции: Горбатенко Р.Н. – начальника отдела камеральных проверок (доверенность от 18.08.2008), Корневой Е.М. –  заместителя начальника отдела камеральных проверок (доверенность  от 27.02.2008), Кириличевой С.А. - специалиста юридического отдела (доверенность от 16.04.2008),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлениемо признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.07.2008 № 348о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ,  за непредставление в установленный срок документов в количестве 1272 штук в виде штрафа в размере 63 600 рублей.
 
    По мнению Общества, данное решение не соответствует положениям пунктов 7 и 8 статьи 88, пунктов 3, 5, 7 подп. 4 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, что в силу п. 12 ст. 101.4 НК РФ является основанием для его отмены. Заявитель ссылается на то, что в силу п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, а только документы, подтверждающие в соответствии со ст.172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов (см. пояснения от 13.08.2008, л.д. 27 т. 1). Требования налогового органа №№ 528, 664, на основании которых налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за непредставление счетов-фактур на авансы в количестве 1271 документ и счета-фактуры на СМР в количестве 1 документ, не содержат обязанности представить счета-фактуры на авансы. Между тем в соответствии с Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338 в требовании о представлении документов налоговому органу необходимо указывать наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов. Кроме того, у налогового органа отсутствуют доказательства вручения требований уполномоченным на то представителям организации. Более того, решение № 348 от 02.07.2008 не содержит указание на конкретные документы, которые были истребованы и не представлены налогоплательщиком,  а также вынесено с нарушением процедуры принятия решения (см. пояснения от 04.09.2008, л.д. 161-162 т. 10).
 
    Налоговый орган письменным отзывом заявленные требования оспорил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
 
    В судебном заседании 02.09.2008 по ходатайству Инспекции судом был объявлен перерыв для представления дополнительных пояснений и доказательств по делу до 08.09.2008. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 08.09.2008.
 
    Выслушав участников процесса по существу спора, исследовав и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 Налогового кодекса  Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
 
    Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
 
    Пунктом 3 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
 
    В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
 
    В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
 
    Как видно из материалов дела, налогоплательщиком представлена в налоговый орган налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года.
 
    Инспекция в ходе проведения камеральной проверки данной декларации в соответствии со статьями 31, 88, 93 Налогового кодекса РФ вручила бухгалтеру ООО «Предприятие управляющая компания» Грязнову Н.А. требование № 528 от 28.01.2008, из которого следует, что для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. налогоплательщику предлагалось в десятидневный срок со дня получения требования представить в налоговый орган необходимые для проведения камеральной налоговой проверки документы (л.д. 78-79 т. 10).
 
    07.02.2008 во исполнение данного требования Обществом с сопроводительным письмом от 06.02.2008 № 169 представлены в Инспекцию следующие документы: книга продаж, книга покупок, оборотно-сальдовая ведомость по счету 19,  счета-фактуры за декабрь 2007 года, всего на 846 листах (л.д. 12 т.1).
 
    В связи с необходимостью представления дополнительных документов в рамках камеральной проверки вышеуказанной декларации бухгалтеру Общества Понаморевой Н.В. было вручено требование от 11.03.2008 № 664, в соответствии с которым налогоплательщику предлагалось представить документы, в том числе подтверждающие предоплату и выполненные строительно-монтажные работы для собственного потребления (пункт 2) (л.д.81-83 т. 10).
 
    Доводы заявителя о том, что вышеуказанные требования были вручены неуполномоченным лицам организации, опровергаются представленными налоговым органом в материалы дела доверенностями, выданными Пономаревой Н.В.  и Грязнову Н.А. (л.д. 84, 171 т.10).
 
    04.04.2008 во исполнение требования № 664 Общество с сопроводительным письмом от 04.04.2008 № 269 представило ряд документов, пояснив по пункту 2 требования,  что полная книга продаж и книга покупок и счета-фактуры по предоплате и СМР уже представлялись 07.02.2008 за исходящим № 169 от 06.02.2008 (л.д.16 т.1).
 
    Как следует из пояснений налогоплательщика, одновременно с возражениями на акт камеральной проверки от 05.05.2008 № 2569 Обществом по своей инициативе были повторно представлены документы, подтверждающие заявленные в налоговой декларации за декабрь 2007 года налоговые вычеты по НДС,  согласно реестру на 1510 листах (л.д. 96-99 т.10).
 
    Несвоевременность представления запрашиваемых налоговым органом документов  в количестве 1272 штук послужила основанием для вынесения Инспекцией в порядке ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации решения от 02.07.2008 № 348 о привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 63 600 руб. (1272 х 50 руб.).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В рассматриваемом случае налоговый орган не представил суду документов, подтверждающих вывод о размере взыскиваемых в порядке пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ налоговых санкций.
 
    Так, из содержания требований от 28.01.2008 № 528, от 11.03.2008 № 664 не ясно, какое количество документов необходимо представить налогоплательщику. А поскольку размер санкции, взыскиваемой в порядке п. 1 ст. 126 НК РФ, исчисляется в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, недоказанность налоговым органом количества непредставленных документов исключает возможность взыскания данной санкции.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган обязан изложить обстоятельства совершенного правонарушения.
 
    Исходя из указанного, в целях подтверждения размера взыскиваемого штрафа, а также в целях исполнения требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ, в решении о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан изложить, в чем конкретно заключалось правонарушение и, соответственно, указать, какие документы и в каком количестве налогоплательщиком не представлены.
 
    Однако в решении налогового органа отсутствуют данные о том, какие конкретно документы не представлены налогоплательщиком, а указаны только их вид (счета-фактуры) и количество (1272 документа).
 
    Указанные обстоятельства не позволяют соотнести объем представленных документов с обязанностью налогоплательщика их представлять.
 
    Отсутствие документально подтвержденных данных о количестве не представленных обществом документов свидетельствует о недоказанности размера взыскиваемых санкций и, следовательно, незаконности решения.
 
    Кроме того, Инспекцией нарушена процедура привлечения Общества к ответственности при производстве по делу о налоговом правонарушении, предусмотренная статьей 101 НК РФ, что также является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
 
    Пункт 2 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) и статья 101.4 НК РФ, введенная в действие указанным законом с 01.01.2007 и установившая порядок производства по делу о привлечении к ответственности по статье 126 НК РФ, предусматривают, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
 
    Таким образом, статья 101 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007, и введенная с 01.01.2007 статья 101.4 НК РФ предусматривают обязательное и заблаговременное извещение налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки и его право участвовать в процессе рассмотрения данных материалов.
 
    Из материалов дела следует, что Инспекцией 26.06.2008 в протоколе  № 1396 рассмотрения возражений, представленных Обществом  на акт от 09.06.2008 № 2870,  содержится уведомление  налогоплательщика о времени и месте принятия решения: 10 часов 02 июля 2008 года (л.д. 179 т.10). Следовательно, процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена налоговым органом 26.06.2008.
 
    Из пояснений представителей Общества следует, что в 10 часов 02.07.2008 сотрудники инспекции сообщили явившимся для рассмотрения материалов проверки представителям организации Наливкиной Г.Я. и Михалевой И.И., что решение по акту проверки в указанное время налоговым органом принято  быть не может из-за допущенных в акте проверки и решении технических ошибок; время будет объявлено позже. В 17 час. 20 мин. 02.07.2008 заместитель начальника Инспекции Шелестов В.К. и налоговый инспектор Корнева Е.М. в офисе организации в кабинете главного бухгалтера вручили решение № 348 от 02.07.2008 (см. пояснения от 08.09.2008, л.д. 1 т.17).
 
    Из пояснений Инспекции и протокола рассмотрения возражений налогоплательщика № 1455 усматривается, что рассмотрение возражений было продолжено налоговым органом в 17 час. 20 мин. 02.07.2008 в отсутствии налогоплательщика. Решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2008 № 348 также было принято без его  участия (см. пояснения на л.д. 23 т.17).
 
    Доказательств, подтверждающих уведомление налогоплательщика о продолжении рассмотрения материалов проверки в 17 час. 20 мин. 02.07.2008 в материалы дела налоговым органом не представлено.
 
    Следовательно, в данном случае Инспекция при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки нарушила права налогоплательщика, гарантированные ему Налоговым кодексом Российской Федерации и подлежащие неукоснительному соблюдению со стороны налоговых органов.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) и статьей 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения Инспекции недействительным.
 
    С учетом вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. следует взыскать с налогового органа.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка от 02.07.2008 № 348.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания».
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.Липецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).
 
 
    Судья                                                                                    О.А.Дегоева