Решение от 14 апреля 2009 года №А36-2/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
 
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Липецк                                                                         Дело №А36-2/2009  
    14 апреля 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10.04.2009 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 14.04.2009 г.                         
 
    Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколов С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску Областного государственного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» к ООО «Строительная компания «Тепломонтаж-Сервис» о расторжении государственного контракта №97 и взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца представитель Хлопкова С.И.  по  доверенности от 02.02.2009 г.,
 
    представитель Бабкин И.В. по доверенности от 09.02.2009 г.;
 
    от ответчика директор Захаров В.И. на основании протокола №1 от 17.02.2005 г., представитель Боярышникова О.А. по доверенности от 10.02.2009 г.;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Областное государственное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная компания «Тепломонтаж-Сервис» о расторжении государственного контракта №97 от 27.07.2005 г. и взыскании уплаченных ответчику денежных средств в сумме 496277,72 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55375,89 рубля за период с 1.02.2008 г. по 5.12.2008 г.
 
    В предварительном и судебном заседании представитель истца настаивала на иске. В судебном заседании 10.04.2009 г. представили суду свою редакцию акта приемки выполненных по контракту работ, подписанного куратором и экономистом МТО учреждения на сумму 456344 рубля.
 
    Представитель ответчика признал требование о расторжении контракта, о чем в протоколе судебного заседания 25.03.2009 г. сделана соответствующая запись. В судебное заседание 10.04.2009 г. ответчик представил свой вариант акта приемки выполненных по контракту работ на сумму 493550 рублей. Возражал против иска о взыскании денежных средств.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, 27.07.2005 г. ОГУ «УКС ТЭК и ЖКХ Липецкой области» и ответчик заключили государственный контракт №97 на реконструкцию водозаборных сооружений р.ц.Добринка Липецкой области (л.д.9-14 т.1). Согласно контракту ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по реконструкции водозаборных сооружений р.ц.Добринка Липецкой области на общую сумму 4310023 рубля, а правопредшественник истца (заказчик) обязался принять работы и оплатить их. На основании постановления главы администрации Липецкой области №152 от 2.11.2006 г. ОГУ «УКС ТЭК и ЖКХ Липецкой области» было реорганизовано в форме присоединения к ОГУ «УКС Липецкой области», истец стал приемником всех прав и обязанностей изначального государственного заказчика в полном объеме, в том числе в рамках обязательств по спорному государственному контракту.
 
    В рамках действия контракта дополнительными соглашениями к нему стороны (первоначальный заказчик и его правопреемник) неоднократно изменяли объем работ, сроки окончания и стоимость работ (л.д.15-29 т.1). В окончательном варианте стоимость работ согласована в сумме 4525524 рубля со сроком окончания работ в декабре 2007 г.
 
    Заказчик в качестве предоплаты и последующей оплаты выполненных по контракту работ уплатил подрядчику 4525521 рубль, что подтверждается материалами дела (л.д.30-41 т.1) пояснениями представителей сторон.
 
    Поскольку заказчик посчитал, что перечисленный подрядчику аванс в сумме 496277,72 рубля не отработан, был заявлен настоящий иск.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск частично в связи со следующим.
 
    Поскольку требование о расторжении контракта ответчик признает, соответствующее требование с учетом п.5 ст.170 АПК РФ подлежит удовлетворению без анализа обстоятельств спора.
 
    Как видно из представленных доказательств, спорные правоотношения вытекают из договора строительного подряда, в связи с чем при рассмотрении дела подлежат применению положения гл.37 ГК РФ.
 
    В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В рамках рассмотрения спора между сторонами достигнуты соглашения об обстоятельствах. В том числе о том, что спорным является размер расходов на транспортировку грузов, демонтаж металлического ограждения и перевозку пассажиров, а по иным позициям заказчик претензий к выполнению работ не имеет. С учетом положений п.2 ст.70 АПК РФ данное обстоятельство принимается, как доказанное. Суд не исследует обстоятельства, связанные с выполнением и оплатой иных видов работ.
 
    В судебном заседании 10.04.2009 г. представитель истца представил суду акт выполненных работ за декабрь 2008 г. от 24.12.2008 г., согласно которому выполненными и подлежащими оплате являются работы на сумму 456344 рубля, составляющие часть заявленных в иске. В остальной части полагает работы не выполнными. Считает, что уточнение требований невозможно без подписания отдельного акта и приемки работ.
 
    Директор ответчика также представил суду акт выполненных работ за декабрь 2008 г. от 24.12.2008 г., согласно которому заказчик признает выполненными и подлежащими оплате работы на сумму 493550 рублей. Пояснил, что фактически работы по заявленной сумме (496277,72 рубля) выполнены в сумме 493550 рублей. В остальной части против иска не возражал.
 
    Из представленных сторонами спора вариантов актов видно, что различие в сумме связано только с разными суммами затрат на перевозку рабочих автотранспортом (29664 рублей у истца и 66870 рублей у ответчика). Все прочие позиции актов идентичны. Поскольку заказчик и подрядчик не имеют противоречий в части иных работ, суд расценивает их как выполненные и подлежащие принятию заказчиком. В части взыскания стоимости этих работ требования необоснованны и подлежат отклонению.
 
    В части расходов на перевозку пассажиров (работников) суд находит расчет подрядчика соответствующим условиям контракта. В силу п.6.8 контракта расчеты за командировочные расходы или перевозку рабочих заказчик производит по фактическим затратам при наличии подтверждающих документов. В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с экипажем №8 от 3.04.2008 г., согласно которому подрядчик нанимает автомобиль для перевозки персонала и вещей на время работ на объекте «Реконструкция водозаборных сооружений р.ц.Добринка». Размер арендной платы определен в сумме 1000 рублей за час работы автомобиля. Также представлен расходный кассовый ордер об уплате автовладельцу 100000 рублей.
 
    В качестве доказательства фактического использования автомобиля представлен табель учета рабочего времени за апрель-июнь и сентябрь-октябрь 2008 г. Из указанного документа следует, что работы на объекте и доставка рабочих осуществлялась в указанные месяцы 19 дней. Как пояснили представители сторон, расчет затрат на транспортировку осуществлялся, исходя из удаленности объекта на 100 км. С учетом того, что часть дороги пролегает через населенные пункты, часть по проселочным дорогам, а также принимая во внимание загруженность автомобиля, суд при определении средней скорости исходит из 60 км/ч. Таким образом, время в пути составляет примерно 1,66 часа. По мнению суда, время каждого переезда до объекта и обратно подлежит увеличению на 10 минут, поскольку рабочим необходимо выгрузить и загрузить оборудование и спецодежду. С учетом этого транспортные расходы на перевозку рабочих составляют: 38 рейсов (19 дней по 2 рейса) х 1,76 часа в пути х 1000 рублей = 66870 рублей.
 
    С учетом указанного выше суд приходит к выводу о фактическом выполнении спорных работ, о возвращении стоимости которых заявлен иск, в сумме 493550 рублей. Излишне уплаченные (не отработанные) ответчиком 2727,72 рубля подлежат взысканию с ответчика.
 
    Требование о взыскании процентов с учетом содержания ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению в соответствующей части. За пользование неотработанным авансом в сумме 2727,72 рубля с дня, следующего за днем выставления претензии (л.д.50 т.1), с 5.06.2008 г. по 5.12.2008 г. в сумме 177,30 рубля. В остальной части требование отклоняется.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 2063,30 рубля (в части требования о расторжении контракта и пропорционально удовлетворенной части денежного требования) относятся на ответчика. В остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Расторгнуть государственный контракт №97 от 27.07.2005 г., заключенный ООО «Строительная компания «Тепломонтаж-Сервис» и ОГУ «УКС ТЭК и ЖКХ Липецкой области».
 
    Взыскать с ООО «Строительная компания «Тепломонтаж-Сервис» в пользу ОГУ «Управление капитального строительства Липецкой области» 2727,72 рубля задолженности и 177,30 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5.06.2008 г. по 5.12.2008 г., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 2063,30 рубля.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                               С.М. Уколов