Определение от 21 июля 2010 года №А36-2200/2010

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
    г.  Липецк                   Дело № А 36-2200/2010
 
 
    21 июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    рассмотрев вне судебного заседания заявление открытого акционерного общества «Прогресс» об обеспечении иска к обществу с ограниченной ответственностью «КПВ» о взыскании 1792286 руб. 45 коп.,
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной «КПВ» о взыскании 1792386 руб. 45 коп., в том числе 1397984 руб. 84 коп. основного долга и 394201 руб. 61 коп. неустойки.
 
    20.07.2010 г. в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Прогресс» об принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе будущие поступать на банковские счета, в размере 1792286 руб. 45 коп. на всех банковских счетах, в том числе на следующих известных истцу: 1) р/с 40702810500042845866 в Нижегородском филиале ЗАО МКБ «Москомприватбанк», 2) р/с 40702810042070006057 в Сормовском отделении № 6652 г.Нижний Новгород, Волго-Вятский Банк Сбербанка РФ.
 
    По мнению истца, непринятие данных обеспечительных мер, в случае удовлетворения его исковых требований, может затруднить исполнение принятого судебного акта. Место нахождения ООО «КПВ» является адресом массовой регистрации юридических лиц, на 23.06.2010 г. по данному адресу зарегистрировано 32 юридических лица. Складские помещения для хранения продукции арендованы ответчиком. В собственности ответчика нет недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание.
 
 
     В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
 
    В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые обеспечительные меры должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.
 
    Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и, каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Следовательно, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Между тем, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие именно этой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта в случае удовлетворения его исковых требований, либо повлечет причинение ему значительного ущерба.
 
    Наличие задолженности по принятому обязательству, ссылки истца на место нахождения ответчика и аренду недвижимого имущества не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку эти обстоятельства не могут свидетельствовать о затруднительном исполнении принятого в будущем судебного акта.
 
 
    По мнению суда, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, а также третьих лиц.
 
    С учетом изложенного, на основании части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд считает необходимым в удовлетворении заявления ОАО «Прогресс» отказать.
 
    Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Прогресс» об обеспечении иска.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в месячный срок со дня вынесения.
 

Судья                       О.М.Карих