Решение от 30 октября 2008 года №А36-2199/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                        Дело №  А 36-2199/2008                  30 октября 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2008  года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    МУП «Сервис» по оказанию жилищно-коммунальных и бытовых услуг Краснинского района  (с. Красное Липецкой области)
 
    к ЗАО «Агропромтехника» (с. Красное Липецкой области)
 
    о взыскании 22605,42 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: юрисконсульт Семенова О.М., доверенность от 18.12.2007г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Сервис» по оказанию жилищно-коммунальных и бытовых услуг Краснинского района (далее – МУП «Сервис») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Агропромтехника» (далее - ЗАО «Агропромтехника») и просило взыскать 93326,29 руб., в том числе 90792,52 руб. основного долга 2533,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. ст. 11, 161, 162, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом ответчик (почтовое уведомление № 42126). Информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания арбитражного суда Липецкой области.
 
    При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В ходе рассмотрения дела истец несколько раз изменял размер исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении цены иска в связи с уточнением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и в окончательной редакции просил взыскать 20792,52 руб. - оставшуюся часть задолженности по акту № 00000743 от 10.06.2008г. и 2223,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2006г. по 28.10.2008г.
 
    Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство истца об изменении размера иска.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    В период с 29.08.2006г. по 10.06.2008г. истец оказывал ответчику услуги, связанные с работой экскаватора ЕК-12, трактора и автомашины ЗИЛ-130. Всего ответчику было оказано услуг на сумму 90792,52 руб. Факт выполнения работ в указанный период и их стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ, и кроме того, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2008г., подписанным уполномоченными представителями МУП «Сервис» и ЗАО «Агропромтехника» (л.д. 10-50, 82-83).
 
    Ответчиком в ходе рассмотрения дела была частично оплачена задолженность в размере 70000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 363 от 07.08.2008г. на сумму 30000 руб., № 402 от 22.08.2008г. на сумму 5000 руб., № 401 от 22.08.2008г. на сумму 15000 руб., № 425 от 08.09.2008г. на сумму 10000 руб., № 434 от 12.09.2008г. на сумму 10000 руб. (л.д. 64-66, 80-81). Размер перечисленных ответчиком денежным средств также подтвержден сторонами в акте сверки на 26.09.2008г.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 т. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как видно из имеющихся в материалах дела документов, ответчик не отрицает факта оказания ему истцом услуг по работе машин и механизмов, что в том числе подтверждается заверенными печатями подписями  представителей ответчика на товарно-транспортных накладных, частичной оплатой ЗАО «Агромпромтехника» задолженности перед истцом и подписанным уполномоченными ответчиком лицами актом сверки взаимных расчетов.
 
    Из пояснений представителя истца и материалов дела, усматривается, что ответчик не оплатил частично задолженность по акту № 00000743 от 10.06.2008г. на сумму 28610,28 руб. (л.д. 50).
 
    В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Названный документ подписан руководителями истца и ответчика и содержит информацию, позволяющую суду, с учетом требований ст. ст. 153, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить к правоотношениям сторон, сложившимся по акту № 00000743 от 10.06.2008г., положения законодательства, регулирующие договор подряда.
 
    Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Спорный акт подписан сторонами 10.06.2008г., а значит ответчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 11.06.2008г.
 
    Частичная оплата долга по данному акту произведена ответчиком платежным поручением № 434 от 12.09.2008г. (л.д. 81).
 
    С учетом предыдущих сложившихся взаимоотношений сторон по выполнению работ и задолженности ответчика, истец засчитал перечисленные ЗАО «Агропромтехника» в счет погашения его долга. Таким образом, задолженность ответчика по спорному акту № 00000743 от 10.06.2008г. составила 20792,52 руб.
 
    Доказательств полной оплаты задолженности ответчик не представил, факта выполнения работ не отрицал.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании долга в размере 20972,52 руб. основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Представленные истцом договоры на выполнение работ № 21 от 30.04.2008г., № 61 от 27.05.2008г., № 52 от 19.05.2008г. не могут быть приняты судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку ни спорный акт  № 00000743 от 10.06.2008г., ни иные документы, имеющиеся в деле, не содержат отметок о выполнении работ на основании перечисленных договоров.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2223,64 руб. за период с 29.09.2006г. по 28.10.2008г.
 
    Как видно из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства по оплате выполненных работ, а следовательно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства  в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, суммы задолженности без учета налога на добавленную стоимость по каждому счету-фактуре, и предоставления истцом ответчику срока для добровольного исполнения обязательств по оплате услуг в течение одного месяца после составления счета-фактуры или подписания акта выполненных работ.
 
    Представленный истцом расчет сделан верно и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2223,64 руб. за период с 29.09.2006г. по 28.10.2008г.
 
    Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 23016,16 руб., в том числе 20792,52 руб. основного долга и 2223,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2006г. по 28.10.2008г.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку ответчик оплатил сумму долга в размере 30000 руб. после предъявления иска, но до принятия искового заявления к производству (21.08.2008г.) и истец уменьшил в связи с этим размер исковых требований, то на основании под. 3. п. 1. ст. 333.22 и подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации МУП «Сервис» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 909,31 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ :
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Агропромтехника» в пользу муниципального унитарного предприятия «Сервис» по оказанию жилищно-коммунальных и бытовых услуг Краснинского района 23016 (двадцать три тысячи шестнадцать) руб. 16 коп., в том числе 20792 (двадцать тысяч семьсот девяносто два) руб. 52 коп. основного долга и 2223 (две тысячи двести двадцать три) руб. 64 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2006г. по 28.10.2008г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2390 (две тысячи триста девяностошестььдесят семь е госпошлины в сумме 330лежит возврату из федерального бюджета я пошлина взыскивается с ям.ласти ()ьны) руб. 48 коп.
 
    Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Сервис» по оказанию жилищно-коммунальных и бытовых услуг Краснинского района из федерального бюджета государственную пошлину в размере 909 (девятьсот девять) руб. 31 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова