Решение от 14 июля 2009 года №А36-2193/2009

Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ                             
 
    г.  Липецк                                                  Дело №  А 36-2193/2009
 
    « 14 » июля 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   14.07.2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Липецкого филиала, г.Липецк
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша Липецк», с.Частая Дубрава, Липецкого района, Липецкой области
 
    о взыскании 254 255 руб.96 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Малова Д.А. – юрисконсульта Липецкого филиала (доверенность от 21.04.2009 г.),
 
    от ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Липецкого филиала (далее ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша Липецк» (далее ООО Агрофирма «Настюша Липецк»), 259 424 руб.38 коп., в том числе 242 736 руб.27 коп. – основной задолженности по договору на оказание услуг по технической инвентаризации № 282 от 24.10.2008 г., 16 688 руб.11 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3,4).
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству  истец уточнил заявленные требования, уменьшил их размер и просил взыскать 254 255 руб.96 коп., в том числе 242 736 руб.27 коп. – основной задолженности, 11 519 руб.69 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.44,54,55).
 
    В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточненные истцом требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление         №10880) (л.д.60,63-67). 
 
    Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика по имеющимся  в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме,   пояснив о том, что долг до настоящего времени остается неоплаченным, просил применить к ответчику ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3,4,44,69,70).
 
    Выслушав мнение истца, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    24 октября 2008 года между сторонами был заключен договор № 282, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства  по заданию ответчика оказать услуги по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, в соответствии с перечнем объектов, которые указаны в приложении № 1 к договору : молочной фермы, столярного цеха, зернотока, автозаправочной станции, административного здания конторы, машино-тракторных мастерских, а ответчик – принять  услуги и оплатить их исходя из стоимости работ, предусмотренных Прейскурантом, утвержденным приказом директора Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 11.01.2008 г., в сумме 242 736 руб.27 коп. (п.п.1.1,3.1 договора) (л.д.9-14). 
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с п.5.1, 5.2 договора стороны определили, что по завершению оказания услуг, истец передает  ответчику для проверки и согласования сигнальные экземпляры технической документации, счет на оплату, а также подписанный истцом и заверенный его печатью акт приема-передачи оказанных услуг в 2-х экземплярах.
 
    Ответчик обязан рассмотреть полученную техническую документацию в течение 5 (пяти) дней. По истечении этого срока ответчик сообщает истцу о принятии результата услуг с одновременным подписанием акта приема-передачи оказанных услуг либо заявляет мотивированный отказ от их принятия в письменной форме с указанием требования об устранении недоработок, неточностей и иных недостатков, допущенных по вине истца (л.д.9-14). 
 
    Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что 29.10.2008 г. ООО Агрофирма «Настюша Липецк» приняло у Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Липецкого филиала техническую документацию, подтвердив стоимость  оказанных услуг по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества в размере 242 736 руб.28 коп.(л.д.15).
 
    Таким образом, факт оказания услуг подтверждается вышеприведенным доказательством, актом сверки расчетов и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.15,16).
 
    В свою очередь, ответчик в нарушение требований закона (ст.781 ГК РФ) и договора (п.1.1) принятые на себя обязательства по оплате не исполнил.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 07.07.2009 г., основная задолженность, с учетом заявленного в иске требования, в сумме 242 736 руб.27 коп. остается неоплаченной (л.д.3,4,44).
 
    В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства оплаты образовавшейся задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 242 736 руб.27 коп. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г.          «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.  
 
    В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Согласно расчета, представленного истцом и неоспоренного ответчиком, который суд берет за основу, период просрочки определен правильно, учетная ставка банковского процента на день обращения с иском в суд размере 12 процентов годовых выбрана верно (Указание Центрального банка РФ от 13.05.2009 г. № 2230-У), проценты исчислены на сумму основной задолженности без учета налога на добавленную стоимость и составили  11 519 руб.69 коп. (л.д.44).
 
    Изучив изменения размера ставки рефинансирования в период пользования, суд полагает, что данный размер процентов соизмерим последствиям нарушения обязательства по оплате, и не находит оснований для снижения учетной ставки банковского процента применительно к ст.333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что и в этой части требование истца является обоснованным и подтверждается материалами дела.
 
    В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с этим, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном  статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша Липецк» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 48 № 001110067 от 07.03.2006 г., ОГРН 1064813004090) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Липецкого филиала 254 255 руб.96 коп., в том числе 242 736 руб.27 коп. – основной задолженности по договору на оказание услуг по технической инвентаризации № 282 от 24.10.2008 г., 11 519 руб.69 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2008 г. по 18.05.2009 г. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 585 руб.12 коп.
 
 
    Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Липецкого филиала из федерального бюджета 103 руб.37 коп. – излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
     
 
    Судья                                                                          Е.И.Захарова