Решение от 09 августа 2010 года №А36-2192/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.  Липецк                                                                              Дело №  А 36-2192/2010               
 
    «09» августа 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Бондаренко Данила Александровича (г. Липецк)
 
    к ООО «СотЛенд» (г. Орел)
 
    о взыскании 22044,72 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Непоклоннов С.В., доверенность от 22.07.2010г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Бондаренко Данил Александрович (далее – предприниматель Бондаренко Д.А.) обратился в Арбитражный суд Орловской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СотЛенд» (далее – ООО «СотЛенд») 22044,72 руб., в том числе 21604 руб. основного долга и 440,72 руб. штрафа. Кроме того, истец просил расторгнуть договор поставки № 81 от 13.01.2010г., а также взыскать судебные расходы в размере 3000 руб., в том числе 2000 руб. за составление искового заявления, 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины за предоставление информации из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и 600 руб.за изготовление доверенности.
 
    Иск заявлен на основании статей 450, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исковое заявление было принято Арбитражным судом Орловской области 20.04.2010г. и возбуждено производство по делу № А48-1483/2010. Определением от 17.05.2010г. дело № А48-1483/2010 было передано в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области.
 
    Определением от 11.06.2010г. Арбитражный суд Липецкой области принял к производству дело № А48-1483/2010 и возбудил производство по делу
№ А36-2192/2010.
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика. Копия судебного акта, направленная ответчику по адресу официального места нахождения ООО «СотЛенд»» (выписка из ЕГРЮЛ от 11.05.2010г.) была возвращена почтовым отделением с отметкой о неявке адресата за получением корреспонденции. При этом, как видно из возвращенной в суд почтовой корреспонденции, отделением связи были соблюдены положения пункта 35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005г., и приложением к приказу ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005г. «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
 
    Данные обстоятельства, позволяют суду считать ответчика извещенным надлежащим образом по правилу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. Суд также учитывает, что ответчик ранее получал судебную корреспонденцию по делу по адресу регистрации (л.д. 27, 31).
 
    При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Подсудность споров, возникающих при исполнении сторонами договора № 81 от 13.01.2010г., установлена в пункте 11.1 названного договора. Дело рассматривается Арбитражным судом Липецкой области с учетом требований статей 37 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска в части требования о расторжении договора № 81 от 13.01.2010г.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных в иске требований.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик письменного отзыва на иск не представил и заявленные требования не оспорил. До начала рассмотрения дела по существу от ООО «СотЛенд» заявлений и ходатайств не поступило. При таких обстоятельствах, у суда не имеется процессуальных оснований для отложения рассмотрения дела.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Бондаренко Данил Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.05.2002г., о чем внесена соответствующая запись с Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 20, 22-25).
 
    Предприниматель Бондаренко Д.А. и ООО «СотЛенд» 13.01.2010г. подписали договор № 81 на поставку аксессуаров к сотовым телефонам и иных устройств (л.д. 13-15). В соответствии с пунктом 3.2. договора ответчик должен был произвести отгрузку товара в течение 2 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет, при этом оплата производится на основании счета в течение трех календарных дней (п. 6.1. договора).
 
    Согласно счету № 150 от 13.01.2010г. ответчик должен был поставить истцу продукцию (карты памяти различной емкости) на сумму 21604 руб. Денежные средства по данному счету были перечислены истцом платежным поручением № 6 от 13.01.2010г. (л.д. 18).
 
    Письмом от 25.01.2010г. ответчик гарантировал поставить груз поименованный в счете № 150 на сумму 21604 руб. (л.д. 16).
 
    В претензии № 01/02 от 02.03.2010г. истец просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 21604 руб. в течение трех банковских дней.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязанности по поставке товара истец обратился в суд с иском о взыскании суммы предоплаты.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)  (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик в нарушение требований статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по поставке товара не представил. В ходе рассмотрения дела ООО «СотЛенд» факт получения денег от истца не оспорило. 
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в сумме 21604 руб. основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Предприниматель Бондаренко Д.А. просил также взыскать 440,72 руб. штрафа в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.
 
    В пункте 8.3. договора  № 81 от 13.01.2010г. установлено, что за просрочку отгрузки своевременно оплаченного товара ответчик уплачивает штраф в размере 0,03% от суммы оплаченного, но не отгруженного товара за каждый день просрочки.
 
    Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом установленного судом факта неисполнения ответчиком обязанности поставить товар, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.
 
    Как видно из представленного расчета штрафа, период его начисления указан с учетом пункта 3.2. договора между сторонами и составляет 68 дней.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил ни сумму штрафа, ни методику составления расчета (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Размер штрафа, предъявленного истцом ко взысканию равен 440,72 руб. за период с 17.01.2010г. по 24.03.2010г.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворяются в сумме 22044,72 руб., в том числе 21604 руб. - сумма предварительной оплаты и 440,72 руб.  - штраф за период с 17.01.2010г. по 24.03.2010г.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы в сумме 3000 руб., в том числе 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины за предоставление информации из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 2000 руб. расходов за составление искового заявления и 600 руб. за изготовление доверенности.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.03.2010г. ООО «Центр юридической поддержки «КРЕДО», по договору между истцом и указанным лицом, последнее составило исковое заявление о взыскании с ООО «СотЛенд» задолженности в сумме 22044,72 руб., при этом стоимость работы равна 2000 руб. Указанная сумма была оплачена предпринимателем Бондаренко Д.А., что подтверждается квитанцией № 001128 от 24.03.2010г. (л.д. 17).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик заявлений о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не сделал. Документов, подтверждающих меньшую стоимость оказанных ООО «Центр юридической поддержки «КРЕДО» услуг, не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов за составление искового заявления подлежит удовлетворению в размере 2000 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом была представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «СотЛенд» и квитанция об оплате госпошлины за предоставление соответствующих сведений на сумму 400 руб.
 
    Предприниматель Бондаренко Д.А. также просил взыскать расходы в сумме 600 руб., связанные с изготовлением доверенности от 22.07.2010г. на имя Непоклоннова С.В.
 
    Как видно из материалов дела, интересы предпринимателя Бондаренко Д.А. в судебном заседании 03.08.2010г. представлял Непоклоннов С.В. на основании доверенности от 22.07.2010г. Из данной доверенности усматривается, что за ее изготовление нотариусом взыскано 600 руб.
 
    Учитывая изложенное, судебные издержки взыскиваются с ответчика в сумме 5000 руб., в том числе 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2000 руб. за составление искового заявления, 400 руб. расходов по оплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и 600 руб. за изготовление доверенности на имя представителя Непоклоннова С.В.
 
    Руководствуясь статьями 167-171,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СотЛенд» в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Данила Александровича (26.08.1980 года рождения, уроженца, г. Липецка, зарегистрированного по адресу: Г. Липецк, ул. Мичурина, д. 16, кв.114, ОГРНИП 304482226000041) 22044 (двадцать две тысячи сорок четыре) руб. 72 коп., в том числе 21604 (двадцать одну тысячу шестьсот четыре) руб. предварительной оплаты, 440 (четыреста сорок) руб. 72 коп. штрафа за период с 17.01.2010 г. по 24.03.2010 г., а также судебные расходы  в сумме 5000 (пять тысяч) руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                        У.В. Серокурова