Решение от 01 сентября 2009 года №А36-2192/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                                                     Дело №А36-2192/2009
 
    01 сентября 2009 года   
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2009 года.                                     
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сологуб В.И.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Ленина» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «им.  М.Горького» 10 165 426,75 руб. и   встречному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «им.  М.Горького» о зачете части авансового платежа в размере 8 726 667 руб. в счет погашения задолженности по первоначальному  иску и взыскании с  ООО «Агрофирма имени Ленина» в пользу ООО «им.  М.Горького» части  авансового платежа в размере 1 148 594 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Анисимовой Л.П. – представителя по доверенности № 16 от 01.01.2009,
 
    от ответчика:  Хрусталева А.А. – представителя по доверенности от 23.04.2009,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Ленина» (далее – истец)  обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «им.  М.Горького» (далее – ответчик) 10 165 426,75 руб., в том числе 8 726 667 руб. задолженности по сублизинговым платежам по срокам уплаты 10.08.2008, 10.11.2008, 10.02.2009, а также 1 438 759,75 руб. пени за период с 11.05.2008 по 22.04.2009 на основании договора сублизинга от 12.02.2008 № 2008/К-229-62.
 
    ООО «им.  М.Горького» предъявило встречный иск, в котором просит суд зачесть часть авансового платежа, уплаченного по договору сублизинга от 12.02.2008 № 2008/К-229-62,  в размере 8 726 667 руб. в счет погашения задолженности по лизинговым платежам по первоначальному  иску ООО «Агрофирма имени Ленина» и взыскать с  ООО «Агрофирма имени Ленина» в пользу ООО «им.  М.Горького» часть  авансового платежа в размере 1 148 594 руб.
 
    Суд определением от 19.08.2009 принял к совместному рассмотрению с первоначальный встречный иск.
 
    В настоящем судебном заседании уполномоченный представитель ответчика Хрусталев А.А. (по доверенности от 23.04.2009 № 06/09) уточнил позицию по делу  и просил суд зачесть по встречному иску часть неучтенного аванса в сумме 7 410 300,66 руб. в счет платежей по графикам №№ 3, 4, 5 от 10.08.2008, 10.11.2008, 10.02.2009; в части взыскания периодических платежей в сумме 1 316 366,34 руб. иск признал; в части требований ООО «Агрофирма имени Ленина» о взыскании пени просил суд отказать. Кроме того, представитель ответчика просил суд  не принимать во внимание доводы, указанные в уточненном отзыве от 24 июня 2009 года (см. уточнения от 26.08.2009).
 
    Выслушав представителей ответчика и  истца, полагавшегося на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принимает как уменьшение  ответчиком размера встречных исковых требований до 7 410 300,66 руб., так и признании им первоначального иска в размере 1 316 366,34 руб., поскольку данные процессуальные действия предусмотрены ч. 1 и ч. 3 ст. 49 АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают прав третьих лиц, заявлены представителем ответчика в пределах прав, предоставленных доверенностью от 23.04.2009.
 
    ООО «им.  М.Горького» в обосновании своей позиции по делу указывает на то, что предмет лизинга был получен им от сублизингодателя 03  сентября 2008 года, а 13 и 23 марта 2009 года вся переданная техника была изъята у сублизингополучателя по соответствующим актам изъятия, что, по мнению ответчика, свидетельствует о прекращении договора сублизинга. Ответчик ссылается на ненадлежащее  исполнение истцом своих обязательств по предоставлению в аренду техники, поскольку не имел возможности пользоваться арендованной техникой до 03.09.2008. В связи счем  он приостановил свои обязательства по перечислению сублизинговых платежей на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ. Ответчик, ссылаясь на Информационное письмо ВАС РФ от 11.11.2002 № 66, ст. 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге),  считает, что истец неправомерно включает в сумму взыскиваемой задолженности сумму сублизинговых платежей за те периоды, когда техника фактически не находилась во владении ответчика.
 
    Ответчик полагает, что первый сублизинговый платеж является в соответствии с абз. 3 п. 8.2 договора авансовым и должен быть в размере 17,3154% зачтен в счет уплаты периодического платежа. При этом оплата аванса является встречным исполнением со стороны сублизингодателя. Поскольку авансовый платеж был оплачен 28 февраля 2008 года, оснований для начисления пеней не имеется.
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на то, что им заявлены требования о взыскании задолженности по уплате сублизинговых платежей за период фактического пользования техникой: с момента заключения договора до изъятия предмета лизинга, порядок возврата или зачета первых сублизинговых платежей в счет подлежащих уплате сублизинговых платежей при досрочном прекращении договора сторонами не согласован.
 
    Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
 
    Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
 
    Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой арены (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Таким образом, данная норма является диспозитивной, и законодатель предусматривает возможность сторонам самостоятельно определять момент начала уплаты лизинговых платежей в договоре лизинга.
 
    Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Агрофирма имени Ленина» (Сублизингодатель)  и ООО «им. Горького» (Сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) от 12.02.2008 № 2008/К-229-62, согласно которому ООО «Агрофирма имени Ленина» обязалось  передать ООО «им. Горького» за плату во временное владение и пользование оборудование - предмет лизинга (2 трактора  и телескопический погрузчик с ковшом), полученное ранее Сублизингодателем  в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) с ОАО «Росагролизинг» от 11.02.2008 № 2008/К-229 .
 
    Стороны договорились, что предмет лизинга передается на срок 60 месяцев, началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга (п. 2.1 и п. 2.3 договора).
 
    Материалами дела подтверждено, что по данному договору предмет лизинга (Партия № 2) – телескопический погрузчик с ковшом в количестве 1 шт. по акту приема-передачи получен сублизингополучателем 18 марта 2008 года, трактор в количестве 2 штук (Партия № 1) – 27 марта 2008 года (см. л.д. 78, 79 т.1). В связи с этим ссылка ООО «им. Горького» на получения спорной техники 03 сентября 2008 года опровергается вышеуказанным доказательствами, о фальсификации которых ответчик в  порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял (см. протокол судебного заседания). Акты приема-передачи по договору сублизинга от 03.09.2008 (л.д. 42, 43 т.1) по ходатайству истца исключены из числа доказательств по делу  (см. протокольное определение от 26.08.2009).
 
    Согласно договору ООО «им. Горького» обязалось уплатить лизинговые платежи в общей сумме 57 031 450 руб., в том числе 45 733 509 руб. по Партии № 1 и 11 297 841 руб. по Партии № 2.
 
    В соответствии с графиком осуществления  сублизинговых платежей по договору сублизинга по Партии № 1, указанному в приложении № 2  и являющегося неотъемлемой частью договора сублизинга,  ООО «им Горького» уплачивает первый платеж в размере 7 918 566 руб. в срок не позднее 3-х банковский дней со дня получения счета Сублизингодателя, второй платеж в размере 2 441 413 руб. - 10.05.2008, третий платеж в размере 2 391 406 руб. – 10.08.2008, четвертый платеж в размере 2 332 526 руб. – 10.11.2008, пятый платеж в размере 2 273 612 руб. – 10.02.2009. Последний (21-й) платеж уплачивается 10.02.2013 (л.д. 38 т. 1).
 
    Графиком осуществления  сублизинговых платежей по Партии № 2, указанному в приложении № 2, предусмотрена обязанность ООО «им Горького» оплаты  первого платежа в размере  1 956 695 руб. в срок не позднее 3-х банковский дней со дня получения счета Сублизингодателя, второго платежа в размере 602 526 руб. - 10.05.2008, третьего платежа в размере  590 185 руб. – 10.08.2008, четвертого платежа в размере  575 654 руб. – 10.11.2008, пятого платежа в размере  563 284 руб. – 10.02.2009. Последний (21-й) платеж также уплачивается 10.02.2013  (л.д. 39 т. 1).
 
    Из пункта 4.2 договора следует, что  сублизинговые платежи осуществляются не позднее сроков, указанных в графике – Приложении № 2 к договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга.
 
    За нарушение сроков оплаты сублизинговых платежей, предусмотренных в приложении № 2, Сублизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (п. 4.3 договора).
 
    Согласно п. 4.5 договора, в случае неперечисления Сублизингополучателем сублизинговых платежей в сроки, установленные в графике, сублизингодатель вправе осуществлять в безакцептном порядке списание со счета Сублизингополучателя денежные средства в пределах сумм просроченных платежей, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке.
 
    Сублизингодатель имеет право также расторгнуть договор в одностороннем порядке, если сублизингополучатель не перечислит авансовый платеж в течение 20 календарных дней с момента выставления счета сублизингодателем (п. 8.2. договора).
 
    При этом стороны в договоре сублизинга не установили срок передачи сублизингодателем предмета лизинга лизингополучателю и, соответственно, правовые последствия в случае несвоевременной передачи соответствующей техники. В связи с этим довод ответчика о нарушении ООО «Агрофирма имени Ленина» срока исполнения обязательства по передачи техники следует признать несостоятельным.
 
    Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках настоящего договора.
 
    Проанализировав условия договора в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае внесение лизинговых платежей не обусловлено одновременной передачей предмета лизинга лизингополучателю.
 
    В соответствии с Приложением № 2 к договору, который является его неотъемлемой частью и подписан сторонами,   первый платеж уплачивает в срок не позднее 3-х банковских дней со дня получения счета сублизингодателя. Данное условие договора исключает возможность применения пункта 3 статьи 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и, следовательно, пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».
 
    Поскольку обязательство не предусматривает встречное исполнение, не может быть применен к отношения сторон и пункт 2 статьи 328 ГК РФ, предусматривающий право стороны приостановить исполнение своего обязательства. В связи с этим довод ответчика о праве не уплачивать лизинговые платежи до момента передачи техники следует признать несостоятельным.
 
    Довод ответчика о том, что оплаченный им аванс по договору в сумме 9 875 251 руб. (7 918 566 руб. + 1 956 695 руб.) не является самостоятельным лизинговым платежом, а входит в общую сумму лизинговых платежей по договору, в связи с чем при досрочном прекращении договора в связи с изъятием предмета сублизинга должен быть зачтен в счет части подлежащих уплате лизинговых платежей, подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Из условий рассматриваемого договора сублизинга следует, что данный платеж является первым лизинговым платежом, порядок зачета которого в счет подлежащих уплате лизинговых платежей при досрочном прекращении договора сторонами не согласован (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    В соответствии с п. 8.3 договора при расторжении договора сублизингополучатель обязан исполнить обязательства по настоящему договору в том объеме, который существовал на момент расторжения договора:
 
    - погасить задолженность по сублизинговым платежам в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору;
 
    - уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные настоящим договором;
 
    - прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его Сублизингодателю по акту приема-передачи.
 
    Из п. 8.6 договора следует, что сублизинговые платежи, оплаченные сублизингополучателем по настоящему договору, в случае одностороннего расторжения возврату не подлежат, что не противоречит положениям пункта 4 статьи 453 ГК РФ.
 
    Следовательно, уплаченные ответчиком сублизинговые платежи в соответствии с графиком, подписанного сторонами и являющегося неотъемлимой частью договора, возврату и, соответственно, зачету не подлежат.
 
    Таким образом, обязательство ответчика по внесению лизинговых платежей в соответствии с согласованным графиком соответствует условиям договора сублизинга, не противоречит действующему законодательству - п. 3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
 
    Исходя из требований ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    На основании вышеизложенного требования истца о взыскании задолженности по уплате сублизинговых платежей в размере 8 726 667 руб. по срокам уплаты 10.08.2008, 10.11.2008, 10.02.2009 за период пользования арендованной техникой следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Суд также считает обоснованным начисление ответчику договорной пени в сумме 1 438 759 руб. 75 коп. за период просрочки с 11.05.2008 по 22.04.2009, поскольку расчет суммы пени произведен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и п. 4.3 договора.
 
    При названных обстоятельствах первоначальные требования подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    По результатам рассмотрения настоящего дела с ООО «им. Горького» в пользу ООО «Агрофирма имени Ленина» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 327 руб. 13 коп.
 
    Поскольку при обращении со встречным исковым заявлением ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ООО «Агрофирма имени Ленина» следует взыскать в доход федерального бюджета 48 551 руб. 50 коп. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «им.  М.Горького» (ОГРН 1034800021992, расположенного по адресу: 399887, Липецкая область. Лев-Толстовский район, с. Золотуха) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Ленина» 10 165 426 руб. 75 коп., в том числе 8 726 667 руб. задолженности по сублизинговым платежам, 1 438 759 руб. пени за период с 11.05.2008 по 22.04.2009, а также 62 327 руб. 13 коп.  расходов по оплате госпошлины.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «им.  М.Горького» (ОГРН 1034800021992, расположенного по адресу: 399887, Липецкая область. Лев-Толстовский район, с. Золотуха) в доход федерального бюджета 48 551 руб. 50 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
    Судья                                                                                              О.А. Дегоева