Решение от 13 мая 2009 года №А36-219/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г. Липецк                       Дело №  А 36-219/2009                  13 мая 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  13 мая 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в лице Липецкого филиала (г. Липецк)
 
    к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Правобережному району г. Липецка (г. Липецк)
 
    2) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области
 
    об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: ведущий специалист по работе с судебной задолженностью отдела по безопасности Департамента безопасности филиала банка в г. Липецке Пан Е.А., доверенность от 29.12.2008г.,
 
    от ответчика: специалист отдела налогового аудита Сушкова О.М., доверенность от 04.08.2008г.,
 
    от 2 ответчика: специалист отдела правового обеспечения Ларкина Л.С., доверенность от 04.08.2008 г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Национальный Банк «ТРАСТ» в лице Липецкого филиала (далее – ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ», банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Правобережному району г. Липецка (далее – ИФНС по Правобережному району г. Липецка) с требованием о признании права собственности на автомобиль ГАЗ VINХ 9631105061303635, находящейся в залоге у истца и приобретенный Чесноковым А.А. в кредит. Иск заявлен на основании статей 309, 349, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил заявление представителя истца об изменении предмета иска на требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Определением по делу от 13.04.2009 г. суд по ходатайству истца привлек второго ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области (далее – ТУ ФАУГИ  по Липецкой области).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.
 
    Представитель первого ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ИФНС по Правобережному району г. Липецка является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 55-56).
 
    Представитель второго ответчика также считает, чтоТУ ФАУГИ  по Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствуют основания считать спорный автомобиль вымороченным имуществом.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчиков, суд установил следующее.
 
    22.09.2005 г. Чесноков Алексей Андреевич обратился в ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита на покупку автомобиля в сумме 225000 руб.
 
    В соответствии с условиями названного заявления, а также условиями предоставления и обслуживания кредитов на покупку автомобилей ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ», действия банка по открытию счета и перечислению денежных средств заявителю являются акцептом на предложения, изложенные в данных документах, которые стороны договорились считать офертой (л.д. 11, 12, 14, 17).
 
    По утверждению истца, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислил на счет Чеснокова А.А. обусловленную денежную сумму, однако последний допустил просрочку платежа по кредитному обязательству, в результате чего возникла задолженность. ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в Мещанский районный суд города Москвы с иском к Чеснокову А.А. о взыскании денежных средств. На основании соответствующего определения суда об обеспечении иска Мещанского районного суда города Москвы был выдан исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль марки ГАЗ модель 31105, VINХ 9631105061303635, год выпуска 2005, двигатель *40620D*53117779, цвет ОМЕГА2, серия ПТС 52МВ, номер ПТС 479672 (л.д. 9).
 
    В материалах дела имеется паспорт технического средства на автомобиль ГАЗ модель 31105, VINХ 9631105061303635, год выпуска 2005, двигатель *40620D*53117779, цвет ОМЕГА2, где в качестве последнего собственника указан Чесноков А.А. (л.д. 18, 19).
 
    Согласно свидетельству о смерти от 03.01.2007 г., Чесноков Алексей Андреевич умер 12.12.2006 г. (л.д. 13).
 
    Ссылаясь на то, что задолженность по кредиту перед банком не была оплачена Чесноковым А.А., истец обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен не обоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подписания Чесноковым А.А. заявления в банк – 22.09.2005 г.).
 
    По правилу статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  348 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подписания Чесноковым А.А. заявления в банк – 22.09.2005 г., взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи  348 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подписания Чесноковым А.А. заявления в банк – 22.09.2005 г.).
 
    Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
 
    Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок (пункт 2 статьи  349 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 22.09.2005 г.).
 
    Из имеющихся в деле документов усматривается, что заявление Чеснокова А.А. в банк о предоставлении кредита на покупку автомобиля являлось офертой на заключение кредитного договора, содержащей одновременно условие о залоге имущества, а также сведения о предмете залога.  
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
 
 
    Банком не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт совершения действий по предоставлению денежных средств Чеснокову А.А., которые по заявлению от 22.09.2005 г. и условиям предоставления и обслуживания кредитов на покупку автомобиля, должны были являться офертой в процессе заключения кредитного договора между ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» и Чесноковым А.А. Указание в паспорте технического средства на спорный автомобиль о том, что собственником является Чесноков А.А., не свидетельствует о приобретении автомобиля за счет кредитных средств банка.
 
    Не имеется в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии  и размере задолженности Чеснокова А.А. перед банком.
 
    При таких обстоятельствах, невозможно объективно установить, что кредитный договор между банком и Чесноковым А.А. был заключен в установленном порядке (статьи 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Однако даже если принять во внимание, что кредитный договор между банком и Чесноковым А.А. был заключен по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать следующее.
 
    В обоснование своей позиции истец ссылался на положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что спорный автомобиль в настоящее время является вымороченным имуществом, а Российская Федерация заняла место должника в залоговом обязательстве.
 
    В соответствии с пунктом 1статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (в редакции, действовавшей на 22.09.2005 г.).
 
    Суд считает ссылку истца на статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерной по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Таким образом, при изложенных в иске обстоятельствах право залога могло возникнуть только на основании соответствующего договора залога.
 
    В силу правила подпункта 1) пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
 
    Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации относит наследование к универсальному правопреемству.
 
    Однако действующее законодательство не позволяет отнести Российскую Федерацию к наследникам Чеснокова А.А.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
 
    Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ) (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В материалах дела не имеется доказательств того, что указанный в иске автомобиль является вымороченным имуществом по основаниям, установленным в пункте 1 статьи 1151, то есть отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
 
    По сведениям, представленным нотариусом, наследственное дело к имуществу Чеснокова А.А. в нотариальной конторе по месту регистрации последнего не заводилось.
 
    Банком не представлено доказательств установления в законном порядке обстоятельств, связанных с определением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятия ими наследства. Доказательств обращения банка в суд с иском к наследникам Чеснокова А.А. для установления названных обстоятельств в деле не имеется.
 
    Представленная банком копия письма Чесноковой Нины Егоровны (матери умершего Чеснокова А.А.) (л.д. 20) не может быть принята судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку не является отказом от наследства, оформленным в установленном порядке (статья 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В настоящее время порядок учета федерального имущества Российской Федерации установлен постановлением Правительства РФ № 447 от 16.07.2007 г. «О совершенствовании учета федерального имущества».
 
    На основании названного постановления Правительства РФ, а также в соответствии с пунктом 4.12. Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, территориальное управление принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также вымороченное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. 
 
    По сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области, спорный автомобиль не вошел в состав прошедшего учет имущества.
 
    В деле отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие переход по наследству в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации автомобиля марки ГАЗ модель 31105, VINХ 9631105061303635, 2005 года выпуска.
 
    Банком также не представлено документов, свидетельствующих об отмене ареста автомобиля по определению Мещанского районного суда г. Москвы.
 
    Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что договор залога между банком и Чесноковым А.А. даже если и был заключен в установленном порядке, то прекратил свое действие в связи со смертью физического лица, а Российская Федерация не является правопреемником в залоговом обязательстве.
 
    Кроме того, позиция банка по заявленному требованию противоречива. Положением пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 22.09.2005 г., была установлена возможность согласовать в договоре внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество в отношении товара, находящегося у залогодержателя. В тексте заявления от 22.09.2005 г., а также Условий предоставления и обслуживания кредитов на покупку автомобиля предусмотрено, что товар (автомобиль) остается у залогодателя (клиента). Однако как утверждает истец, в настоящее время фактически автомобиль передан залогодержателю (банку) на основании исполнительного листа Мещанского районного суда г. Москвы. В соответствии с пунктом 5.7. Условий предоставления и обслуживания кредитов на покупку автомобиля, обращение взыскания на предмет залога производится банком во внесудебном порядке (л.д. 11, 14).
 
    Таким образом, с одной стороны банк  считает, что кредитный  договор с условиями о залоге имущества заключен в установленном порядке и имеется надлежащее лицо (наследник), к которому возможно предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, с другой стороны - истец не обосновал нормами материального права и не подтвердил документально свою позицию о необходимости при наличии соответствующих обязательств именно судебного решения об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
 
    Требование истца к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Правобережному району г. Липецка не подлежит удовлетворению, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности обращения к государственному органу, осуществляющему функции в сфере налогообложения, с иском, вытекающим из гражданско-правовых отношений – об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обращенное к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Правобережному району г. Липецка и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области, не основано на законе и не подлежит удовлетворению, в иске следует отказать.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 02.11.2004 г.).
 
    По смыслу пункта 1 статьи 333.16, статей 333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий в соответствующие организации.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по требованию о признании права на один объект составляет 2000 руб. Поскольку названная сумма была уплачена истцом при предъявлении иска, госпошлина по делу взысканию не подлежит.
 
    При подаче иска в подтверждении оплаты государственной пошлины истцом ошибочно было предоставлено платежное поручение № 28 от 25.01.2008 г. на сумму 2000 руб. о перечислении денежных средств на счет УФК по Липецкой области ИФНС Правобережного района за рассмотрение искового заявления в Правобережном суде г. Липецка в отношении Чесноковой Н.Е., то есть истцом была перечислена государственная пошлина за рассмотрение спора судом общей юрисдикции.
 
    Поскольку Налоговой кодекс РФ предусматривает самостоятельные основания для перечисления денежных средств в оплату госпошлины при обращении в арбитражные суды (статья 333.21.), имеется специальный счет для перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет при обращении в арбитражные суды, суд считает необходимым взыскать с истца в установленном порядке государственную пошлину в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» (ОГРН 1027800000480) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                   У.В. Серокурова