Решение от 18 сентября 2009 года №А36-2188/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                                                    Дело №А36-2188/2009
 
    18 сентября 2009 года                               
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сологуб В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кремер Юрия Ефимовича о взыскании с индивидуальных предпринимателей Юдина Евгения Юрьевича, Юдиной Надежды Васильевны 538 997 руб.,
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,  на  стороне ответчика индивидуального предпринимателя Карякина Юрия Николаевича,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Руднева В.В. – адвоката (доверенность от 14.07.2009),
 
    от ответчиков: Мягкова С.Е. – представителя (доверенность от 18.12.2008),
 
    от третьего лица: Карякина Ю.Н. – предпринимателя (свидетельство серии 48 № 000821513 от 01.12.1994), Сарычева А.С. – представителя (доверенность от 20.07.2009),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Кремер Юрий Ефимович (далее – истец)  обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуальных предпринимателей Юдина Евгения Юрьевича, Юдиной Надежды Васильевны  в солидарном порядке (далее - ответчики) 538 997 руб. понесенных убытков (с учетом уточнения от 08.09.2009).
 
    Ответчики письменным отзывом оспорили заявленные требования, ссылаясь на то, что непосредственным виновником в прорыве системы отопления является ИП Карякин Ю.Н., осуществляющий предпринимательскую деятельность в магазине «Блиц». Предприниматели Юдин Е.Ю. и  Юдина Н.В.  являются ненадлежащими ответчиками в рамках настоящего дела, поскольку отсутствует противоправность их действий, наличие убытков, вина и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде убытков. Кроме того, проведенные истцом ремонтные работы являются по характеру текущим ремонтом, а в силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ обязанность по осуществлению такого ремонта лежит на арендаторе помещения (см. л.д. 110 т.1, л.д. 19-21 т. 2).
 
    ИП Карякин Ю.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица,  указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков  и наступившими негативными последствиями. Третье лицо также отрицает свою вину в происшедшей аварии,  ссылаясь на неисполнение обслуживающей компанией ООО «ГУК» Центральная» своих обязанностей (л.д. 1-3 т. 2).
 
    Выслушав участников процесса по существу спора, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.
 
    03.02.2004 между предпринимателем Юдиной Надеждой Васильевной  (Арендодатель) и ИП Кремер Юрием Ефимовичем (Арендатор) был заключен договор аренды № 1 сроком на пять лет. Указанный договор зарегистрирован в УФРС в установленном порядке.
 
    По условиям договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование для размещения офиса и объекта общественного питания нежилое помещение № 7 площадью 111,6 кв.м, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова д.3 (п. 1.1. договора).
 
    Стороны договорились, что арендодатель обязан незамедлительно принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий, происшедших не по вине арендатора (п.  2.1.3 договора).
 
    По акту приема-передачи от 03.02.2004 Юдиной Н.В. арендованное нежилое помещение передано истцу (л.д. 16 т. 1).
 
    Предприниматель Кремер Ю.Е. 01.06.2007 указанное нежилое помещение передал в субаренду ООО «Ресторанный Комитет» по договору субаренды без номера.
 
    Материалами дела подтверждается, что в ночь с 12 на 13 января 2008 года произошла авария – прорыв трубы отопления  в магазине «Блиц», расположенного в одном из соседних с арендуемым помещением. В результате аварии  (залития водой) было  повреждено арендованное помещение, что подтверждается актом от 17.01.2008, составленном с участием представителей ООО «ГУК «Центральная» и ООО «РСК Спектр» (л.д. 23 т. 1).
 
    Липецкой торгово-промышленной палатой по заявлению субарендатора ООО «Ресторанный комитет» была проведена экспертиза, по итогам которой составлено заключение от 07.02.2008 № 25К о факте причинения ущерба на сумму 148 078 руб. по причине залития помещения (л.д. 31-40 т. 1).
 
    ИП Кремер Ю.Е. произвел ремонт арендуемого помещения, затраты на который в соответствии с представленными документами составили 174 215 руб. (л.д. 57-59, 66 т. 1).
 
    Субарендатор ООО «Ресторанный комитет» предъявил претензию истцу о возмещении убытков в размере 360 696,7 руб. (л.д. 95-99 т. 1).
 
    На основании договора дарения от 14.03.2008 собственником нежилого помещения № 7 площадью 111,6 кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Липецк, ул. Ворошилова д.3, является  ИП Юдин Евгений Юрьевич.
 
    Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 211, 309, 310, 393, 397, 611 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим требованием к первоначальному и настоящему собственнику арендованного помещения Юдину Евгения Юрьевича и Юдиной Надежды Васильевны.
 
    В обосновании иска предприниматель Кремер Ю.Е. указывает, что в связи с прорывом прибора отопления в соседнем с арендуемым помещении произошло затопление, в результате чего повреждено арендованное имущество.  По причине невыполнения ответчиком п. 2.3.1 договора аренды, согласно которому арендодатель обязан незамедлительно принимать все необходимые меры по устранению аварий и их последствий, происшедших не по вине арендатора,  истцу причинены убытки, состоящие из расходов на ремонт помещения  на сумму 174 215 руб.,  эксплуатационных расходов -  4085,43 руб.,  на возмещение убытков субарендатора ООО «Ресторанный Комитет» – 360 697 руб. (на оплату услуг Торгово-промышленной палаты по определению размера ущерба -  9 440 руб.,  на оплату стоимости монтажа натяжного потолка - 23 680 руб.,  на выплату заработной платы работникам по причине простоя -   140 107,01 руб., оплата за аренду - 103 615,10 руб., убытки от порчи продукции - 1505,22 руб., упущенная выгода - 82 340, 30 руб.), а всего 538 997 руб.
 
    Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом для взыскания убытков истец должен доказать наличие возникших у него убытков, причинно-следственную связь между возникшими у него убытками и противоправным поведением ответчиков, а также размер требуемых убытков.
 
    Согласно ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и требует доказанности одновременного наличия совокупности предусмотренных Законом условий, в том числе факт нарушения обязательства (противоправность поведения, ответчика, сопряженного с нарушением прав истца); наличие и размер причиненных убытков; причинную связь между правонарушением и убытками.
 
    В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим договору аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатков. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение указанных недостатков.
 
    Поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что арендодатель предоставил арендатору имущество в удовлетворительном состоянии, позволяющим использовать его в соответствии с назначением (см. акт приема-передачи от 03.02.2004), доводы истца о применении к спорным правоотношения положений статьи 611 ГК РФ подлежат отклонению.
 
    В связи с этим не  подлежат применению к правоотношениям сторон и положения ст. 397 ГК РФ, которой регулируются последствия неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управления, либо передать вещь в пользование.
 
    Не может быть принята во внимание и ссылка истца на ст. 211 ГК РФ, в соответствии с которой риск случайной гибели имущества несет его собственник, если иное не установлено договором или законом, поскольку  ответственность собственника за гибель имущества наступает в тех случаях, когда невозможно установить конкретное лицо, чьи действия стали причиной уничтожения имущества. Кроме того, данная норма неприменима к рассматриваемому спору о взыскании убытков.
 
    Ссылка истца на то, что приведенные им обстоятельства подтверждены решениями первой и апелляционной инстанций по делу № А36-2188/2008 подлежит отклонению в связи прекращением ФАС ЦО  производства по данному делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (см. постановление от 15.04.2009 по делу № А36-2188/2008).
 
    Доводы истца о неисполнении ответчиками условий п. 2.1.3 договора, в соответствии с которым арендодатель обязан принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий, происшедших не по вине арендатора, следует признать несостоятельными в силу следующего.
 
    Пунктом 2.3.13 договора аренды № 1 предусмотрена обязанность арендатора извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем вред арендованному объекту.
 
    В подтверждении извещения арендодателя о факте аварии истцом в материалы дела представлены письмо  от 14.01.2008 № 1 и журнал регистрации телефонограмм (л.д. 28, 29-30 т. 1). Оценив данные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеуказанные документы не подтверждают факта получения арендодателем Юдиной Н.В. извещения о происшедшей аварии, поскольку телефонограмма передана Юдиной Инне Юрьевне, доказательств отправления письма № 1 в адрес Юдиной Н.В. истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено. Представитель ответчиков также отрицал факт извещения арендодателя об аварии.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы дела все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ответчиками убытков в заявленном размере.
 
    При названных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, по результатам рассмотрения настоящего дела с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11889,97 руб.
 
    Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кремер Юрия Ефимовича, 20.12.1937 года рождения, уроженца с. Серебряное Горьковского района Омской области, ИНН 482601431913, проживающего по адресу: г.Липецк, ул.Фрунзе, д. 30, кв. 65, в доход федерального бюджета 11 889 руб. 97 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
    Судья                                                                                              О.А. Дегоева