Определение от 01 июля 2010 года №А36-2188/2009

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Липецк                                
 
    01 июля 2010 года                                                                       Дело №А36-2188/2009
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кремер Юрия Ефимовича об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2010 по делу №А36-2188/2009,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Кремер О.Ю. – представителя по доверенности от 18.01.2010,
 
    от взыскателей: Мягкова С.Е. – представителя по доверенностям от 18.01.2010, 01.07.2010,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Кремер Юрий Ефимович (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуальных предпринимателей Юдина Евгения Юрьевича (далее – заявитель, ответчик), Юдиной Надежды Васильевны в солидарном порядке 538 997 руб. понесенных убытков (с учетом уточнения).
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2009 по делу №А36-2188/2009, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    22.12.2009 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в рамках настоящего дела на оплату услуг адвоката.  Определением от 21.01.2010 суд удовлетворил требования ответчика в полном объеме.
 
    11.06.2010 должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта  сроком на 1 год, ссылаясь на тяжелое имущественное положение ввиду отсутствия хозяйственной деятельности в качестве предпринимателя, а также иных источников дохода. В подтверждение заявленных доводов представитель заявителя Кремер О.Ю. представила декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, заочное решение Советского районного суда от 17.05.2010 по делу №2-5046/10, постановление о возбуждении исполнительного производства №42/4/18931/26/2010.
 
    Взыскатель письменным отзывом возразил против удовлетворения указанного заявления, ссылаясь на недобросовестность должника, непредставление последним надлежащих доказательств того, что через один год произойдут изменения, которые восстановят платежеспособность Кремер Ю.Е. Кроме того, у должника имеется автомобиль, за счет которого можно удовлетворить требования Юдина Е.Ю. Предоставление судом отсрочки должник поставит взыскателя в неравное положение по отношению к другим кредиторам Кремер Ю.Е., которые за счет его имущества смогут погасить его задолженность перед собой, в то время как Юдин Е.Ю. будет лишен возможности получить присужденные денежные средства, в том числе за счет имущества Кремер Ю.Е.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, направив письменное мнение на заявленные требования, оставив разрешение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на усмотрение суда.
 
    В судебном заседании 30.06.2010 судом был объявлен перерыв до  01.07.2010. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 01.07.2010.
 
    Выслушав позиции представителей взыскателя и должника, изучив  заявление и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, имеется ли действительная необходимость отсрочки или рассрочки судебного акта, учитывая при этом интересы как должника, так и взыскателя.
 
    В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также интересов как взыскателя, так и должника.
 
    При этом сами по себе финансовые затруднения должника, ИП Кремер Ю.Е., на которые он ссылается в своем заявлении, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта – уплату долга. Кроме того, из представленных заявителем (должником) документов не видно, когда указанные финансовые затруднения вообще будут устранены.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
 
    Представленные заявителем документы в подтверждение своих доводов, в том числе декларация  по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства тяжелого финансового состояния должника, поскольку сумма убытка, полученного за налоговый период по указанной декларации, не может однозначно свидетельствовать о тяжелом имущественном положении заявителя. Более того, из материалов исполнительного производства № 42/4/18993/17/2010 усматривается, что у должника имеется автомобиль ВАЗ-21310, гос. номер С587ВТ48, год выпуска 2003, цвет: ярко-белый, за счет которого возможно удовлетворить требования Юдина Е.Ю.
 
    Поэтому обращение должника с заявлением об отсрочке уплаты долга, суд расценивает как действие, направленное на затягивание исполнения судебного акта, чем нарушается баланс интересов должника и взыскателя, поскольку с даты вынесения определения суда 21.01.2010 никаких действий по уплате задолженности со стороны Кремер Ю.Е.ую силу судебного акта – уплатыредстване последовало.
 
    Таким образом, заявителем (должником) в нарушение определения суда от 15.06.2010, а также положений п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено документального обоснования причин, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В связи с этим  суд не находит оснований для удовлетворении заявления ИП Кремер Ю.Е. о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2010 года.
 
    Руководствуясь статьями 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кремер Юрия Ефимовича об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2010 по делу №А36-2188/2009 отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).
 
 
                Судья         О.А.Дегоева