Определение от 24 сентября 2010 года №А36-2188/2009

 
    PAGE  5
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                                            Дело №А36-2188/2009
 
    24 сентября 2010 года                                    
 
    Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2010 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 24 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Юдина Евгения Юрьевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Кремер Юрия Ефимовича  30 000 руб. судебных издержек,
 
    при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Карякина Юрия Николаевича,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явились,
 
    от ответчика: не явились,          
 
    от третьего лица: не явились.                    
 
                                                       УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Кремер Юрий Ефимович (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуальных предпринимателей Юдина Евгения Юрьевича и Юдиной Надежды Васильевны (далее – заявитель, ответчик), в солидарном порядке 538 997 руб. понесенных убытков.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2009 по делу № А36-2188/2009, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    22.12.2009 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в рамках настоящего дела на оплату услуг адвоката.  Определением от 21.01.2010 года суд удовлетворил заявление ответчика и взыскал с Кремер Ю.Е. 30 000 руб. судебных расходов.
 
    09.08.2010 Юдин Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 30 000 руб. дополнительно понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в Федеральном арбитражном суде Центрального округа.
 
    В настоящее судебное заседание ответчик не явился, направив ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.
 
    ИП Кремер Ю.Е. в суд не явился. В  соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается извещенным надлежащим образом, так как определение суда от 12.08.2010, направленное арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения предпринимателя, не вручено в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ув. № 59084, 59083 от 13.08.2010).
 
    Карякин Ю.Н, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (ув. № 59081 от 13.08.2010), в суд также не явился.
 
    В соответствии с ч. 2,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным разрешить заявление по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.
 
    Изучив  заявление и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Согласно п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичный порядок предусмотрен и для отнесения судебных расходов, понесенных участниками процесса,  в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
 
    При  этом  расходы на оплату услуг представителя в силу прямого указания ст.106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, которые являются составной частью судебных расходов (ст. 101 АПК РФ).
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2 ст.110 АПК РФ).
 
    Пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражным судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона должна представить доказательства, подтверждающие их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
 
    Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из материалов дела усматривается, что 08.02.2010  индивидуальный предприниматель Юдин Евгений Юрьевич (Заказчик) и  адвокат Мягков Сергей Евгеньевич (Исполнитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи по делу № А36-2188/2009 (л.д.106). Из содержания указанного соглашения следует, что Заказчик за представительство его интересов в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу № А36-2188/2009,  выплачивает Исполнителю  денежную сумму в размере 30 000 руб. (п. 4 Соглашения).
 
    Факт оказания услуг, предусмотренных указанным соглашением, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом об оказании услуг по соглашению от 04.08.2010 (л.д. 107 т. 3),  отзывом на кассационную жалобу (л.д. 25-27 т. 3),  Постановлением ФАС ЦО от 22.03.2010 (л.д. 34-37 т. 3).
 
    Оплата данных услуг в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 04.08.2010 № 3 (л.д. 108 т. 3).
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проанализировав содержание и объем выполненных адвокатом Мягковым С.Е. работ, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000  руб., понесенные индивидуальным предпринимателем Юдиным Евгением Юрьевичем в рамках данного дела при рассмотрении жалобы истца в кассационной инстанции, являются разумными и соразмерными его сложности.
 
    При этом суд учитывает, что стоимость услуг, оказанных представителем в данном деле, не превышает стоимости аналогичного объема услуг по расценкам адвокатского кабинета адвоката Мягкова Сергея Евгеньевича и в регионе (л.д. 109 т. 3).
 
    Размер стоимости услуг определен сторонами в соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ и п.3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 №1-П, исходя их свободы договора и равенства участников договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане (физические лица) приобретают свои гражданские права по своей воле и в своих интересах; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ,  изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Судебная арбитражная практика исходит из того, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов  произвольно, поскольку законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами, суд вправе уменьшить расходы только в том случае, если их сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз.
 
    Учитывая, что факт оказания услуг и несения заявителем судебных расходов по настоящему делу подтверждаются представленными документами, размер судебных расходов отвечает принципу разумности, заявление ИП Юдина Е.Ю. о взыскании с ИП Кремер Ю.Е. судебных издержек в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Юдина Евгения Юрьевича удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кремер Юрия Ефимовича (20.12.1937 года рождения, уроженца с. Серебряное Горьковского района Омской области, ИНН 482601431913, проживающего по адресу: г.Липецк. ул. Фрунзе, д.30, кв. 65) в пользу индивидуального предпринимателя Юдина Евгения Юрьевича   30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.
 
    Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени определение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
     Судья                                    О.А.Дегоева