Дата принятия: 31 октября 2008г.
Номер документа: А36-2188/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-2188/2008
«31» октября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2008 года. Полный текст решения изготовлен 31.10.2008 года.
Судья Сурская О. Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А. Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Юдина Евгения Юрьевича
к индивидуальному предпринимателю Кремер Юрию Ефимовичу
о взыскании 12500 руб.
при участии в заседании:
от истца: Суворовой Ю. А. – представителя, дов. от 07.08.2008 г.,
от ответчика: Кремер О. Ю. - представителя, дов. от 01.09.2008 г.,
УСТАНОВИЛ:Индивидуальный предприниматель Юдин Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Кремер Юрию Ефимовичу о взыскании задолженности по арендной плате за январь, февраль 2008 г. в сумме 10 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.07.2008 г. в сумме 2500 руб.
Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 1 от 03.02.2004 г. Свои требования истец обосновал ст. 309, 606, 614 ГК РФ.
Определением от 02.09.2008 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы иска и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за январь, февраль 2008 г. в сумме 71449 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на период с 06.02.2008 г. по 14.07.2008 г. в сумме 3342 руб. 68 коп.
В судебном заседании 22.10.2008 года истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, виновника аварии, индивидуального предпринимателя Карякина Юрия Николаевича.
Вопрос о разрешении ходатайства был отложен судом в связи с ухудшением самочувствия ответчика.
В судебном заседании истец вновь поддержал ходатайство.
Представитель ответчика не возражал против ходатайства.
Суд, изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, отказывает в удовлетворении ходатайства, полагает, что имеющимися в деле документами вина Карякина Ю. Н. в аварии не подтверждается, истец не доказал, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности предпринимателя Карякина Ю. Н.
В судебном заседании суд установил.
03.04.2004 года между Юдиной Надеждой Васильевной и предпринимателем Кремер Юрием Ефимовичем был заключен договор аренды № 1 (л. д. 10-15).
По условиям договора аренды истец взял на себя обязательства предоставить ответчику во временное владение и пользование для размещения офиса и объекта общественного питания нежилое помещение № 7, площадью 111, 6 кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 3.
За пользование помещением ответчик обязан был оплачивать арендную плату в размере 99000 руб. не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем аренды (п. 4.3, 4.5 договора). Договор заключен сроком на пять лет, зарегистрирован в УФРС в установленном порядке.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства (ст. 307, 309 ГК РФ).
Юдина Н. В. обязательства исполнила и предоставила ответчику в аренду нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 03.02.2004 г. (л. д. 16).
В январе и феврале 2008 года ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы, что послужило основанием для подачи настоящего иска.
Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Юдиным Евгением Юрьевичем, который на основании договора дарения от 14.03.2008 года стал собственником нежилого помещения № 7, площадью 112, 7 кв., расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 3 (л. д. 17).
Ответчик в отзыве и судебном заседании просит в иске отказать, мотивируя тем, что в ночь с 12 на 13 января произошла авария - прорыв трубы отопления в магазине «Блиц». В результате аварии произошло залитие арендованного помещения. Арендодатель был уведомлен об аварии и необходимости ликвидации ее последствий. Однако никаких мер к ликвидации последствий аварии не принял.
Арендатор произвел ремонт арендованного помещения и направил ответчику заявление о зачете стоимости ремонта 197895 руб. в счет арендной платы. На основании ст. 616 ГК РФ и 410 ГК РФ ответчик полагает, что его обязательство по оплате арендной платы прекращено зачетом.
Возражая на доводы ответчика, истец указал, что авария произошла не по вине арендодателя. По мнению истца, ответчик за возмещением убытков должен обращаться к лицу, виновному в аварии.
Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор аренды, следовательно, взаимоотношения сторон должны регулироваться главой 34 ГК РФ.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.
Как видно из материалов дела, в ночь с 12 на 13 января произошла авария - прорыв трубы отопления в магазине «Блиц». В результате аварии было повреждено арендованное помещение, что подтверждается актом от 13.01.2008 года, составленным с участием представителей ООО «ГУК «Центральная» и ООО «РСК Спектр» (л. д. 40).
В договоре стороны согласовали, что если авария произошла по вине арендатора, то на нем лежит обязанность устранить последствия аварии за свой счет (п. 2.3.8. договора), если авария произошла не по вине арендатора, то обязанность по устранению ее последствий возлагается на арендодателя (п. 2.1.3. договора).
Доказательств совершения арендатором виновных действий, которые привели к затоплению помещения, истцом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Следовательно, на основании ст. 612 ГК РФ и п. 2.1.3. договора аренды арендодатель обязан был незамедлительно принять меры к устранению последствий аварии.
Несмотря на то, что арендодатель был надлежащим образом уведомлен об аварии и повреждении арендованного имущества (см. телефонограмму от 14.01.2008 г., л. д. 38, 39, а также письменное уведомление от 14.01.2008 года, л. д. 36, 37), никаких мер к устранению недостатков сданного в аренду помещения им не принято.
В судебном заседании истец не оспаривал того, что меры по ликвидации последствий аварии им не принимались, фактически помещение было отремонтировано арендатором, что подтверждается актом выполненных работ от 04.02.2008 года.
В судебном заседании ответчик пояснил, что фактически ремонт проведен на сумму 197 895 руб. В подтверждение расходов ответчик представил два договора подряда от 20.01.2008 г. и от 28.01.2008 года, (л. д. 51-53).
Суд полагает, что ответчиком не подтверждены расходы в сумме 197895 руб. В договоре подряда от 20.01.2008 года не указан перечень работ, который необходимо провести, отсутствует смета, документально не подтверждены расходы на покупку материалов. Кроме этого, ответчик документально не подтвердил факт оплаты выполненных работ.
С учетом вышеизложенного суд считает, что расходы ответчика по восстановлению арендованного помещения подтверждаются экспертным заключением Липецкой торгово-промышленной палаты от 21.01.2008 года. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки, образовавшихся в результате залития, в помещении дома № 3 по ул. Ворошилова в г. Липецке (кафейня «Латте») составляет 148078 руб.
На основании части 4 пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендатор вправе удержать сумму понесенных им расходов на устранение недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.
Уведомления о проведении зачета были направлены арендодателю и им получены (см. письмо № 19 от 14.06.2008 года и № 24 от 22.07.2008 года, л. д. 54 -57).
На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
За январь, февраль 2008 год ответчик должен был заплатить арендую плату в сумме 198000 руб. Платежным поручением № 12 от 04.02.2008 года ответчик оплатил за январь арендную плату в сумме 38322 руб. 58 коп., пл. поручением № 22 от 10.03.2008 г. им была уплачена арендная плата за февраль в сумме 88758 руб. 62 коп., платежным поручением № 30 от 04.04.2008 года ответчик полностью оплатил услуги электросвязи за январь и февраль 2008 г.
Таким образом, задолженность по арендной плате за январь и февраль 2008 год равна 70918 руб. 80 коп.
Обязательство по уплате арендной платы за январь, февраль 2008 год в сумме 70918 руб. 80 коп. прекращено зачетом встречного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
Суд полагает, что право ответчика удержать сумму понесенных расходов на устранение недостатков арендованного имущества из арендной платы возникло с момента выполнения восстановительных работ, то есть с 04.02.2008 года (см. акт, л. д. 76).
С учетом изложенного требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2008 года является необоснованным.
В иске следует отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске индивидуальному предпринимателю Юдину Евгению Юрьевичу к индивидуальному предпринимателю Кремер Юрию Ефимовичу о взыскании 74792 руб. 15 коп. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдина Евгения Юрьевича, 03.07.1975 г. рождения, уроженца респ. Казахстан, г. Алма-Ата, проживающего г. Москва, ул. Смоленская, д. 3, кв. 19 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2243 руб. 76 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
Судья Сурская О. Г.
