Решение от 05 марта 2010 года №А36-218/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-218/2010
 
 
    05 марта 2010 года
 
 
    03 марта 2010 года оглашена резолютивная часть решения. 05 марта 2010 года решение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Авто-ММ», г. Липецк,
 
 
    к открытому акционерному обществу «Агрофирма Добровская»
 
 
    о взыскании 14 619 руб. 50 коп.,
 
 
    при участии
 
    от истца:  Зыковой Н.М., доверенность от 11.01.2010 г. № 1,
 
    от ответчика:  не явился,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Авто-ММ» обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Агрофирма Добровская» о взыскании 14619 руб. 50 коп., в том числе 12617 руб. основного долга и 2002 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом (уведомление приобщено к материалам дела).
 
    Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании истец  заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1999 руб. 44 коп. за период с 05.04.2008 г. по 26.01.2010 г. Сумма иска составила 14616 руб. 44 коп.
 
    Истец представил доказательство направления  письменных пояснений с обоснованием исковых требований  и уточненного расчета процентов в адрес ответчика.
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это право  истца, оно не противоречит действующему законодательству и не ущемляет законных прав других лиц.
 
    Ответчик  отзыва на иск не представил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела, 01.04.2008 г. ОАО «Агрофирма Добровская» подало  заявку № 1896 на проведение диагностических работ и ремонт автомобиля ГАЗ 2705  гос.номер В 029 АРЕ 049 ВК, а именно: проверка меток, ГРМ – замена, шланг С/У прокачать (все патрубки).
 
    ООО «Авто-ММ» выполнило ремонтные работы.
 
    Факт выполнения работ  подтвержден актом № 1896 с приложением  калькуляции  на сумму 12617 руб., подписанным сторонами без замечаний.
 
    Заявка и акт с приложением подписаны со стороны Заказчика   Булховым В.Ф., действовавшим на основании доверенности № 48 от 01.04.2008 г.
 
    Возражений со стороны ответчика по поводу  качества выполненных работ и их стоимости  не имелось. Заказчик согласился с объемом выполненных работ. Кроме того, заказчик был ознакомлен  с  правилами и условиями эффективного и безопасного использования результата оказанных услуг.
 
    Письмом от 07.08.2008 г. Заказчик гарантировал оплату за ремонт автомобиля в течение трех дней.
 
    Поскольку в установленный срок Заказчик не оплатил выполненные и принятые работы, ООО «Авто-ММ» обратилось к нему с претензией от 15.07.2009 г. № 121, в которой просило погасить задолженность.
 
    Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства послужили поводом для предъявления иска.
 
    Как усматривается из материалов дела, своими действиями истец в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ выразил согласие на выполнение работ по ремонту автомобиля, а ответчик согласился  со стоимостью ремонта и запасных частей,  а также использует результат выполненных работ.
 
    Таким образом, анализ взаимоотношений  сторон позволяет суду сделать вывод, что между сторонами  сложились  отношения,  вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд».
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия  заказчика досрочно.
 
    Ответчик факт  выполнения работ не оспорил, претензий по качеству не предъявил и уклонился от высказывания своей позиции  по делу.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.
 
    В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Материалами дела подтверждено, что по заказу ответчика работы истцом выполнены, претензий ни по объему, ни по качеству не имеется,  автомобиль после ремонта  передан ответчику, стоимость согласована, однако, ответчик оплату стоимости выполненных работ не произвел, тем самым, нарушил  принятые на себя обязательства по оплате.
 
    Следовательно, требование истца законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме12617 руб.
 
    Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2008 г. по 26.01.2010 г. в сумме 1999 руб. 44 коп. (с учетом уточнения).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Из материалов дела следует, что факт просрочки платежа имеет место  быть, названные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Ответчик гарантировал оплату стоимости выполненных работ  в течение трех дней (письмо исх.№ 18 от 01.04.2008 г.), однако, принятые обязательства не исполнил.
 
    Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом, суд считает, что истец правильно  определил количество просроченных дней и момент начала течения просрочки платежа (с учетом письма от 01.04.2008г.), обоснованно применил  ставку рефинансирования на день предъявления иска – 8,75% (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 № 2369-У).
 
    В связи с этим расчет истца принят судом за основу.  Контррасчет процентов ответчик не представил.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1857 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.
 
    При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 584 руб. 65 коп. (платежное поручение № 71 от 26.01.2010 г., л.д.6).
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и  взыскиваются с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Агрофирма Добровская» (ОГРН 1024800767485) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-ММ» 14616 (четырнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 44 коп., в том числе 12617 руб. основного долга и 1999 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2008 г. по 26.01.2010 г., а также 584 (пятьсот восемьдесят четыре) руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                             О.М.Карих