Решение от 06 августа 2010 года №А36-2179/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                         Дело №  А 36-2179/2010               
 
    «06» августа 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Техномир групп» (г. Липецк)
 
    к индивидуальному предпринимателю Верешень Виталию Ивановичу (г. Ряжск Рязанской области)
 
    о взыскании 84947,54 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: юрисконсульт Селиверстова Е.В., доверенность от 01.09.2009г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Техномир групп» (далее - ООО «Техномир групп») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Верешень Виталия Ивановича 469142,54 руб., в том числе 384195 руб. задолженности по договору № ДП000310от 29.10.2009г. и 84947,54 руб. штрафной неустойки за период с 21.04.2010г. по 04.06.2010г., на основании статей 307, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные представители ответчика (почтовое уведомление № 45902). Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 384195 руб., о чем вынесено самостоятельное определение.
 
    Представитель истца настаивал на удовлетворении иска в размере 84947,54 руб. штрафной неустойки за период с 21.04.2010г. по 04.06.2010г.
 
    Представитель ответчика отзыва на иск не представил. До начала рассмотрения дела по существу от предпринимателя Верешень В.И. процессуальных заявлений и ходатайств не поступило. При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для отложения рассмотрения дела.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Верешень Виталий Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.10.1998г. администрацией Ряжского района Рязанской области, о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр индивидуальных  предпринимателей (выписка из ЕГРИП № 2582 от 03.11.2009г.).
 
    Подсудность споров, вытекающих из договоров поставки № ДП000310 от 29.10.2009г., установлена в пункте 10.2. указанного договора. При таких обстоятельствах, дело рассматривается в Арбитражном суде Липецкой области с учетом требований статей 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Предприниматель Верешень В. И. и ООО «Техномир групп» 29.10.2009г. подписали договор № ДП000310, по которому истец обязался поставить ответчику бытовую технику и электронику (л.д. 12-15). Согласно разделу 4 договора от 29.10.2009г. оплата товара ответчиком должна была производиться не позднее 19 календарных дней со дня ее поставки.
 
    По товарной накладной № 2696 от 01.04.2010г. уполномоченный доверенностью № 16 от 01.04.2010г. представитель ответчика получил от истца бытовую технику и электронику на сумму 472829 руб. (л.д. 16-22).
 
    Предприниматель Верешень В.И. перечислил на расчетный счет истца  стоимость продукции, что подтверждается платежными поручениями:
 
    № 147 от 24.05.2010г. на сумму 26000 руб.;
 
    № 151 от 26.05.2010г. на сумму 15000 руб.;
 
    № 153 от 27.05.2010г. на сумму 40000 руб.;
 
    № 155 от 01.06.2010г. на сумму 24000 руб.;
 
    № 156 от 02.06.2010г. на сумму 7000 руб.;
 
    № 160 от 07.06.2010г. на сумму 80000 руб.;
 
    № 162 от 08.06.2010г. на сумму 20000 руб.;
 
    № 164 от 09.06.2010г. на сумму 10000 руб.;
 
    № 175 от 16.06.2010г. на сумму 15000 руб.;
 
    № 177 от 17.06.2010г. на сумму 26000 руб.;
 
    № 178 от 18.06.2010г. на сумму 20000 руб.;
 
    № 250 от 21.06.2010г. на сумму 50000 руб.;
 
    № 180 от 21.06.2010г. на сумму 17000 руб.;
 
    № 181 от 22.06.2010г. на сумму 77000 руб.;
 
    № 189 от 24.06.2010г. на сумму 15868 руб.;
 
    № 269 от 30.06.2010г. на сумму 16000 руб. (л.д. 26-30, 58-68).
 
    Кроме того, по товарной накладной № 225 от 21.05.2010г. ответчик произвел возврат товара на сумму 13596 руб.
 
    Как следует из пояснений истца, на момент отгрузки товара по спорной товарной накладной у ответчика имелась переплата в сумме 634 руб. (л.д. 3-5).
 
    На момент предъявления иска в суд (07.06.2010г.) с учетом предыдущих правоотношений сторон и частичной оплаты товара по накладной № 2696 от 01.04.2010г. за предпринимателем Верешень В.И. образовалась задолженность в сумме 346599 руб.
 
    Таким образом, требования о взыскании долга в сумме 37596 руб. (384195 руб. - 346599 руб.) предъявлены истцом ко взысканию не правомерно.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму основного долга, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании стоимости поставленного товара и настаивал на удовлетворении требования о взыскании штрафной неустойки.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как видно из материалов дела, истец исполнил обязательства и передал ответчику продукцию.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств оплаты товара в установленный в договоре срок ответчиком не представлено.
 
    В ходе рассмотрения дела суд установил нарушение ответчиком сроков оплаты полученной продукции по товарной накладной № 2696 от 01.04.2010г.
 
    В соответствии с пунктом 7.2. договора поставки № ДП000310 от 29.10.2009г., за  несвоевременную оплату поставленного товара ответчик уплачивает истцу штрафную неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени основано на законе и подтверждается материалами дела.
 
    Представленный ООО «Техномир групп» расчет штрафной санкции сделан неверно, поскольку произведен исходя из суммы долга без учета налога на добавленную стоимость, возврата товара 21.05.2010г. и частичной оплаты 01.06.2010г.
 
    При расчете штрафной неустойки сумма долга по обязательству должна включать и налог на добавленную стоимость, исходя из следующего.
 
    Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
 
    Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик в данном случае не вступает.
 
    В настоящее время после введения в действие с 01.01.2001г. главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому истец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009г. № 5451/09 и определении от 16.11.2009г. № ВАС-12990/09).
 
    Таким образом, задерживая оплату выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Учитывая изложенное, штрафная неустойка подлежит начислению на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость.
 
    Таким образом, размер штрафной неустойки равен 104840,25 руб. за период с 21.04.2010г. по 04.06.2010г. с учетом возврата товара 21.05.2010г. в сумме 13596 руб. и оплаты 01.06.2010г. 24000 руб. по платежному поручению № 155.
 
    Поскольку кредитор вправе предъявлять требования в пределах обоснованной суммы, то штрафная неустойка в сумме 84947,54 руб. предъявлена истцом правомерно.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить ее размер до 20000 руб. При этом суд учитывает незначительный период нарушения срока исполнения обязательства и оплату ответчиком в ходе рассмотрения дела долга полностью. В остальной части взыскания неустойки истцу следует отказать.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании долга. Однако суд учитывает, что требования о взыскании долга в сумме 37596 руб. предъявлены истцом ко взысканию неправомерно, а денежные средства в сумме 110000 руб. были перечислены ответчиком в период после предъявления иска, но до вынесения определения о возбуждении производства по делу. Кроме того, суд принимает во внимание, что при предъявлении иска истец оплатил госпошлину в большем размере, штрафная неустойка в размере 84947,54 руб. заявлена обоснованно, а ответчик оплатил задолженность (346599 руб.) только после возбуждения производства по делу.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Верешень Виталия Ивановича (06.10.1968 года рождения, уроженца г. Ряжск Рязанской области, зарегистрированного по адресу: Рязанская область, Ряжский район, г. Ряжск, ул. Островского, д. 11, кв.6, ОГРНИП 304621409000123) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техномир групп» 20000 (двадцать тысяч) руб. неустойки за период с 21.04.2010г. по 04.06.2010г., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9430 (девять тысяч четыреста тридцатьшестььдесят семь е госпошлины в сумме 330лежит возврату из федерального бюджета я пошлина взыскивается с ям.ласти ()ьны) руб. 93 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техномир групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4274 (четыре тысячи двести семьдесят четыре) руб. 88 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова