Дата принятия: 30 сентября 2008г.
Номер документа: А36-2175/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-2175/2008
Резолютивная часть решения оглашена «29» сентября 2008г.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2008г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Торговый дом «Липецкрегион»
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области
о признании недействительным решения № 9-р от 11.07.2008г.,
с участием третьих лиц:
Администрации г.Липецка – на стороне заявителя,
Инспекции ФНС России по Советскому району г.Липецка – на стороне ответчика,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Иваненко А.М. - представители (доверенность от 05.08.2008г.),
от налогового органа: Иусов А.А. - специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 13.08.2008г. № 02-23), Качанов В.В. – специалист 1 разряда отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 18.09.2008г. № 02-23),
от Администрации: не явился,
от ИФНС: Гусакова О.Е. – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 10.09.2008г. № 04-11),
установил: Открытое акционерное общество «Торговый дом «Липецкрегион» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее – МИФНС) № 9-р от 11.07.2008г. в оспариваемой части. При этом в требовании заявителя конкретная часть решения, которую он просил признать недействительной, не указана. В предварительном судебном заседании заявитель уточнил предмет требований и просил признать незаконным решение руководителя Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области № 9-р от 11.07.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.1, пп.3 п.2, п.4 (за исключением пени по НДС и НДФЛ) резолютивной части указанного решения (см. л.д. 142 – т.1). Суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.
Заявитель считает, что у Общества не имеется оснований уплачивать земельный налог, так как договор о безвозмездной передаче недвижимого имущества не содержал оговорок в отношении земельного участка, занятого этим имуществом; у заявителя отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на этот земельный участок. Кроме того, земельный участок под данной недвижимостью в 2005г. не мог быть объектом земельных отношений, так как не имел кадастрового номера.
Представители налогового органа возразили против требований заявителя, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Считают, что в 2005г. заявитель как пользователь земельного участка под переданной ему недвижимостью обязан был уплачивать земельный налог на основании ст.1 Закона РФ «О плате за землю». Право пользования землей, по мнению налогового органа, перешло к Обществу на основании ст.37 ЗК РСФСР в связи с передачей ему недвижимости.
Соответствующими определениями суд привлек к участию в деле Администрацию г.Липецка и Инспекцию ФНС России по Советскому району г.Липецка.
Представитель ИФНС России по Советскому району г.Липецка поддержал позицию налогового органа.
Представитель Администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежаще извещен (см. уведомление № 40058). При таких обстоятельствах, руководствуясь п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя третьего лица – Администрации г.Липецка.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В феврале - апреле 2008г. сотрудниками МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Торговый дом Липецкрегион» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе земельного налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.
По результатам проверки составлен акт № 9 от 10.06.2008г. (см. л.д. 89-104 – т.1), и заместителем начальника МИФНС 11.07.2008г. принято решение № 9-р о привлечении ОАО «Торговый дом Липецкрегион» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оспаривается ОАО в указанной выше части. Оспариваемой частью решения заявителю предложено перечислить на соответствующий расчетный счет 264531,88 руб. земельного налога за 2005 год, начислена пеня за нарушение сроков уплаты земельного налога в сумме 105 494,02 руб., заявитель привлечен к ответственности предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 661329,70 руб. – за нарушение сроков представления деклараций по земельному налогу и к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 52906,38 руб. – за неуплату земельного налога за 2005 год в результате занижения налоговой базы.
Как видно из материалов дела, заявителю по договору № 9 от 20.02.2006г. на основании постановления главы Администрации г.Липецка от 19.02.01г. № 652 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Липецка в безвозмездное пользование сроком до 20.02.2011г. было передано муниципальное имущество продовольственной базы по адресу: ул.Базарная, 3а, на общую сумму 4 168 170 руб. для оптовой торговли, создания акцизного склада и осуществления других видов деятельности, в том числе связанных с оказанием услуг населению (см. договор - л.д. 42-43 – т.1, акт приема – передачи от 20.02.2001г. – л.д. 79 – т.1). Из Перечней переданных основных средств усматривается, что среди передаваемого имущества были объекты недвижимости: лукохранилище, площадью 752,6 кв.м (см. п.2 приложения № 3 к акту приема – передачи – л.д. 84 – т.1), фруктохранилище, площадью 3827,7 кв.м (см. п.3 того же приложения), квашпункт, площадь. 1214,4 кв.м (см. п.4 того же приложения), хранилище № 8, площадью 1067 кв.м (см. п.5 того же приложения), хранилище №№ 9, 10 площадью 2935,5 кв.м (п.6 приложения № 3 и п.15 приложения № 1 к акту приема – передачи – л.д. 84 и 80 т.1), овощехранилище, площадью 4159,8 кв.м (п.11 приложения № 3 к акту приема – передачи), компрессорный цех, площадью 658,3 кв.м (см. п.11 приложения № 1 к акту приема – передачи – л.д. 80, т.1), хозяйственный склад, площадью 412 кв.м (см. п.2 приложения № 2 к акту приема – передачи – л.д. 83 – т.1), хранилище № 11, площадью 803,1 кв.м (см. п.4 того же приложения), проходная, площадью 32,5 кв.м (см. п.1 того же приложения), автовесовая, площадью 10,6 кв.м (см. п.1 приложения № 3 к акту приема – передачи – л.д. 84 – т.1).
Факты приема указанных объектов недвижимости и пользование ими в 2005г. заявителем не оспариваются (см. также ведомости координат границ к распоряжению от 20.09.02г. № 80-р – л.д. 11-15 – т.2) Указанные размеры площади этих объектов также не оспариваются заявителем, подтверждаются информацией о муниципальном казенном имуществе Департамента экономики Администрации г.Липецка (см. письмо от 08.05.2008г. № 1421-15-05\3 – л.д. 60-61 – т.1) и свидетельствами о государственной регистрации права собственности муниципального образования на указанные объекты недвижимости (см. л.д. 16, 18-27 – т.2).
В соответствии со ст.37 ЗК РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Суд считает возможным руководствоваться названной нормой, поскольку передача строений, сооружений от Комитета заявителю имела место 20.02.2001г., то есть до утраты силы Земельного кодекса РСФСР 10.11.2001г. (ч.1 п.1 ст.4 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ).
Таким образом, действовавшим на момент осуществления сделки законодательством было предусмотрено единство судьбы недвижимости и земельного участка.
Однако, материалами дела также подтверждается, что вопрос пользования земельными участками под объектами недвижимости ни в договоре ссуды от 20.02.2001г., ни в постановлении от 19.02.2001г. № 652 своего разрешения не нашел; документ, удостоверяющий право на земельный участок, занятый названными объектами недвижимости, у заявителя отсутствует. При этом договор аренды земли с ним также не заключался. Заявитель подтверждает, что земельный налог за 2005 год им не уплачивался, а Администрация города и заявитель также подтверждают, что какие-либо платежи за землю под названными объектами недвижимости (арендная плата, неосновательное обогащение) за 2005 год с заявителя не взимались (см. протокол предварительного и настоящего судебных заседаний).
Между тем статьей 1 Закона РФ «О плате за землю», действовавшим в 2005г., установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - ЗК РФ) к земельным отношениям, возникшим до введения в действие ЗК РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание, что земельные правоотношения заявителя в результате временного пользования земельным участком возникли вследствие передачи ему объектов недвижимости на определенный срок до вступления в законную силу ЗК РФ, не претерпели изменений после вступления в силу ЗК РФ, суд считает, что права и обязанности заявителя по отношению к земельным участкам, занятым преданными ему объектами недвижимости, должны определяться с учетом положений ЗК РСФСР, а не ЗК РФ.
Статьей 47 ЗК РСФСР также предусмотрено, что землевладение, бессрочное (постоянное) и временное пользование земельными участками и их аренда являются платными.
С учетом совокупности положений ст.1 Закона РФ «О плате за землю» и ст.47 ЗК РСФСР, суд приходит к выводу о том, что заявитель в 2005 году являлся плательщиком земельного налога как землепользователь, права и обязанности которого возникли до введения в действие ЗК РФ. Иное противоречит принципу платности пользования землей в РФ.
Довод заявителя о том, что ему не был выдан документ, удостоверяющий право на землю, не может являться основанием для освобождения его от уплаты земельного налога за 2005 год, так как получение этого документа зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя.
Облагаемая земельным налогом площадь определена налоговым органом исходя из площади объектов недвижимости - 15873,5 кв.м, что не противоречит ч.3 ст.8 Закона РФ «О плате за землю», не превышает площадь земельного участка под этими объектами недвижимости, установленную в 2007г. – 43844 кв.м (см. постановление от 17.05.2007г. № 1925 – л.д. 29-48 – т.2), и не оспаривается заявителем. Ставка земельного налога определена налоговым органом также в соответствии с Порядком уплаты земельного налога на территории г.Липецка в 2005 году, утв. Решением Липецкого городского Совета депутатов от 23.11.2004г. № 525 (см. л.д. 51-58 – т.1), и не оспаривается заявителем.
С учетом изложенного суд считает, что сумма земельного налога за 2005 год – 264531,88 руб. (15873,5 х 16,5 х 1,01), предложенная к уплате заявителю, определена верно. Решение налогового органа в этой части соответствует ст.1 Закона РФ «О плате за землю».
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.
Согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Оценка вины ОАО в форме неосторожности налоговым органом в оспариваемом решении дана.
Учитывая, что предложение уплатить земельный налог в сумме 264531,88 руб. признано арбитражным судом обоснованным, начисление пени и применение налоговых санкций в виде штрафа на основании статей 119 и 122 НК РФ в отношении данной суммы налога также является правомерным. При этом суд учитывает, что ни на стадии рассмотрения материалов проверки в налоговом органе, ни на стадии судебного разбирательства ОАО «ТД «Липецкрегион» не заявляло о наличии обстоятельств, смягчающих его ответственность, и не просило суд пересмотреть суммы налоговых санкций, определенные налоговым органом.
В связи с этим оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным решения от 11.07.2008г. № 9-р в части п.1, пп.3 п.2, п.4 (за исключением пени по НДС и НДФЛ) резолютивной части указанного решения не имеется. По результатам рассмотрения дела судебные расходы подлежат отнесению на заявителя (ст.110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ОАО «Торговый дом «Липецкрегион» о признании незаконным решение заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 11.07.2008г. № 9-р «О привлечении Открытого акционерного общества «Торговый дом Липецкрегион» (ОАО «ТД «Липецкрегион») к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пункта 1, подпункта 3 пункта 2, подпункта 4.2 пункта 4 в отношении земельного налога, пени и штрафов по нему отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Л.С.Тонких
