Дата принятия: 19 мая 2009г.
Номер документа: А36-2172/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2172/2008
«19 » мая 2009 г.
Изготовлен полный текст решения
Резолютивная часть оглашена 14 мая 2009г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя Башлыкова Михаила Алексеевича
к ООО «Спецмехстрой»
о взыскании 2025000 руб.
и встречное исковое заявление ООО «Спецмехстрой»
к предпринимателю Башлыкову Михаилу Степановичу
о взыскании 616500 руб.
при участии
от истца Кондрашин А.В. дов. от 16.09.08г
от ответчика Мамонов А.В. дов. от 02.09.08г.
Установил:
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 мая 2009г. по 14 мая 2009г. до 14 час.20 мин.
Предприниматель Башлыков М.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) 2025000 руб. денежных средств уплаченных по договору №13 от 24.12.07г. за автоматическую линию для производства профиля С-10.
Исковые требования заявлены в связи с продажей некачественного оборудования.
Определением арбитражного суда от 14 мая 2009г. производство по делу в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска предпринимателя Башлыкова М.А. в этой части. Также отклонено уточнение исковых требований о расторжении договора, поскольку данное требование не было предметом искового заявления, и оно противоречит требованиям ст.49 АПК РФ.
ООО «Спецмехстрой» не согласившись с требованиями предпринимателя Башлыкова М.А., заявило встречные исковые требование о взыскании с него 616500 руб., в том числе 225000 руб. стоимость монтажных работ и 391500 руб. пени.
ООО «Спецмехстрой» возражает против требований предпринимателя Башлыкова М.А., а последний против встречных исковых требований ООО «Спецмехстрой».
Выслушав представителей истца, ответчика и изучив материалы дела, суд считает, что требования предпринимателя Башлыкова М.А. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Спецмехстрой» отклонению по следующим основаниям.
Предприниматель Башлыков М.А. и ООО «Спецмехстрой» 24.12.2007г. заключили договор № 13 на изготовление и продажу оборудования.
Согласно п.1.1. договора ООО «Спецмехстрой» обязуется изготовить и передать в собственность Башлыкову М.А. автоматическую линию для производства профиля С-10.
Стоимость оборудования 2250000 руб. (п.2.1. договора). По условиям договора Башлыков М.А. осуществляет предварительную оплату в сумме 1350000 руб.(60%), 675000 руб. после подписания акта приема-передачи оборудования и 225000 руб. после проведения пусконаладочных работ (п.п.2.1.1.- 2.1.3).
Во исполнение условий договора Башлыковым М.А. было перечислено ООО «Спецмехстрой» 2025000 руб. аванса.
Из условий договора следует, что он содержит элементы договора поставки и договора подряда и отношения сторон регулируются главой 30 и 37 ГК РФ.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Поскольку поставленное оборудование выдавало продукцию нетоварного вида, то предприниматель обратился с иском о возврате уплаченных за оборудование денежных средств согласно п.2 ст.475 ГК РФ.
Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменении допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2ст.450).
В силу п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Письмом от 16 мая 2008г. и от 02 июля 2008г. предприниматель Башлыков М.А. поставил ООО «Спецмехстрой» в известность о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим качеством работы поставленного оборудования по договору №13 от 24.12.07г.
Для подтверждения своих требований в ходе судебного разбирательства по ходатайству предпринимателя Башлыкова М.А. арбитражным судом была назначена техническая экспертиза, а эксперту поставлены вопросы. На все вопросы экспертом даны ответы с их обоснованием (л.д.97-100).
Из экспертного заключения следует, что в проведении экспертизы принимал участие и представитель ООО «Спецмехстрой». В судебном заседании этот факт был подтвержден и пояснено, что эксперт также приглашал их к себе, где они давали пояснения по оборудованию.
Согласно выводам эксперта, автоматическая линия для производства профиля С-10, изготовленная ООО «Спецмехстрой» по договору №13 от 24.12.07г., не пригодна для производства качественного профиля С-10. Производимый на стане профиль С-10 имеет дефекты и не отвечает требованиям ГОСТ 24045-94. По заключению экспертизы прокатный стан имеет производственные и конструктивные недостатки.
Поскольку поставленное оборудование по производству профиля С-10 непригодно для изготовления качественного профиля, то отказ Башлыкова М.А. от исполнения договора №13 от 24.12.07г. правомерен, а требования о возврате уплаченных денежных средств, в сумме 2025000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений на требования Башлыкова М.А., а пояснения ООО «Спецмехстрой» сводятся лишь к критической оценке эксперта. Обоснованных возражений с выводами по экспертному заключению не представлено.
Заявленное ходатайство ООО «Спецмехстрой» о проведении повторной экспертизы и вызове эксперта в суд определением арбитражного суда от 14.05.2009г. отклонены.
Поскольку требования предпринимателя Башлыкова М.А. подлежат удовлетворению, то встречные требования ООО «Спецмехстрой» отклоняются.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23079 руб., расходы по которой подлежат возмещению Башлыкову М.А. за счет ООО «Спецмехстрой» в сумме 21625 руб., а государственная пошлина в размере 1454 руб. подлежит возврату ему из бюджета в связи с отказом от иска в части пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Подлежат возмещению Башлыкову М. А. и расходы, понесенные на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 23010 руб. Расходы подтверждаются счетом и платежным поручении их оплаты.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Спецмехстрой» (ОГРН 1044800173890) в пользу предпринимателя Башлыкова Михаила Алексеевича (ОГРНИП 304481333700279) 2025000 руб. денежных средств уплаченных по договору №13 от 24.12.2007г., а также расходы по государственной пошлине в сумме 21625 руб. и расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 23010 руб.
В иске ООО «Спецмехстрой» отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Возвратить предпринимателю Башлыкову Михаилу Алексеевичу из бюджета государственную пошлину в размере 1454 руб., уплаченную по квитанции от 23.07.08г. в СБ 3815/0055. Выдать справку.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области, по истечении указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья А.Н.Зюзин
