Решение от 30 августа 2010 года №А36-2167/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк
 
 
    «30» августа 2010г.                                                                              Дело №А36-2167/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    Муниципального учреждения здравоохранения «Елецкая городская больница № 2»
 
 
    к Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в                     г. Липецке
 
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 48274 руб. 74 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Пятаченко В.Б. – представитель (доверенность от 22.06.2010 года                        № 17),
 
    от ответчика: не явился (уведомления от 20.07.2010 года № 49311, № 49312, № 49313),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное учреждение здравоохранения «Елецкая городская больница № 2»  (далее – МУЗ «Елецкая городская больница № 2») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах»  в Липецкой области (далее – ООО «Росгосстрах ») 48274 руб. 74 коп., в том числе 45274 руб. 74 коп. – расходы по страховому возмещению, 3000 руб. – расходы по проведению независимой оценки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Определением от 30.06.2010 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-3).
 
    В судебном заседании представитель МУЗ «Елецкая городская больница                                 № 2» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 26.05.2010 года, настаивал на их удовлетворении в полном объеме и пояснил суду, что задолженность по уплате страхового возмещения ответчиком не погашена.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения против требований истца и документы, указанные в определении от 14.07.2010 года, суду не представил.         
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Арбитражный суд считает, что  ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи № 49311, № 49312, № 49313.
 
    Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и                   оценив в совокупности, имеющиеся деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2010г. в 13 часов 00 минут в Задонском районе Липецкой области на 250 км. Автодороги Орел-Тамбов, автомобилю ГАЗ-31105, регистрационный знак Е 020 ЕН 48, принадлежащему на праве собственности МУЗ «Елецкая городская больница                                 № 2», под управлением Мезинова Андрея Юрьевича, были причинены механические повреждения.
 
    Вторым участником ДТП являлся водитель Аксенов Иван Сергеевич, управлявший автомобилем ГАЗ-31105, регистрационный знак К 465 АУ 48 (см. справку о ДТП от 02.03.2010г., постановление по делу об административном правонарушении 48 ВЕ 959894 от 02.03.2010 года,  объяснения, схему ДТП, л.д. 8-10).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении ДТП, признан водитель Аксенов И.С. Гражданская ответственность владельца автомобиля             ГАЗ-31105, регистрационный знак К 465 АУ 48 – Аксенова И.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0487785871 (см. справку о ДТП от 02.03.2010г., постановление по делу об административном правонарушении 48 ВЕ 959894 от 02.03.2010 года  – л.д. 9-10).
 
    Как следует из пояснений представителя истца, ООО «Росгосстрах» признало произошедшее 02.03.2010 года событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления о наступлении страхового события ответчиком определен размер ущерба в сумме 43473 руб. 44 коп., которая была в полном размере перечислена истцу. Из текста искового заявления следует, что стоимость восстановительного ремонта определена ответчиком на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс».
 
    В силу того, что восстановить транспортное средство ГАЗ-31105 за указанную сумму не представилось возможным, и несогласием с расчетом суммы восстановительного ремонта Истец обратился к профессиональному оценщику – ИП Боброву Ю.В. с целью определения реального материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Согласно отчету № 220-2010 от 21.04.2010 года, составленному оценщиком  Бобровым Ю.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа его частей, деталей, агрегатов составила 88748 руб. 18 коп., без учета износа 105469 руб. 60 коп.    
 
    За проведение независимой экспертизы и составление отчета истцом оплачено 3000 руб. (см. договор № 220 от 19.04.2010 года и платежное поручение № 243 от 09.04.2010 года).
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 48274 руб. 74 коп. (88748 руб. 18 коп. + 3000 руб. 07 коп. – 43473 руб. 44 коп.)  не оплатило,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного                 процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства,              арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Как следует из ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ООО «Росгосстрах» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-31105, регистрационный знак К 465 АУ 48  (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 02.03.2010г. действовали в приведенной редакции.
 
    Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей. При этом ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (пп. 4 и 7) предусматривают возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
 
    Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, на основании пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 105469 руб. 60 коп., с учетом износа                88748 руб. 18 коп.
 
    Суд принимает за основу оценку, произведенную ИП Бобровым Ю.В. в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу следующих причин.
 
    Отчет от 21.04.2010 года № 220-2010 составлен оценщиком Бобровым Ю.В., который является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (см. полис от 01.03.2010 года                                           № 88025/77600001/0, свидетельство от 01.02.2008 года № 1729 л.д. 27). Достоверность указанного отчета ответчиком не оспорена в установленном порядке.
 
    Указанный отчет составлен на основании акта осмотра от 19.04.2010г. № 220 (см. л.д. 17). В акте осмотра № 220 от 19.04.2010г. зафиксированы дефекты автомобиля ГАЗ-31105 регистрационный знак Е 020 ЕН 48, которые зафиксированы также в справке, составленной сотрудниками  ГИБДД. В данной справке о ДТП предусмотрена возможность наличия скрытых повреждений транспортного средства.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-31105 регистрационный знак Е 020 ЕН 48 с учетом износа заменяемых частей и деталей в размере 88748 руб. 18 коп., зафиксированная в отчете оценщика Боброва Ю.В. является обоснованной и подлежащей возмещению страховщиком, застраховавшим в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-31105, регистрационный знак К 465 АУ 48 – Аксенова И.С., признанного виновным в совершении ДТП, произошедшего 02.03.2010 года.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Между тем каких-либо возражений относительно расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства во время проведения осмотра транспортного средства и  во время судебного разбирательства ответчиком не заявлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял.
 
    Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, позволяющие определить из чего сложилась сумма 43473 руб. 44 коп., которая была определена на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» и выплачена истцу в добровольном порядке.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на ремонт поврежденного транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 45274 руб. 74 коп. (88748 руб. 18 коп. – 43473 руб. 44 коп.).
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой оценки поврежденного транспортного средства в сумме 3000 руб.
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В судебное заседание истец представил договор от 19.04.2010 года № 220, заключенный с ИП Бобровым Ю.В., счет № 22 от 01.04.2010 года, платежное поручение              № 243 от 09.04.2010 года, согласно которому им было уплачено за проведение оценки            3000 рублей.
 
    Таким образом, в результате ДТП Г (О) ОУ СПО «Елецкий промышленно-экономический техникум» причинен фактический вред в сумме 48274 руб. 74 коп. (45274 руб. 74 коп.  – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 3000 рублей - стоимость услуг эксперта оценщика).
 
    Исходя из положений Федерального закона об ОСАГО и статьи 1072 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить вред в пределах страховой суммы возлагается на страховщика.
 
    В соответствии со статьей 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный ущерб составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика 48274 руб. 74 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из первоначально заявленных требований, составил 2000 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. квитанцию  – л.д.31).
 
    Поскольку суд удовлетворил исковые требования в полном размере, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.   подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Липецке в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Елецкая городская больница № 2» 48274 руб. 74 коп. страховой выплаты, в том числе 45274 руб. 74 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 3000 руб. – расходы по проведению       независимой оценки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                                Е.В.Бессонова