Решение от 15 сентября 2009 года №А36-2166/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                 Дело №  А36-2166/2009
 
    «15» сентября 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2009 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе:
 
    судьи Гридневой Е.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой            Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Автобаза № 4»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «РСП-Авион»
 
    о взыскании задолженности по договору комиссии в размере 50000 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, надлежаще извещен (уведомление № 25791)
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Автобаза № 4» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология строительства» о взыскании задолженности по договору комиссии в размере 50000 руб.
 
    Определением суда от 9.09.2009 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Технология строительства» правопреемником ООО «РСП-Авион».
 
    В настоящее заседание представители сторон не явились. Суд, считая лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства (имеется почтовое уведомление о вручении истцу копии определения об отложении судебного разбирательства; что касается ответчика, адрес, по которому направляется корреспонденция суда, соответствует адресу, указанному в данных ЕГРЮЛ).
 
    Иск предъявлен в связи со следующим.
 
    01.11.2008 г. между сторонами был заключен договор комиссии, по условиям которого истец принял на себя обязательство по приобретению материалов согласно спецификации и по цене указанной в заявке.
 
    Согласно заявкам от 3.12.2008 г. и 5.12.2008 г. были произведены закупки материалов на общую сумму 114732,4 руб. и 82016,1 руб. соответственно. В данных заявках также определялось комиссионное вознаграждение в 30377,6 руб. и 26743,9 руб.
 
    Поскольку истец настаивает, что отчеты комиссионера и, соответственно, исполнение было принято ответчиком по актам, но стоимость приобретенных материалов и сумма комиссионного вознаграждения не были уплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Перед началом настоящего судебного заседания от истца поступили документы, свидетельствующие о погашении ответчиком задолженности по договору комиссии в размере 50000 руб. (платежное поручение № 106 от 28.08.2009 г.)
 
    В своем заявлении истец, отказываясь от иска, просит суд возместить расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Поскольку погашение задолженности произошло после обращения с исковым заявлением в суд, а отказ от иска вызван фактической уплатой долга, и при этом истец просит суд отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, суд не может принять отказ от иска. Так как в сложившейся ситуации при отказе от иска расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца и не подлежали бы возмещению, исходя из статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые требования рассматриваются судом по существу.
 
    Принимая решение по существу, суд исходит из того, что оплачивая задолженность ответчик признавал ее наличие.
 
    Согласно ч. 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    В связи с тем, что задолженность погашена ответчиком в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске  отказано из-за добровольного погашения ответчиком задолженности, но после обращения с иском, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Автобаза № 4» к обществу с ограниченной ответственностью «РСП-Авион» о взыскании задолженности по договору комиссии в размере 50000 руб. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСП-Авион» в пользу открытого акционерного общества «Автобаза № 4» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                            Е.М. Гриднева