Решение от 13 августа 2010 года №А36-2165/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                          Дело №  А 36-2165/2010               
 
    «13» августа 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 августа 2010  года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Технострой» (г. Липецк)
 
    к КФХ «Рассвет» (с. Большая Поляна, Тербунский район Липецкой области)
 
    о взыскании 96681,13 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: директор Трейгер В.М., доверенность от 31.10.2008г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - ООО «Технострой») обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области и просило взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Рассвет» (далее - КФХ «Рассвет») 96681,13 руб., в том числе 92688,88 руб. основного долга и 3992,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009г. по 01.06.2010г., на основании статей 12, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика. Надлежащее извещение КФХ «Рассвет» подтверждается почтовым уведомлением № 47824. Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 4758,40 руб. за период с 17.11.2009г. по 09.08.2010г.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных в иске требований в сумме 97447,28 руб., в том числе 92688,88 руб. основного долга и 4758,40 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009г. по 09.08.2010г.
 
    Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    ООО «Технострой» и КФХ «Рассвет» 26.10.2009г. подписали договор
№ 1061 на изготовление и доставку истцом в адрес ответчика товара по выбранному из оконного ПВХ профиля БАУТЕК «Deceuninck» (торговая марка «Deceuninck») образцу, при этом доставка товара должна была быть осуществлена 20.11.2009г. (л.д. 9-11).
 
    Стоимость продукции оплачивается следующим образом: 100000 руб. в день заключения договора и 156344,78 руб. – по факту доставки товара, до начала выполнения строительно-монтажных и отделочных работ (раздел 5 договора). В случае безналичного расчета - оплата производиться в течение пяти дней с момента выписки счета.
 
    ООО «Технострой» выписало ответчику счет № 25 от 22.10.2009г. на сумму 256344,78 руб. (л.д. 13).
 
    Согласно акту на выполнение работ-услуг № 25 от 16.11.2009г. ответчик принял товар на сумму 256344,78 руб. (л.д. 12). Кроме того, факт передачи товара подтверждается подписанной главой КФХ «Рассвет» товарной накладной № 27 от 16.11.2009г. (л.д. 25-26).
 
    КФХ «Рассвет» перечислило истцу по счету № 25 от 22.10.2009г. денежные средства в сумме 200000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 68 от 03.11.2009г. на сумму 100000 руб. и № 62 от 24.11.2009г. на сумму 100000 руб. (л.д. 14-17).
 
    Истцом и ответчиком 25.11.2009г. был подписан договор № 1132 на изготовление ООО «Технострой» и доставку КФХ «Рассвет» откосов из ПВХ панелей (откос 315 мм белый – откос пластик до 31,5 см) на сумму 36334,10 руб., которые оплачиваются по факту доставки товара ответчику (п.п. 1.1. и 5.3. договора от 25.11.2009г.). Срок доставки товара 10.12.2009г.
 
    Счет на оплату № 27 был выставлен ответчику 19.11.2009г. на сумму 36334,10 руб. (л.д. 22).
 
    Названная в договоре № 1132 от 25.11.2009г. продукция была передана ответчику 19.11.2009 г., что подтверждается актом № 27 и товарной накладной № 27 от 19.11.2009г. (л.д. 21, 24).
 
    Документов, подтверждающих оплату товара по договору № 1132 от 25.11.2009г. в деле не имеется.
 
    Таким образом, задолженность ответчика по названным договорам на момент обращения истца в суд с иском составила 92678,88 руб. (256344,78 руб. + 36334,10 руб. – 200000 руб.).
 
    Поскольку ответчик полностью не оплатил продукцию, истец обратился в суд с иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как установлено судом, по договору № 1061 от 26.10.2009г., ответчик должен был полностью оплатить изготовленную истцом продукцию 16.11.2009г. По договору № 1132 от 25.11.2009г. оплата должна была быть произведена 19.11.2009г.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик в нарушение требований статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по оплате товара не представил. В ходе рассмотрения дела КФХ «Рассвет» факт получения товара и сумму задолженности не оспорило. 
 
    Таким образом, задолженность ответчика составила 92678,88руб., в том числе 56344,78 руб. по договору № 1061 от 26.10.2009г. и 36334,10 руб. – по договору № 1132 от 25.11.2009г., а следовательно, требование истца о взыскании долга в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Из текста иска видно, что при расчете долга по договору № 1132 от 25.11.2009г. истец ошибочно указал сумму долга 36344,10 руб., вместо 36334,10 руб. Поскольку первичными бухгалтерскими документами подтверждается сумма 36334,10 руб., то требование о взыскании задолженности по названному договору подлежит удовлетворению в сумме 36334,10 руб.
 
 
 
    В ходе рассмотрения дела суд установил нарушение ответчиком сроков оплаты, установленных в договорах от 26.10.2009г. и от 25.11.2009г.
 
    При таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г.  «О  практике  применения  положений  Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Представленный истцом расчет размера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства сделан не правильно в части количества дней периода нарушения обязательств по оплате продукции, а также в части суммы долга по договору № 1132 от 25.11.2009г.
 
    Количество дней нарушения обязательства по оплате по договору № 1061 от 26.10.2009г. за период с 17.11.2009г. по 09.08.2010г. - 263 дня, а не 242 – как указывает истец, и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами равна 3190,13 руб. (56344,78 руб. х 263 дн. х 7,75% / 360);
 
    количество дней нарушения обязательства по оплате по договору № 1132 от 25.11.2009г. за период с 20.11.2009г. по 09.08.2010г. - 260, а не 233 дня, указанных в расчете ООО «Технострой», а значит размер ответственности составляет 2033,70 руб. (36334,10 руб. х 260 дн. х 7,75% / 360). При этом суд учитывает, что задолженность по договору № 1132 от 25.11.2009г. – 36334,10 руб., а не 36344,10 руб.
 
    Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами равна 5223,83 руб.
 
    Поскольку кредитор вправе предъявлять ко взысканию сумму в пределах обоснованного размера, то исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяются в заявленном истцом размере – 4758,40 руб. за период с 17.11.2009г. по 09.08.2010г.
 
    Учитывая изложенное исковые требования удовлетворяются частично в сумме 97437,28 руб., в том числе 56344,78 руб. долга по договору 1061 от 26.10.2009г., 36334,10 руб. задолженности по договору № 1132  от 25.11.2009г. и 4758,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009г. по 09.08.2010г.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Размер государственной пошлины, исходя из требований истца в сумме 97447,28 руб. составляет 3897,89 руб. при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3867,25 руб. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по госпошлине в сумме 3866,85 руб., и в доход федерального бюджета – 30,64 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Рассвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» 97437 (девяносто семь тысяч четыреста тридцать семь40Д1сккачестве назначения платежа указана накладная № 14951) руб. 28 коп., в том числе 92678 (девяносто две тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб. 88 коп. основного долга и 4758 (четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009г. по 09.08.2010г., а также судебные издержки в размере 3866 (три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. 85 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Рассвет» (ОГРН 1034800080700) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 (тридцать) руб. 64 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                        У.В. Серокурова