Дата принятия: 12 августа 2009г.
Номер документа: А36-2165/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2165/2009
12 августа 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2009 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2009 года
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Мой дом», г.Елец Липецкой области,
к обществу с ограниченной ответственностью «Евроремстрой», г.Елец Липецкой области,
о взыскании 178 325 руб. 40 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Антипиной Г.А., доверенность от 13.05.2009 г.,
от ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мой дом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» о взыскании 178325 руб. 40 коп., в том числе 144051 руб. 40 коп. основного долга и 34274 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление № 10509).
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
В судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 34039 руб. 66 коп. за период с 02.11.2007 г. по 05.08.2009 г. Сумма иска составила 178091 руб. 06 коп.
Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы истца, суд установил следующее.
ООО «Мой дом» (Поставщиком) и ООО «Евроремстрой» (Покупателем) подписан договор поставки от 19.09.2007 г., по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю плитку тротуарную цветную в количестве 215 м2 по цене 520 руб. за 1 м2, бордюр тротуарный в кол-ве 22 шт. по цене 142 руб. за 1 шт., плитку тротуарную в кол-ве 130 м2 по цене 407 руб. за 1 м2, лотки бетонные в кол-ве 64 шт. по цене 80 руб. за 1 шт. (л.д.7-8).
Общая цена договора составляет 172954 руб. (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Окончательный расчет производится не позднее 10 дней с момента отгрузки последней партии товара.
Согласно накладной № 174 от 22.10.2007 г. Поставщик передал, а Покупатель принял строительные материалы согласно договору на сумму 172151 руб. 40 коп. (л.д.9).
По накладной от 26.11.2008 г. ООО «Евроремстрой» передало ООО «Мой дом» брус, поддоны на сумму 28100 руб. (л.д.34).
В результате взаимозачета задолженность составила 144051 руб. 40 коп.
16.03.2009 г. Поставщик обратился к Покупателю с претензией, в которой просил оплатить полученный товар.
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд считает, что они должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ – «Купля-продажа».
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).
Как видно из материалов дела, истец передал товары, которые приняты ответчиком. Следовательно, у него возникло денежное обязательство по их оплате.
Однако доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств некачественности товаров и наличия иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от обязательства по их оплате.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга в размере 144051 руб. 40 коп.
Истец также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 34039 руб. 66 коп. за период с 02.11.2007 г. по 05.08.2009г.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Допустив просрочку принятого на себя обязательства по оплате переданных товаров, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу.
Учитывая изложенное, и, оценив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что он правильно исчислил их размер с суммы долга без учета НДС, правомерно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска – 12% годовых (согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2009 г. № 2230-У). Суд также соглашается с периодом просрочки, определенным истцом.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34039 руб. 66 коп.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5250 руб. (платежное поручение № 40 от 14.05.2009 г., л.д.6).
Поскольку истец, уменьшив сумму иска, просил взыскать 178091 руб. 06 коп., и эти требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 5061 руб. 82 коп.
Остальная сумма госпошлины в размере 188 руб. 18 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Изучив документы, представленные в обоснование данного требования (договор на оказание юридических услуг от 13.03.2009 г., платежное поручение № 41 от 14.05.2009 г.), принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, составленных представителем истца процессуальных документов, исходя из разумных пределов, и с учетом рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает необходимым взыскать с ООО «Евроремстрой» сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» (ИНН 4821014515) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» 178091 (сто семьдесят восемь тысяч девяносто один) руб. 06 коп., в том числе 144051 руб. 40 коп. основного долга и 34039 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2007 г. по 05.08.2009 г., а также 5061 (пять тысяч шестьдесят один) руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине и 9000 (девять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.
Истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ИНН 4807004770) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 188 (сто восемьдесят восемь) руб. 18 коп.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и по истечении этого срока – кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Судья О.М.Карих
