Решение от 19 августа 2014 года №А36-2162/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Липецк                                                                            Дело № А36-2162/2014
 
 
    19 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года    
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,              при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Немцевой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Конаплева Сергея Алексеевича (ОГРНИП 305482201100800, ИНН 482400411770)
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Групп» (ОГРН 1124823003645, ИНН 4823053929, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.Моршанская, д.13 «а»)
 
 
    о взыскании 177 051 руб. 58 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Карпова А.А., доверенность от 20.01.2014 г.,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ: 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Конаплев Сергей Алексеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Групп» о взыскании 177 051 руб.               58 коп., в том числе 56 566 руб. основного долга и 120 485 руб. 58 коп. пени.
 
    Определением от 25.04.2014 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 24.06.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В судебное заседание не явился ответчик.
 
    Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридический лиц, возвращена с отметкой органа связи «Истек срок хранения».
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г.                 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
 
    Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, информация о дате и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».
 
    При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до 119 816 руб. 07 коп.
 
    Сумма иска составила 176 382 руб. 07 коп.
 
    Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.  
 
    Как следует из материалов дела, междуиндивидуальным предпринимателем Конаплевым Сергеем Алексеевичем (продавец) и                   ООО «МСК-Групп» (покупатель) подписан договор розничной купли-продажи № 38 от 22.08.2012 г. (далее – договор), согласно которому продавец принял на себя обязательства передать товар (товары) и относящиеся к нему документы в собственность покупателю, а покупатель – осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором (л.д.20).
 
    Согласно пункту 2.1.1. договора продавец обязуется принять заказ покупателя и предоставить счет на оплату заказанного товара в рублях, без НДС.
 
    В силу пункта 2.2.1. договора покупатель обязуется оплатить товар по счету наличными денежными средствами или по безналичному расчету в течение 10 календарных дней.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора передача товара в соответствии с условиями договора производится по месту нахождения продавца.
 
    Истец выставил ответчику счет № 42 от 22.08.2012 г. на сумму                    35 797 руб. (л.д.62).
 
    По товарной накладной № 155 от 22.08.2012 г. истец передал ответчику товар на сумму 35 797 руб. (л.д.21).
 
    Истец выставил ответчику счет № 43 от 22.08.2012 г. на сумму              20 769 руб. (л.д.63).
 
    По товарной накладной № 158 от 23.08.2012 г. истец передал ответчику товар на сумму 20 769 руб. (л.д.22).
 
    Всего на сумму 56 566 руб.
 
    Ответчик не оплатил стоимость переданного ему товара.
 
    Истец направил ответчику претензионное письмо № 18 от 31.10.2013 г., в котором предложил оплатить задолженность и пеню за просрочку платежа (л.д.23-24).
 
    Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  
 
    Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что он является договором купли-продажи, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
 
    вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
 
    предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (часть 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Материалами дела подтверждается факт передачи товара на сумму 56 566 руб.
 
    Ответчик факт получения товара не оспорил, доказательств оплаты стоимости товара не представил.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости переданного ему товара, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 56 566 руб.является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени                за период с 02.09.2012 г. по 31.10.2013 г. в сумме 119 816 руб. 07 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Ответчик не оспорил, что товар передавался ему в соответствии с договором № 38 от 22.08.2012 г.
 
    Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает полученный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 
 
    Таким образом, суд полагает, что истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки.
 
    Размер пени за заявленный истцом период с 02.09.2012 г.                                 по 31.10.2013 г. составляет 120 098 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета:
 
    - 35 797 руб. * 0,5% * 425 дней (с 02.09.2012 г. по 31.10.2013 г.) = 76 068 руб. 63 коп.,
 
    - 20 769 руб. * 0,5% * 424 дня (с 03.09.2012 г. по 31.10.2013 г.) =              44 030 руб. 28 коп.
 
    Истец, действуя в своей воле, просит взыскать с ответчика пени за указанный период в сумме 119 816 руб. 07 коп.
 
    Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил и не ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 02.09.2012 г. по 31.10.2013 г. в сумме                 119 816 руб. 07 коп. подлежащим  удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  
 
    При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6 311 руб. 55 коп. (л.д.15-16).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Истец также уплатил государственную пошлину за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 2 000 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 25.04.2014 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
 
    Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.
 
    В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.
 
    Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
 
    Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска относятся на истца.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность  рассмотрения  и сложность дела.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 г. № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Между тем, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Исходя из изложенного, доказательства, подтверждающие  наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи  9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор оказания юридических услуг от 20.01.2014 г., акт выполненных работ от 16.07.2014 г., расписку от 24.01.2014 г.), принимая во внимание количество составленных представителем истца процессуальных документов, исходя из разумных пределов, а также учитывая, что ответчик возражений относительно чрезмерности данных расходов не заявил, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-Групп» (ОГРН 1124823003645, ИНН 4823053929, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.Моршанская, д.13 «а») в пользу индивидуального предпринимателя Конаплева Сергея Алексеевича (ОГРНИП 305482201100800, ИНН 482400411770) 176 382 руб. 07 коп., в том числе                 56 566 руб. – основной долг по договору розничной купли-продажи № 38                  от 22.08.2012 г., 119 816 руб. 07 коп. – пени за период с 02.09.2012 г.                       по 31.10.2013 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 291 руб. 48 коп. и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Конаплеву Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 305482201100800, ИНН 482400411770) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 руб. 07 коп.
 
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                    А.А.Коровин