Дата принятия: 27 декабря 2007г.
Номер документа: А36-2161/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2161/2007
« 27 » декабря 2007г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.07г. ,полный текст решения изготовлен 27.12.07г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Гридневой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк»
к ОАО «Данковский элеватор», ООО «Данковский элеватор»
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
при участии от истца : Пимонов В.А.- представитель по доверенности от 6.02.07г.
от ответчиков: Бороздин С.В.- адвокат по доверенности от 4.07.07г.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с требованием к ответчику признать сделку ( договор аренды от 1.07.07 года), заключенную между ОАО «Данковский элеватор» и ООО «Данковский элеватор», недействительной (ничтожной), как сделку не соответствующую требованиям закона( ст.168 ГК РФ, ст.129 п.2, п.3, ст.82 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве).
Ответчик считает заявленный иск необоснованным, поскольку ФЗ РФ «О несостоятельности(банкротстве)» не ограничивает право конкурсного управляющего сдавать в аренду имущество предприятия на стадии банкротства конкурсное производство.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
20.04.07г. решением арбитражного суда Липецкой области ОАО «Данковский элеватор» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, 26.04.07г. определением арбитражного суда был утвержден конкурсным управляющим Пивоваров Валентин Степанович.
1.07.07 г. ОАО «Данковский элеватор», в лице конкурсного управляющего Пивоварова В.С., передал ООО «Данковский элеватор» имущество ( Приложение №1 к договору ) во временное владение и пользование, ежемесячная плата за пользование переданного имущества составила 50 000 рублей ежемесячно.
Истец предъявляя требования, полагает, что ответчиком нарушены нормы п.6 ст.82 , п.5, ст.101, а также п. 3 ст.129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее ФЗ РФ), устанавливающие право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях установленных ФЗ РФ.
С данной позицией истца нельзя согласиться, так как ФЗ РФ для каждой процедуры банкротства устанавливает свои собственные правила распоряжения имуществом должника, а именно:
Ст.82 ФЗ РФ «О несостоятельности( банкротстве)» – для процедуры финансового оздоровления, в которой для административного управляющего предусмотрено « осуществлять иные предусмотренные настоящим законом полномочия», но не предусмотрено формирование конкурсной массы или управления имуществом должника;
Ст.101 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»- для процедуры внешнего наблюдения, где для внешнего управляющего в ст.99 ФЗ РФ предусмотрено «распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим ФЗ РФ»
Таким образом, право конкурсного управляющего «распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях установленных настоящим ФЗ РФ (п. 3 ст.129 ФЗ РФ «О несостоятельности( банкротстве), относится именно к процедуре конкурсного производства, поэтому ст.82 и ст.101 ФЗ РФ неприменимы в конкурсном производстве, так как данные нормы относятся только к соответствующим процедурам банкротства: финансового оздоровления и внешнего управления.
Кроме того, отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение заложенного имущества, в порядке конкурсного производства залогодателя, лишает возможности конкурсного управляющего реализовать это имущество как составляющую часть конкурсной массы, что прямо противоречит требованиям ст.138 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве), устанавливающей правила реализации заложенного имущества, и где отсутствуют ссылки на согласие залогодержателя как кредитора, требования которого обеспечены залогом, на реализацию этого имущества.
Данный вывод подтверждается п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04г. № 29, «сделки с заложенным имуществом в ходе финансового оздоровления и внешнего управления могут быть совершены лишь с согласия залогового кредитора в порядке, предусмотренном п.6 ст.82 и п.5 ст.101 ФЗ РФ «О несостоятельности ( банкротстве)».
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец не является залоговым кредитором, документов опровергающих данный вывод истцом не представлено.
В случае распоряжения залогодателем заложенным имуществом, без согласия залогодержателя, в том числе и передачи права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу.
Отсутствие согласия залогодержателя на передачу предмета залога, не является основанием для признания сделки в отношении заложенного имущества недействительным, поскольку законом предусмотрены иные последствия нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.
В соответствии с п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ, указанное обстоятельство влечет возникновение у залогодержателя право требования от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество. Что и сделал истец (ОАО «Липецккомбанк»), обратившись в арбитражный суд Липецкой области 11.12.07г. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец не доказал своих нарушенных прав, и восстановление каких именно прав повлечет удовлетворение данного иска.
Следовательно, в иске следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М.Гриднева.
