Решение от 14 июля 2010 года №А36-2159/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                         Дело № А36-2159/2010
 
    14 июля 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2010.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 14.07.2010.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В.,        
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича, г. Липецк
 
 
    к  административному органу – Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области, г. Липецк
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-12/62 от 12.05.2010,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Кришталь Р.В. – представителя (доверенность от 03.06.2010 №1);
 
    от административного органа: Чавыкина В.Ф. – консультанта отдела (доверенность №3 от 21.06.2010), Полетаева А.В. – консультанта отдела (доверенность №1 от 26.04.2010),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович (далее – ИП Кришталь В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-12/62 от 12.05.2010, вынесенного должностным лицом Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области (далее – ИГСН Липецкой области, административный орган), о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
 
    Определением от 04.06.2010 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117, частями 3, 5 статьи 184, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом вынесено протокольное определение о восстановлении ИП Кришталь В.В. процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 01-12/62 от 12.05.2010 (см. протокол с/з от 21.06.2010 на л.д.50-52).
 
 
    В судебном заседании представитель ИП Кришталь В.В. поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-12/62 от 12.05.2010 в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 03.06.2010 (л.д.8-9) и объяснении от 12.07.2010 (л.д.66-68). Считает, что ИГСН Липецкой области не имеет полномочий рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.9.5 КоАП РФ; на момент принятия оспариваемого постановления, истек срок давности привлечения к административной ответственности; заявителю не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении; не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.
 
 
    Представители ИГСН Липецкой области возразили против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 16.06.2010 №813/01-12 (л.д.27-28). Считают, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 01-12/62 от 12.05.2010 принято законно и обоснованно. Полагают, что материалами административного дела доказано совершение ИП Кришталь В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. 
 
 
    Арбитражный суд, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
 
 
    Свидетельством серии 48 №001157436 подтверждается государственная регистрация  Кришталь Владимира Викторовича в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305482212601380 (л.д.46).
 
 
    Как следует из материалов дела, 25.03.2010 должностными лицами               ИГСН Липецкой области проведена проверка обращения гражданки Фурсовой Л.М. (л.д.14) по факту осуществления строительства объекта капитального строительства в районе жилого дома по ул. Гагарина, 109, г. Липецк.
 
    По результатам проверки составлен Акт от 25.03.2010, в котором зафиксировано, что: на территории, прилегающей к улице Гагарина, в районе жилых домов №107 и №109 возведено одноэтажное здание из кирпича и бревен с вывесками: «Кафе Очаг» и спорт-бар «Барселона»; согласно полученной в ходе проверки оперативной информации застройщиком является Кришталь Владимир Викторович; в ИГСН Липецкой области отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство и извещение застройщика о начале строительства указанного объекта (л.д.16-18).
 
    14 апреля 2010 года должностным лицом ИГСН Липецкой области в отношении ИП Кришталь В.В. составлен протокол №61 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Как следует из указанного протокола,  событие административного правонарушения, вмененного в вину заявителю, выразилось в осуществлении реконструкции торгового павильона в задание (объект капитального строительства) с вывесками: «Кафе Очаг» и спорт-бар «Барселона», расположенного по адресу: г. Липецк, улица Гагарина, 107 «а», без разрешения на строительство (л.д.12).
 
    12 мая 2010 года заместителем руководителя ИГСН Липецкой области принято постановление по делу об административном правонарушении                      № 01-12/62 о назначении ИП Кришталь В.В. административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (л.д.20-21).
 
 
    Считая, что указанное постановление о назначении административного наказания является незаконным, ИП Кришталь В.В. в соответствии с ч.1 ст.208 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.
 
    В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
 
    Согласно ч.1 ст.23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 3 статьи 9.16 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 4 ч.2 ст.23.56 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.
 
    В силу п.2.1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области, утвержденного Распоряжением администрации Липецкой области от 14.03.2007 №166-р (в редакции от 31.08.2009), ИГСН Липецкой области осуществляет государственный строительный надзор в форме проверок соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, наличия разрешения на строительство, выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, за исключением объектов капитального строительства, государственный строительный надзор за которыми осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора (л.д.34-35).
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИГСН Липецкой области в лице заместителя руководителя является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Довод заявителя об отсутствии таких полномочий является необоснованным.
 
 
    С учетом положений ч.1 ст.28.3 КоАП РФ и п.3.3 Должностного регламента от 11.11.2009 (л.д.30-32) арбитражный также считает, что протокол №61 от 14.04.2010 об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом ИГСН Липецкой области.
 
 
    Арбитражным судом установлено, что административным органом соблюден установленный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Как следует из материалов дела, ИП Кришталь В.В. присутствовал при составлении 14.04.2010 протокола об административном правонарушении и рассмотрении 12.05.2010 дела об административном правонарушении                  (л.д.12, 20-21). При этом довод заявителя о не разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, опровергается подписью ИП Кришталь В.В. в протоколе №61 от 14.04.2010 об административном правонарушении (л.д.12).
 
 
    Кроме того, арбитражный суд считает необоснованным довод заявителя о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 01-12/62 от 12.05.2010 принято административным органом после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, о противодействии коррупции, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Из анализа ч.1 ст.4.5 КоАП РФ следует, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности не относится к административным правонарушениям, ответственность за совершение которых установлена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Исходя из диспозиции ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предусмотренное данной нормой административное правонарушение является длящимся.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
 
    Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № 01-12/62 от 12.05.2010 событие административного правонарушения, которое административный орган посчитал установленным и доказанным, обнаружено в результате проверки, проведенной 14.04.2010.
 
    Таким образом, арбитражный суд полагает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 12.05.2010 не истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
 
 
    Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 01-12/62 от 12.05.2010 является незаконным и подлежит отмене полностью по следующим основаниям.
 
 
    Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения. Пунктом 5 ст.29.1 КоАП РФ предусмотрено, что орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
 
    Следовательно, в административном деле должны быть надлежащие материалы (документы), доказывающие событие и состав административного правонарушения.
 
    Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При этом, исходя из положений ч.6 ст.210 АПК РФ, при проверке законности постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит установление события и признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления данных обстоятельств административным органом.
 
    В связи с этим в порядке, предусмотренном частями 3, 5 ст.184 АПК РФ, арбитражным судом было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства административного органа о вызове в качестве свидетеля Фурсовой Л.М. (л.д.69), поскольку такое ходатайство направлено на получение нового доказательства (свидетельские показания), отсутствие которого не явилось для административного органа препятствием рассмотреть 12.05.2010 по существу дело об административном правонарушении. При этом ИГСН Липецкой области имело возможность в порядке ст.25.6 КоАП РФ допросить Фурсову Л.М. в качестве свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, с учетом положений ст.68 АПК РФ арбитражный суд считает, что показания свидетеля не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт реконструкции (увеличения площади) торгового павильона, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, 107 «а».
 
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
 
    Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № 01-12/62 от 12.05.2010, ИП Кришталь В.В. вменено в вину в качестве нарушения осуществление реконструкции торгового павильона в задание (объект капитального строительства) с вывесками: «Кафе Очаг» и спорт-бар «Барселона», расположенного по адресу: г. Липецк, улица Гагарина, 107 «а», без разрешения на строительство.
 
 
    Пунктом 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    При этом в соответствии с п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
 
    Таким образом, из анализа указанных норм Градостроительного кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, административный орган должен установить: 1) является ли строение объектом капитального строительства; 2) какие конкретно работы были выполнены и затрагиваются ли такими работами конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (требуется ли получение разрешения для выполнения таких работ).
 
 
    Вместе с тем ни в протоколе №61 от 14.04.2010 об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении № 01-12/62 от 12.05.2010 не указано, в чем выразилась реконструкция торгового павильона, расположенного по адресу: г. Липецк, улица Гагарина, 107 «а», то есть, какие конкретно работы, требующие наличие разрешения на строительство, производились заявителем на данном объекте.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что административным органом надлежащим образом не зафиксировано (не описано) событие вмененного заявителю правонарушения. В материалах административного дела также отсутствует акт либо иной документ, которым зафиксирован факт осуществления должностными лицами ИГСН Липецкой области инспекционной проверки 14.04.2010 и ее результаты.
 
    Более того, из анализа материалов административного дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан в принципе факт осуществления ИП Кришталь В.В. каких-либо работ в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Липецк, улица Гагарина, 107 «а».
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Вместе с тем, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое осуществление ИП Кришталь В.В. каких-либо работ в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, 107 «а».
 
    В частности, административным органом не представлен протокол осмотра принадлежащих ИП Кришталь В.В. помещений, территорий, составленный в порядке ст.28.7 КоАП РФ, с приложением к нему фото или видео фиксации факта осуществления каких-либо работ в указанном торговом павильоне.
 
    Свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2004 (л.д.36) подтверждается право собственности ИП Кришталь В.В. в отношении торгового павильона общей площадью 58,5 кв.м., расположенного по адресу:                г. Липецк, ул. Гагарина, 107 «а». Вместе с тем административным органом не представлены доказательства (акты замеры и т.п.), подтверждающие изменение каких-либо параметров указанного торгового павильона.
 
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что только указание в протоколе №61 от 14.04.2010 об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении № 01-12/62 от 12.05.2010 на осуществление ИП Кришталь В.В. реконструкции торгового павильона без представления соответствующих доказательств, достоверно не подтверждает, что такая реконструкция действительно производилась, и не позволяет арбитражному суду объективно проверить правильность выводов административного органа относительно факта ее осуществления на указанном объекте.
 
    В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИГСН Липецкой области не доказало событие административного правонарушения, вмененного в вину ИП Кришталь В.В.
 
 
    В силу ст.10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Следовательно, недоказанность события административного правонарушения является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении № 01-12/62 от 12.05.2010.
 
 
    Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что административным органом не доказано событие вмененного ИП Кришталь В.В. административного правонарушения, арбитражный суд считает, что требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-12/62 от 12.05.2010 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
 
    Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление  об оспаривании решения административного органа  о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении № 01-12/62 от 12.05.2010, вынесенное заместителем руководителя Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области Бороховым О.В., о назначении Индивидуальному предпринимателю Кришталь Владимиру Викторовичу административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                          А.А. Хорошилов