Определение от 04 июня 2010 года №А36-2159/2008

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об обеспечении заявления
 
 
    г.  Липецк                                                                   Дело №  А36-2159/2008
 
    04 июня 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
 
 
    рассмотрев ходатайство Индивидуального предпринимателя – Кришталь Владимира Викторовича о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области о привлечении к административной ответственности № 01-12/62 от 12.05.2010
 
    по делу по заявлению
 
 
    Индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича, г. Липецк
 
 
    к административному органу – Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области, г. Липецк
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области по делу об административном правонарушении № 01-12/62 в отношении индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 03.06.2010 о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области по делу об административном правонарушении № 01-12/62.
 
 
    Определением от 04.06.2010 арбитражный суд принял заявление Индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича от 03.06.2010 и возбудил производство по делу № А 36-2159/2010.
 
 
    Одновременно с заявлением от 03.06.2010 Индивидуальным предпринимателем Кришталь Владимиром Викторовичем подано ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области о привлечении к административной ответственности № 01-12/62 от 12.05.20140.
 
    Рассмотрев ходатайство Индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд установил следующее.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования об оспаривании акта административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить исполнение оспариваемого решения.
 
    Приостановление действия оспариваемого акта административного органа о привлечении к административной ответственности относится к обеспечительным мерам, принятие которых производится арбитражным судом по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Таким образом, условием для принятия любых обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.
 
 
    Согласно абзацу 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 10, абзацем 2 пункта 29 указанного постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    При обжаловании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
 
 
    Арбитражный суд считает, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления обусловит обязательность исполнения заявителем данного постановления. При этом в случае удовлетворения требований заявителя такое исполнение повлечет необоснованное отвлечение его денежных средств и причинение ему имущественного ущерба.
 
    Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная Индивидуальным предпринимателем Кришталь Владимиром Викторовичем обеспечительная мера соответствует принципу разумности, сохраняет баланс интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что ходатайство заявителя о приостановления действия оспариваемого постановления Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области о привлечении к административной ответственности             № 01-12/62 от 12.05.20140 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь статьями 90-93, 184-187, ч. 3 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Приостановить действие постановления Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области по делу об административном правонарушении (дело № 01-12/62) от 12.05.2010, вынесенного в отношении Индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-2159/2010, которым закончится рассмотрение спора по существу.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
 
    Определение полежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.
 
 
 
 
    Судья                                                                                      А.А. Хорошилов