Дата принятия: 21 октября 2008г.
Номер документа: А36-2150/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2150/2008
21 октября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2008 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Щедухиной Т.М.,
при участии помощника судьи Станкевич Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» г. Липецк
к Открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» г. Липецк
о взыскании 525 826 руб. 45 коп.
при участии в заседании:
от истца: представитель Бурлакова Л.А. (доверенность № 792 от 02.04.2008 г.)
от ответчика: начальник юридического отдела Пысенкова М.Ю. (доверенность № 233/08 от 23.07.2008 г.); заместитель начальника юридического отдела Коновалов А.Н. (доверенность № 238/08 от 08.08.2008 г.)
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 525 826 руб. 45 коп., из которой основной долг в соответствии с соглашением о солидарной ответственности от 09.08.2006 г. в сумме 515 663 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 162 руб. 87 коп. за период с 16.05.2008 г. по 21.07.2008 г.
В судебном заседании истец требования поддержал, представил дополнительные пояснения в обоснование своих требований.
Ответчик исковые требования не признал, поскольку считает, что обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ОАО «Липецкэнерго» в пользу МУП «Водоканал» по решению Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2007 г. по делу № А36-228/7-04, возникло с момента вступления указанного решения суда в законную силу, то есть 15.10.2007 г. Тогда как соглашение от 09.08.2006 г. регулирует принципы распределения ответственности по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО «Липецкэнерго», то есть до 11.01.2005 г.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав позицию сторон, суд установил следующее.
28.11.2003 г. на заседании Совета директоров ОАО «Липецкэнерго» было принято решение о реформировании общества в части разделения по видам деятельности путем реорганизации в форме выделения (протокол № 9/16 заседания Совета директоров ОАО «Липецкэнерго») (т.2, л.д.36).
30.06.2004 г. внеочередным собранием акционеров ОАО «Липецкэнерго» было принято решение о реорганизации ОАО «Липецкэнерго» путем выделения юридических лиц: ОАО «Липецкие магистральные сети», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ОАО «Липецкая генерирующая компания» и ОАО «Липецкая энергетическая управляющая компания» (т.2, л.д.37-41).
Реорганизация ОАО «Липецкэнерго» в форме выделения ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ОАО «Липецкая генерирующая компания» состоялась 11.01.2005 г., о чем были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ (т.2, л.д.62-65).
Таким образом, выделившиеся из ОАО «Липецкэнерго» компании являются правопреемниками общества в отношении части прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом, утвержденным внеочередным собранием акционеров 30.06.2004 г. (протокол б/н от 08.07.2004 г.) (т.2, л.д.41).
Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (статья 59 того же Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
Принципы несения в этих случаях солидарной ответственности по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО «Липецкэнерго», были определены реорганизованным обществом и выделившимися компаниями в соглашении от 09.08.2006 г. (т.1, л.д. 15-18).
Согласно пунктам 2.1., 2.5. указанного соглашения распределению между ОАО «Липецкэнерго», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ОАО «Липецкая генерирующая компания» подлежит ответственность по обязательствам, вытекающим из гражданских правоотношений, в том числе обязательства, связанные с исполнением сделок, меры ответственности за неисполнение обязательств, обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения, обязательства по возмещению вреда. При этом ответственность по обязательствам распределяется между сторонами в объеме требований, предъявляемых кредиторами по обязательствам, возникшим до даты реорганизации ОАО «Липецкэнерго» (в нашем случае до 11.01.2005 г.), с учетом начисленных процентов, пеней и штрафных санкций до даты удовлетворения требований кредиторов, а также с учетом возмещаемых кредиторам по решению суда расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек и иных расходов, связанных с исполнением судебных актов.
В пункте 2.6. соглашения от 09.08.2006 г. стороны предусмотрели, что ответственность по обязательствам, указанным в пункте 2.1. соглашения, подлежит распределению только в случае, если данные обязательства не были отражены в разделительном балансе и во вступительной бухгалтерской отчетности на дату государственной регистрации каждой из сторон соглашения.
Пунктом 3.1. соглашения распределена солидарная ответственность между сторонами в следующих пропорциях: Сторона 1 - ОАО «Липецэнерго» – 23 %; Сторона 2 - ОАО «Липецкая генерирующая компания» - 71,0 %; Сторона 3 - ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» - 5,7 %.
20.08.2007 г. решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А 36- 228/7-04 с ОАО «Липецкэнерго» в пользу МУП «Липецкводоканал» было взыскано 9 002 017 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 44 711 руб. 61 коп. государственной пошлины, а с ОАО «ТГК-4» (правопреемник ОАО «Липецкая генерирующая компания») в пользу МУП «Липецкводоканал» было взыскано 4 125 197 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 489 руб. 21 коп. государственной пошлины (т.1, л.д.19-23).
Ввиду того, что ОАО «Липецкэнерго» исполнило указанное решение арбитражного суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3366 от 27.03.2008 г. (т.1, л.д.24), оно согласно пункту 2.4 соглашения от 09.08.2006 г. обратилось 29.03.2008 г. к ответчику с письмом № 09-1751 с требованием оплатить в течение 15 дней 5,7 % от общей суммы удовлетворенных требований, что составляет 515 663 руб. 58 коп. (т.1, л.д.25).
31.03.2008 г. ОАО «Липецкэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», которое согласно пункту 1.6. Устава является правопреемником указанного общества по всем его правам и обязанностям (т.1, л.д.41-42,73, 75-76).
21.04.2008 г. истец направил ответчику претензию № ЛП/01-485 с просьбой произвести возмещение денежных средств в срок до 15.05.2008 г. (т.1, л.д.13-14), которая получена последним 22.04.2008 г. (т.1, л.д.134).
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было установлено судом, решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А 36- 228/7-04 с ОАО «Липецкэнерго» в пользу МУП «Липецкводоканал» было взыскано 9 002 017 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 44 711 руб. 61 коп. государственной пошлины.
Как следует из названного решения суда, кредитор – МУП «Липецкводоканал» предъявил требование о взыскании с ОАО «Липецкэнерго» процентов за просрочку исполнения денежных обязательств по договорам на отпуск и прием сточных вод: договор б/н от 01.02.1997 г. (абонент № 501-828), договор б/н от 21.04.1999 г. (абонент № 828), договор б/н от 20.04.2000 г. (абонент № 332), договор № 391 от 15.02.2002 г. (№ 116/15 от 25.03.2002 г.) и договор б/н от 03.02.2000 г. (№ 131/15 от 03.04.2000 г.) за период с 1 сентября 2001 г. по 31 октября 2003 г. (см. лист 2 решения арбитражного суда на обороте).
В результате исследования разделительного баланса суд установил, что он содержит сведения относительно передачи прав и обязанностей только по двум из выше перечисленных договоров, а именно: по договору № 391 от 15.02.2002 г. (№ 116/15 от 25.03.2002 г.) и договору б/н от 03.02.2000 г. (№ 131/15 от 03.04.2000 г.), правопреемником по которым признано судом ОАО «Липецкая генерирующая компания» (в дальнейшем правопреемник - ОАО «ТГК-4» (т.1, л.д.146, 150). Кроме того, суд установил, что договор б/н от 01.02.1997 г. (абонент № 501-828), договор б/н от 21.04.1999 г. (абонент № 828) и договор б/н от 20.04.2000 г. (абонент № 332) не нашли своего отражения в разделительном балансе, поскольку на дату его составления (31.12.2003 г.) были прекращены в связи с истечением срока действия и отсутствием основного долга (согласно расчету истца основной долг по ним был погашен в мае-июле 2003 г.) (т.1, л.д.136-142; т.2, л.д.56-57).
ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (ответчик) было привлечено к участию в деле № А 36- 228/7-04 в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика (т.2, л.д.54).
Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции по делу № А 36- 228/7-04 оставлено без изменения (т.2, л.д. 78-85).
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку часть требований кредитора МУП «Липецкводоканал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.09.2001 г. по 31.10.2003 г. вытекали из обязательств по договору б/н от 01.02.1997 г. (абонент № 501-828), договору б/н от 21.04.1999 г. (абонент № 828) и договору б/н от 20.04.2000 г. (абонент № 332), возникших до реорганизации ОАО «Липецкэнерго», и не нашли своего отражения в разделительном балансе, то ответственность по ним выделившиеся компании несут солидарно.
Соглашение о солидарной ответственности позволяет распределить между его сторонами меры ответственности за неисполнение обязательств, возникших до реорганизации ОАО «Липецкэнерго», т.е. до 11.01.2005 г., каковыми и являются взысканные с ОАО «Липецкэнерго» проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по делу № А 36-228/7-04.
В пункте 2.4. соглашения сказано, что основанием для распределения ответственности между сторонами может являться только вступивший в силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов, а в пункте 4.5. – расходы по выплате кредитору взысканных на основании судебного акта сумм подлежат возмещению сторонами стороне, исполнившей решение суда в течение 15 дней с момента ее обращения.
Поскольку решение суда от 20.08.2007 г. по делу № А 36-228/7-04 ОАО «Липецкэнерго», которое было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», исполнено в полном объеме, а письмо № 09-1751 от 29.03.2008 г. с просьбой оплатить 5,7 % от общей суммы удовлетворенных требований оставлено без удовлетворения, то требование истца о взыскании 515 663 руб. 58 коп. (9 002 017 руб. 92 коп.+ 44 711 руб. 61 коп.) х 5,7%:100%) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникло после реорганизации ОАО «Липецкэнерго» с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2007 г. по делу № А 36-228/7-04, в связи с чем действие соглашения о солидарной ответственности от 09.08.2006 г. на него не распространяется, суд находит несостоятельным в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Обязательство ОАО «Липецкэнерго» перед МУП «Липецкводоканал» уплатить проценты за несвоевременную оплату по договорам на отпуск и прием сточных вод, не отраженным в разделительном балансе, возникло в момент нарушения прав МУП «Липецкводоканал» в связи с просрочкой оплаты в 2001-2003 гг., а арбитражный суд своим решением лишь осуществил защиту уже существующего, но нарушенного права, установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, возникшего из ранее заключенных договоров.
Таким образом, обязательство по уплате процентов за просрочку исполнения денежного обязательства возникает с момента нарушения этого обязательства, а не с момента вступления в силу решения суда о взыскании этих процентов.
Ссылка ответчика на подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку он применяется в тех случаях, когда определенные гражданские права и обязанности сторон устанавливаются судом, и именно решение суда является основанием возникновения этих прав и обязанностей. К таким основаниям судебная практика, к примеру, относит: признание лица недееспособным, назначение опекуна, признание права собственности на бесхозную вещь или самовольную постройку, установление юридических фактов.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 162 руб.87 коп. за период с 16.05.2008 г. по 21.07.2008 г. суд считает правомерным, так как согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Рассмотрев расчет процентов, представленный истцом (т.1, л.д.4), суд установил, что истец правомерно исчислил их размер с суммы долга, которая составляет 515 663 руб. 58 коп., верно определил период неправомерного пользования чужими денежными средствами, который составляет 66 дней - с 16.05.2008 г. (после дня, указанного в претензии № ЛП/01-485 от 21.04.2008 г.) по 21.07.2008 г. (по день подачи искового заявления), применив ставку рефинансирования, установленную Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 09.06.2008 г. № 2022-У и действующую на день обращения с иском – 10, 75% годовых ( 515 663 руб. 58 коп. х 66 х 10,75% : 360=10 162 руб. 87 коп.).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 162 руб.87 коп. за период с 16.05.2008 г. по 21.07.2008 г. подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 5306 от 28.07.2008 г. оплатил государственную пошлину в сумме 11 758 руб. 26 коп. с цены иска 525 826 руб. 45 коп. (т.1, л.д.5), которая относится на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» основной долг в сумме 515 663 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 162 руб. 87 коп. за период с 16.05.2008 г. по 21.07.2008 г., всего – 525 826 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 758 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Т.М. Щедухина
