Решение от 29 октября 2008 года №А36-2149/2008

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.  Липецк                                                                                    Дело №  А 36-2149/2008
 
    29 октября 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2008 года, поскольку в судебном заседании 16 октября 2008 года был объявлен перерыв до указанной даты. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2008 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе председательствующего судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при участии помощника судьи Станкевич Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» администрации городского поселения города Грязи  
 
    г. Грязи Липецкой области
 
    к Открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» г. Липецк
 
    Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» г. Грязи Липецкая область
 
    о взыскании 298 934 руб. 97 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: юрисконсульт Журавлева В.В. (доверенность № 1523 от 22.09.2008 г.)
 
    от ответчика: старший юрисконсульт Бунеева Е.П. (доверенность б/н от 26.12.2007 г.)
 
    от третьего лица: директор Ролдугин А.С. (приказ № 1 от 03.04.2006 г.)
 
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию согласно договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 97 от 01.11.2006 г. в сумме 298 934 руб. 97 коп. за период с 01.12.2007 г. по 16.01.2008 г.
 
    Определением суда от 16.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Спектр».
 
    В судебном заседании истец требование поддержал.
 
    Ответчик исковые требования не признал, поскольку считает, что договор № 97 от 01.11.2006 г. был заключен между ним и истцом на период строительства домов, на которые осуществлялась подача тепловой энергии. В июне, сентябре 2007 г. указанные дома  введены в эксплуатацию, в октябре 2007 г. произошло заселение квартир жильцами,   выбравшими в качестве управляющей компании ООО «Спектр», на которой, по мнению ответчика, и лежит обязанность по обеспечению предоставления коммунальных услуг и по заключению соответствующих договоров, в том числе тепловой энергии в горячей воде. В связи с чем, полагает, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО «Спектр», которое обязано было производить оплату тепловой энергии с ноября 2007 г. по тарифам, установленным для населения. Кроме того, полагает, что истцом необоснованно выставлен счет за январь 2008 г., как за весь календарный месяц, поскольку с 17 января 2008 г. оплату тепловой энергии производит ООО «Спектр».
 
    Третье лицо считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В письменном отзыве на иск пояснило, что передача в эксплуатацию тепловых узлов в многоквартирных домах №№ 32б и 34б по ул. М.Расковой г. Грязи ОАО «ДСК» произвело лишь 16.01.2008 г. После чего актом от 17.01.2008 г. было зафиксировано разграничение ответственности за подачу тепловой энергии между ним и ОАО «ДСК». По утверждению 3 лица до 17.01.2008 г. тепловые узлы (установки) на указанных домах принадлежали ответчику, в связи с чем, он и должен оплачивать тепловую энергию согласно заключенному с истцом договору.
 
    Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    01.11.2006 г. между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) был заключен договор № 97 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась отпускать Потребителю тепловую энергию, а последний – оплачивать ее, соблюдать режим потребления и поддерживать исправность присоединенной собственной распределительной сети (т.1, л.д.12-15).
 
    Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей тепловая энергия подавалась на строящиеся 10-этажные дома № 1 и № 2 (почтовый адрес – жилые дома № 32 Б, 34 Б), расположенные в г.Грязи по ул.М.Расковой. Границу раздела теплотрасс стороны определили по наружному фланцу задвижки в тепловой камере ТК214 (т.1, л.д.16).
 
    26.06.2007 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирных домов №№ 34Б и 32Б, на котором ими был выбран способ управления многоквартирными домами – управление управляющей организацией ООО «Спектр» (т.1, л.д.56-57).
 
    29.06.2007 г. названные жилые дома ОАО «Домостроительный комбинат» были введены в эксплуатацию (т.1, л.д.65-68).
 
    29.06.2007 г. и 02.10.2007 г. ответчик заключил с ООО «Спектр» договоры № 1 и № 1363 на передачу соответственно 80-ти квартирного жилого дома № 34Б и 40 квартирного жилого дома № 32Б в управление для эксплуатации, содержания, начисления жилищно-коммунальных платежей, а также для заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг  (т.1, л.д.51-52, 54).
 
    01.10.2007 г. и 02.10.2007 г. ответчик передал 3 лицу – ООО «Спектр» названные дома и внутридомовые сети в управление (т.1, л.д.53, 55).
 
    05.12.2007 г. ответчик и ООО «Спектр» подписали с протоколом неурегулированных разногласий договор управления между управляющей компанией и собственником помещений, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг (т.1, л.д.58-64).
 
    10.10.2007 г. истец получил от ООО «Спектр» письма с просьбой заключить с ним договоры на горячее водоснабжение и теплоснабжение жилых домов №№ 34 Б, 32 Б (т.1, л.д.146-147).
 
    06.12.2007 г. договор на отпуск тепловой энергией в горячей воде № 152 от 15.10.2007 г. был подписан между истцом и  ООО «Спектр» с протоколом урегулирования разногласий (т.2, л.д. 1-8).
 
    21.01.2008 г. ответчик направил истцу извещение о расторжении договора № 97 от 01.11.2006 г. с 01.12.2007 г. (т.1, л.д.75).
 
    Истец не согласился с предложением ответчика о расторжении договора № 97 от 01.11.2006 г. с 01.12.2007 г. в связи с несвоевременным извещением его о расторжении договора и предложил считать данный договор расторгнутым с 01.02.2008 г. при условии оплаты счетов за теплоснабжение за декабрь 2007 г. и январь 2008 г. (т.1, л.д.77).
 
    Счета за теплоснабжение № 867 от 31.12.2007 г. на сумму 138 622 руб. 86 коп. и   № 149 от 31.01.2008 г. на сумму 160 312 руб. 11 коп., (всего 298 934 руб.97 коп.) и акты оказанных услуг были направлены ответчику (т.1, л.д.18-23,77-79) и возвращены последним без оплаты (т.1, л.д.76).
 
    Во исполнение требований пункта 5.4. договора № 97 от 01.11.2006 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 668 от 20.03.2008 г. с требованием оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.12.2007 г. по 16.01.2008 г. на общую сумму 298 934 руб. 97 коп. (т.1, л.д.8-9).
 
    Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Оценив установленные факты по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
 
    Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией                 (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    Как установлено судом, и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.1 договора № 97 от 01.11.2006 г. он заключен с 01.11.2006 г. по 31.10.2007 г. и считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре, а по вопросу расчетов договор считается действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    Поскольку по истечении указанного в договоре срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении или об изменении, он считается действующим на прежних условиях на следующий срок.
 
    В соответствии с пунктом 2.10 того же договора Потребитель обязан в течение 10 дней сообщить Энергоснабжающей организации об изменении правового статуса, наименовании, платежных реквизитов и о передаче прав на объект другому лицу   помещений.  
 
    Сообщение об окончании строительства жилых домов №№ 1, 2, находящихся по адресу: г. Грязи, ул. М.Расковой, вводе их в эксплуатацию и передачей квартир в этих домах участникам долевого строительства, а также содержащее просьбу расторгнуть договор N 97 от 01.11.2006 года было ответчиком направлено истцу 21.01.2008 г.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик своевременно не предпринял необходимых мер для расторжения договора в установленном законом и  пунктом 6.1 договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 97 от 01.11.2006 г. порядке, и сохранил тем самым за собой в декабре 2007 г. и январе 2008 г. статус абонента по указанному договору со всеми правами и обязанностями, в том числе и обязанностью  по оплате отпущенной на указанные в договоре объекты тепловой энергии.
 
    Суд не может согласиться с доводами ОАО «Домостроительный комбинат» о том, что ответчик освобождается от обязательств по договору в связи с тем,  что между истцом и 3 лицом – ООО «Спектр» 06.12.2007 г. был заключен договор № 152 на отпуск тепловой энергии в горячей воде на жилые дома №№ 34 Б и 32 Б по ул.М.Расковой в г.Грязи, так как в силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    Ответчик, передавая 3 лицу по актам приема - передачи жилые дома, а вместе с ними и внутридомовые инженерные сети и коммуникации, не передал в эксплуатацию тепловые пункты, представляющие собой комплекс устройств для присоединения систем теплопотребления к тепловой сети и распределения теплоносителя по видам теплового потребления.
 
    Указанные тепловые пункты (узлы) были переданы 3 лицу по совместному акту технической готовности к допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя 16.01.2008 г. (т.2, л.д.17). Со стороны ответчика акт подписан Липецким филиалом СМНУ ГУП «Спецмясомолмонтаж», который по договору подряда № 14 от 01.12.2006 г., заключенному с ОАО «Домостроительный комбинат», произвел пуско-наладочные работы автоматизированного оборудования тепловых узлов на жилых домах №№ 1 и 2 (строительные номера) по ул.М.Расковой в г.Грязи (т.3, л.д. 10-12).
 
    Указание в акте приема от 01.10.2007 г. по дому № 32 Б в качестве передачи теплового узла (т.1, л.д.53) по пояснению представителя ООО «Спектр» Ролдугина А.С. означало передачу не самого автоматизированного теплового узла, а технико-инженерной документации по нему, поскольку сам автоматизированный тепловой узел, как комплекс устройств для принятия тепловой энергии и ее учета был передан ответчиком 3 лицу   16.01.2008 г. О передаче теплового узла и устранении недостатков, обнаруженных при приемки домов в эксплуатацию, ООО «Спектр» извещало ОАО «Домостроительный комбинат» письмами № 23 от 21.08.2007 г. и № 47 от 05.12.2007 г. (т.1, л.д.148-149).
 
    Названные выше обстоятельства были подтверждены в судебном заседании руководителем ООО «Спектр» Ролдугиным А.С. и следуют из письма ответчика - ОАО «Домостроительный комбинат» № 164 от 16.01.2008 г. с просьбой направить представителя истца для приемки в эксплуатацию и постановки на коммерческий учет тепловых узлов в жилых домах №№ 34 Б и 32 Б по ул.М.Расковой в г.Грязи (т.1, л.д.100).
 
    В соответствии с решением собственников тепловые сети, предназначенные для обслуживания этих домов, подлежали передаче от ОАО «Домостроительный комбинат» в муниципальную собственность.
 
    В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 4 Федерального Закона от 25.02.1999 г . № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ОАО «Домостроительный комбинат» является владельцем внешних сетей на весь период, установленный договором с участниками долевого строительства и окончание этого периода связано с передачей в муниципальную собственность по акту приема-передачи объектов инженерной инфраструктуры к дому с баланса ОАО «Домостроительный комбинат».
 
    Согласно справки ОАО «Домостроительный комбинат» внутриплощадочные и внеплощадочные тепловые сети к жилым домам №№ 34 Б и 32 Б с момента начала строительства учитывались на его бухгалтерском счете 08.9 «Строительство многоквартирных домов».
 
    Ответчик лишь 07.06.2008 г. по актам приема-передачи передал в муниципальную собственность инженерные сети и инфраструктуру, в том числе теплосети к жилым домам №№ 34 Б , 32 Б, а также внеплощадочную теплосеть от ТК214 до УТ-1(т.3, л.д. 78-80), которые согласно пункту 8 Правил содержания общего домового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанных домах.
 
    Тот факт, что ответчик продолжал считать себя Абонентом по договору № 97 от 01.11.2006 г. в период с ноября 2007 г. по 16 января 2008 г. подтверждается и его действиями по сбору платежей за коммунальные услуги с собственников квартир, проживающих в домах №№ 34Б и 32Б (т.1, л.д.73-74,82-83), платежным поручением № 5088 от 25.12.2007 г., которым произведена оплата теплоснабжения за ноябрь 2007 г. по счету МУП «Тепловые сети» (т.1, л.д.45-46). Согласно справки ответчика им за период с декабря 2007 г. по 16 января 2008 г. собрано с собственников квартир в жилых домах  №№ 34 Б и 32 Б 28 832 руб. 94 коп. (т.3, л.д.9). Более того, само ОАО «Домостроительный комбинат» коммунальные платежи за спорный период управляющей компании ООО «Спектр» не вносило. Такие платежи ОАО «Домостроительный комбинат» стало перечислять ООО «Спектр» с 17.01.2008 г., о чем свидетельствуют двусторонние акты приема - передачи тепловой энергии и платежные поручения ответчика (т.1, л.д.49-50, 101-109).
 
    ООО «Спектр» согласно показаниям приборов учета тепловой энергии производит оплату МУП «Тепловые сети» также с 17.01.2008 г., что подтверждается актом оказанных услуг за январь 2008 г.
 
    Таким образом, несмотря на то, что договор № 152 на отпуск тепловой энергии в горячей воде между истцом и 3 лицом был подписан 06.12.2007 г., но реально он не мог исполняться в силу вышеуказанных обстоятельств.
 
    Довод ответчика о том, что период начисления платы за январь 2008 г. истцом произведен за 31 день, а не за 16 дней указанного месяца, опровергается материалами дела.
 
    Рассмотрев расчет, представленный истцом (т.2, л.д. 50-56), суд установил, что МУП «Тепловые сети» производило расчет за 16 дней января 2008 г. в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя по «Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» на основании показаний приборов учета «ТЭКОН-17», установленных на источнике теплоты – ООО «Котельная» (прибор учета у ответчика отсутствовал) и согласно условиям договора № 97 от 01.11.2006 г.
 
    В судебное заседание ответчик контррасчет не представил, согласился по сути с расчетом истца.
 
    Следовательно, поскольку действие договора  № 97 от 01.11.2006 г., заключенного между истцом и ответчиком, не прекратилось, соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось, то на ответчике лежит обязанность по оплате стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии.
 
    На основании изложенного заявленное истцом исковое требование о взыскании тепловой энергии за период с декабря 2007 г. по 16 января 2008 г. в сумме 298 934 руб.97 коп. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 1202 от 21.07.2008 г. оплатил государственную пошлину в сумме 7 478 руб. 70 коп. с цены иска 298 934 руб. 97 коп., которая относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» администрации городского поселения г. Грязи основной долг в сумме 298 934 руб. 97 коп. за период с 01.12.2007 г. по 16.01.2008 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 478 руб. 70 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
 
 
    После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина