Решение от 28 октября 2014 года №А36-2147/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Липецк
 
Дело № А36-2147/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена «27» октября  2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «28» октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А., 
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению ООО «УралСтройСервис»
 
    к  ООО «Бутырский  источник»
 
    о взыскании 733 240 руб. 47 коп.,
 
    при  участии в заседании представителей:
 
    от истца: Угольникова О.А. – учредитель (Выписка  из ЕГРЮЛ),
 
    от ответчика: Зотолокина  А.О. (доверенность от 10.08.2014 г., срок действия  3 года).
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «УралСтройСервис» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым  заявлением о взыскании с ООО «Бутырский  источник» (далее-ответчик)  733 240 руб. 47 коп., в том числе: 666620,47 руб. -   задолженность  по договору подряда №БИ-УСС-9х56-8х76-01 от 25.10.2012 г., 66 620 руб. -  пени по п.15.4. договора подряда за период с 01.08.2013 г. по 03.03.2014 г., а также  30 664 руб. 81 коп. -  судебные расходы, в том числе: 17 664 руб. 81 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.
 
    Требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 310, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    От истца поступило заявление  об уточнении заявленного требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 13 000 руб. на оплату  услуг представителя (см.л.д. 133-145 т.3).
 
    Как видно из материалов дела, поводом для обращения с настоящим иском послужили обстоятельства, связанные с не  оплатой работ по договору подряда № №БИ-УСС-9х56-8х76-01 от 25.10.2012 г.
 
    В соответствии с договором подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией осуществлять работы по выполнению строительно-монтажных работ по строительству  17 жилых малоэтажных домов  общей площадью  не менее 1112 кв.м. (9 жилых домов общей площадью 56 кв.м. каждый и 8 жилых домов общей площадью 76 кв.м. каждый)  в состоянии готовности для ввода в эксплуатацию.  На части земельного участка площадью 225924+/-222 кв.м. (кадастровый номер 48:02:0990101:1084), расположенных в с. Бутырки с/п Бутырский сельсовет Грязинского района Липецкой области и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (см.л.д.10-28 т.1).
 
    Сроки выполнения работ начинается не позднее 5 дней после выполнения заказчиком пункта 5.1. настоящего договора (со дня передачи строительной площадки подрядчику), срок окончания  -  20.04.2013 (п.5.1., 5.2 договора –см.лю.д.14, 30 т.1).
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от 28.08.2013 г.  стоимость работ  составила 13 889 523,50 руб. (см.л.д.33 т.1). Оплата производится  в течение 5   дней после получения от подрядчика формы КС-2, формы КС-3 и счета в этот же срок осуществляет  подписание актов о приемке выполненных работ (п.4.3. договора).
 
    Работы по договору выполнены истцом, что подтверждается актами  приемки законченных строительством объектов, подписанными сторонами и скреплены печатями на общую сумму 13 889 523,47 руб.  (см.34-84 т.1).
 
    Фактически ответчиком было оплачено 13 222 903,03 руб., что подтверждается Выпиской  операций  по лицевому счету истца (см.л.д.95-116 т.1).
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 666620,47 руб.
 
    Истец неоднократно направлял ответчику претензии от 22.11.2013 г., 19.12.2013 г., 04.02.2014 г., которые остались без ответа и без удовлетворения (см.л.д.88-94 т.1).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан  сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Согласно  пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акте подписывается другой стороной.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату принятия решения по настоящему делу, все акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 переданы истцом ответчику, приняты ответчиком к учету, замечаний по качеству выполнения работ замечаний не заявлено.
 
    В соответствии с п. 12 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ , подписанных заказчиком, не лишает  заказчика представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ.
 
    Возражений или мотивированного отказа от приемки работ ответчик не представил.
 
    При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
 
    Довод ответчика о том, что истцом представлены акты и справки на большую сумму, а не на 1 516 108,20 (см.л.д.110-123 т.3), судом отклоняется,  поскольку истец, представив выполнение работ на большую стоимость, не  увеличил сумму требований.
 
    Согласно ч.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, задолженность за выполненные работы в размере 666620, 47 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика  договорной неустойки по п.15.4 договора подряда в размере 66620 руб.  за период с 01.08.2013 г. по 03.03.2014 г. (см.л.д.5 т.1).
 
    Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним  из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст.330 ГК РФ).
 
    Пунктом 15.4.  договора подряда   предусмотрено, что  заказчик несет ответственность  за задержку расчетов за выполненные  строительно-монтажные работы в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (см.л.д.25-26 т.1).
 
    Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
    Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств,  суд  должен рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявленного ответчиком  ходатайства о применении указанной нормы.
 
    В настоящем судебном заседании ответчик заявил устное ходатайство  о несоразмерности договорной неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что неустойка  несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. 
 
    При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что применение данной статьи в данном деле необоснованно, поскольку баланс интересов между сторонами не нарушен. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами  по статье 395 ГК РФ, с суммы задолженности  666620,47 руб. за период   с  01.08.2013 г. по 03.03.2014 г., неустойка составила 32 539 руб. 41 коп.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России. 
 
    Как следует из расчета  двукратной ставки рефинансирования неустойки неустойка составит 65 078,82 руб. (32539,41*2), а истец просит взыскать 66 620 руб., ограниченную 10% от суммы задолженности. Таким образом, взыскиваемая договорная неустойка незначительно отличается от двукратной ставки рефинансирования.
 
    Таким образом, суд полагает, что требование истца в части взыскания неустойки в размере 66 620 руб. не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит удовлетворению.  
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена госпошлина в размере 17 665 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2014 г. №13 и от 04.03.2014 г. №14(см.л.д.8-9 т.1). При размере  иска 733 240,47 руб. следовало уплатить госпошлину в размере 17 664 руб. 81 коп.
 
    Госпошлина в силу ст.101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п.1 ст. 110 АПК РФ расходы по ее оплате истцом должны быть взысканы с ответчика, как проигравшей стороны в размере 17 664 руб. 81 коп., поскольку излишне уплачена госпошлина в размере 53 коп., ввиду незначительности, возврат излишне перечисленной госпошлины не производится.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы  на оплату услуг юриста в размере 13 000 руб. (см.л.д.133 т.3).
 
    Согласно ст.106 АПК РФ к судебным расходам (издержкам), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, предусматривающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть истец.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статей  9, 421 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как видно из материалов дела, ООО «УралСтройСервис» (заказчик) и ООО «Пермский юридический центр» (исполнитель) заключили договор по оказанию юридических услуг  от 28.02.2014 г. (см.л.д. 134-135 т.3).  Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию  юридических услуг.
 
    Материалами дела подтверждается, что оплата услуг по указанному выше договору заказчиком произведена  на  сумму 13 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №105 от 30.09.2014 и №15 от 04.03.2014   (см.л.д.138-139 т.3).  Факт оказания   услуг  настоящему делу по договору   подтверждается  актом выполненных работ от 01.10.2014 г.  (см.л.д.140).
 
    Данные обстоятельства в совокупности позволили истцу обратиться в суд с настоящим заявлением и представлять интересы истца в настоящем процессе. 
 
    Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг по вышеуказанным договорам  с точки зрения разумности его предела, суд установил следующее.
 
    Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20).
 
    При этом в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).
 
    Оценив названные доказательства, а также объем выполненной работы, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая количество судебных заседаний по делу и достигнутый результат,  суд пришел к выводу о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере   13000  руб.
 
    При этом суд учитывает, что ответчик не представил суду никаких документов, опровергающих доводы истца относительно соразмерности расходов на юридические услуги.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бутырский  источник» (ОГРН  1084823018433, ИНН 4824045230, 398017, Липецкая область, Липецк г., Металлургов ул., 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «УралСтройСервис» (ОГРН 1125919001097, ИНН 5919020556, 618547, Пермский край, Соликамск г., ул. Розы Люксенбург, 8, кв. (офис) 4)  733 240 руб. 47 коп., в том числе: 666620 руб. 47 коп. -  задолженность  по договору подряда №БИ-УСС-9х56-8х76-01 от 25.10.2012 г., 66 620 руб. -  пени по п.15.4. договора подряда за период с 01.08.2013 г. по 03.03.2014 г., а также  30 664 руб. 81 коп. -  судебные расходы, в том числе: 17 664 руб. 81 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 13 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Решение арбитражного  суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                          Наземникова Н. П.