Решение от 13 июля 2010 года №А36-2144/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                        Дело № А36-2144/2010
 
    13 июля 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2010.                                   
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2010.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «ЗЕРОС», г.Липецк
 
 
    к  административному органу – Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области, г. Липецк
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления №411 от 24.05.2010 о назначении административного наказания,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Перовой Ю.В. – представителя (доверенность №24-юр от 07.07.2010);
 
    от административного органа: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «ЗЕРОС» (далее – ЗАО «ЗЕРОС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №411 от 24.05.2010, вынесенного должностным лицом Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее – административный орган), о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (далее – КоАП ЛО).
 
 
    Определением от 04.06.2010 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
 
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «ЗЕРОС» поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления №411 от 24.05.2010 о назначении административного наказания в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.4-7). Считает, что административным органом не доказаны событие и причастность ЗАО «ЗЕРОС» к административному правонарушению, предусмотренному ст.4.1 КоАП ЛО.
 
 
    Представитель Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ арбитражный суд считает, что административный орган своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи №41042 (л.д.109).
 
    С учетом положений ч.3 ст.156 и ч.2 ст.210 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие административного органа.
 
 
    Арбитражный суд, выслушав позицию представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.
 
 
    Свидетельством серии 48 № 001318495 подтверждается государственная регистрация ЗАО «ЗЕРОС» в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024800826280 (л.д.33).
 
 
    Как следует из материалов дела, в связи с выявлением при обследовании территории сельского поселения Гнилушинский сельсовет сброса отходов (смеси птичьего помета с опилками) в количестве около 2 222,5 куб.м  на почву земельного участка общей площадью около 3 175 кв.м, распложенного севернее с.Гнилуша на выезде, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области Гриценко  Н.В. вынесено определение №1/15 от 14.04.2010 о возбуждении в отношении ЗАО «ЗЕРОС» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и проведении административного расследования (л.д.70).
 
    14 мая 2010 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области Гриценко Н.В. в отношении ЗАО «ЗЕРОС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном                      ст.4.1 КоАП ЛО (л.д.71-72). Из протокола об административном правонарушении от 14.05.2010 следует, что событие административного правонарушения, вмененного в вину заявителю, выразилось в осуществлении ЗАО «ЗЕРОС» сбора отходов животного происхождения при отсутствии объекта размещения отходов.
 
    24 мая 2010 года заместителем руководителя Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Якуниной В.Н. принято постановление №411 о назначении ЗАО «ЗЕРОС» административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 КоАП ЛО (л.д.29).
 
 
    Считая, что указанное постановление о назначении административного наказания является незаконным, ЗАО «ЗЕРОС» в соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.
 
    В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
 
    Согласно п.3 ч.2 ст.22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Частью 6 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривают уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.3 КоАП ЛО дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.4.1 настоящего Кодекса рассматривает управление экологии и природных ресурсов области. Частью 8 ст.12.3                   КоАП ЛО установлено, что от имени органов, указанных в частях 1 - 7.2 настоящей статьи, дела об административных правонарушениях рассматривают руководители данных органов и их заместители.
 
    Пунктом 4 ч.2 ст.13.2 КоАП ЛО предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.4.1 настоящего Кодекса,   вправе составлять должностные лица указанных в частях 1 - 7.2 статьи 12.3 настоящего Кодекса исполнительных органов государственной власти области, уполномоченные руководителями данных органов, в пределах установленной для данных органов компетенции.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает, что протокол от 14.05.2010 об административном правонарушении и постановление №411 от 24.05.2010 о назначении административного наказания приняты полномочными должностными лицами Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (л.д.66-69, 74-76, 97,98).
 
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения ЗАО «ЗЕРОС» к административной ответственности (л.д.39, 40, 41). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
 
    Арбитражным судом также установлено, что постановление №411 от 24.05.2010 о назначении административного наказания принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды должно быть вынесено не позднее одного года со дня его совершения.
 
 
    Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление №411 от 24.05.2010 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене полностью по следующим основаниям.
 
    Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
 
    Пунктом 5 ст.29.1 КоАП РФ предусмотрено, что орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
 
    Следовательно, в административном деле должны быть надлежащие материалы (документы), доказывающие событие и состав административного правонарушения.
 
    Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При этом, исходя из положений ч.6 ст.210 АПК РФ, при проверке законности постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит установление события и признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления данных обстоятельств административным органом.
 
 
    Частью 1 ст.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 4.1 КоАП Липецкой области предусмотрено, что невыполнение установленных законом области требований в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 26.12.2002 №167-пс принят и действует на территории Липецкой области Закон Липецкой области от 08.01.2003 №33-ОЗ «Об охране окружающей среды Липецкой области» (далее – Закон Липецкой области об охране окружающей среды).
 
    Частью 1 ст.13 Закона Липецкой области об охране окружающей среды установлены обязанности в отношении юридических, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, на территории области. Указанной нормой предусмотрена, в том числе, обязанность не допускать сбор, складирование, буртование, хранение, захоронение всех видов отходов животного происхождения при отсутствии либо вне объекта размещения отходов.
 
    Как следует из оспариваемого постановления №411 от 24.05.2010 о назначении административного наказания, ЗАО «ЗЕРОС» привлечено к административной ответственности на основании ст.4.1 КоАП ЛО за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении сбора отходов животного происхождения при отсутствии либо вне объекта размещения отходов.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). Статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены требования к объектам размещения отходов.
 
    Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации запрещено размещение отходов вне специально оборудованных сооружений, к которым земельные участки не относятся.
 
 
    Вместе с тем арбитражный суд считает, что в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, вмененного в вину заявителю.
 
    Из буквального толкования ч.1 ст.13 Закона Липецкой области об охране окружающей среды следует, что данной нормой установлен запрет на сбор отходов животного происхождения. Однако в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что должностными лицами административного органа установлен факт нахождения на земельном участке именно отходов животного происхождения. При этом арбитражный суд считает, что ни акт обследования места административного правонарушения от 13.04.2010 (л.д.52-54), ни справка главного агрохимика Задонского района Бушневой Г.Т. (л.д.55) такими доказательствами не являются.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Арбитражным судом установлено, что в акте обследования места административного правонарушения от 13.04.2010 комиссией сделан предположительный вывод о том, что обнаруженное на земельном участке твердое вещество напоминает смесь опилок с птичьим пометом. В справке без номера и даты  главным агрохимиком Задонского района Бушневой Г.Т. в результате визуального обследования установлено, что твердое вещество коричневого цвета представляет собой смесь опилок с птичьим пометом.
 
 
    При этом ч.1 ст.25.8 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Согласно ч.3 ст.25.8 КоАП РФ специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.
 
    Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лица, указанные в акте обследования места административного правонарушения от 13.04.2010, в том числе, главный агрохимик Задонского района Бушнева Г.Т., обладают познаниями, позволяющими визуально определить вид отходов и источник их происхождения. Кроме того, указанные лица, не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.
 
    В силу ч.3 ст.64 АПК РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что акт обследования места административного правонарушения от 13.04.2010 (л.д.52-54) и справка главного агрохимика Задонского района Бушневой Г.Т. (л.д.55) не могли быть приняты административным органом при рассмотрении дела и не принимаются арбитражным судом в качестве доказательств, подтверждающих, что выявленные на земельном участке вещества являются отходами животного происхождения.
 
    В материалах административного дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административным органом в порядке, предусмотренном ст.25.6 КоАП РФ, производилось взятие проб и образцов веществ, выявленных на земельном участке, и в их отношении производилась экспертиза в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ.
 
    Более того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что к сбору твердых веществ коричневого цвета, обнаруженных на земельном участке, имеет отношение именно ЗАО «ЗЕРОС».
 
    Во-первых, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором обнаружены отходы животного происхождения (по утверждению административного органа), принадлежит либо используется ЗАО «ЗЕРОС».
 
    Во-вторых, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отходы животного происхождения (по утверждению административного органа) появились на земельном участке в результате действий работников ЗАО «ЗЕРОС» либо иных лиц, но по указанию полномочных должностных лиц ЗАО «ЗЕРОС».
 
    При этом арбитражный суд считает, что имеющиеся в материалах дела объяснения Фаустова Ю.А., Алехиной В.С., Алехиной И.В., Гусева И.В., Кодинцева Н.И. (л.д.56-63) и показания Логвинова А.А. (л.д.63) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства, по следующим основаниям.
 
    Частью 5 ст.25.6 КоАП РФ предусмотрено, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Вместе с тем письменные объяснения и показания вышеуказанных лиц не содержат отметки об их предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные письменные объяснения и показания не могли быть приняты административным органом при рассмотрении дела и не принимаются арбитражным судом в качестве доказательств, поскольку они в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП не соответствуют критерию допустимости (получены с нарушением закона) вследствие получения их от указанных лиц с нарушением ч.5 ст.25.6 КоАП РФ.
 
    Арбитражный суд также считает, что представленные административным органом договор купли-продажи органических удобрений №54/13-П от 11.01.2010 и товарные накладные к нему (л.д.43-47) не подтверждают причастность ЗАО «ЗЕРОС» к появлению (сбору данным юридическим лицом) отходов животного происхождения (по утверждению административного органа), выявленных административным органом на земельном участке, расположенном севернее с.Гнилуша на выезде (л.д.52-54).
 
    Пунктом 1.1 договора купли-продажи органических удобрений №54/13-П от 11.01.2010 предусмотрено, что продавец (ЗАО птицефабрика «Задонская») обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя (ЗАО «ЗЕРОС») органические удобрения – навоз твердой фракции, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести его оплату. Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи органических удобрений №54/13-П от 11.01.2010 поставка товара осуществляется транспортом продавца (ЗАО птицефабрика «Задонская).
 
    При этом место поставки (доставки) органических удобрений договором купли-продажи №54/13-П от 11.01.2010 не определено.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что указанные договор и товарные накладные к нему подтверждает лишь факт приобретения ЗАО «ЗЕРОС» в собственность определенного объема органических удобрений, но не факт их вывоза (сброса) на какой-либо земельный участок или иное место. Кроме того, административным органом не исследовался вопрос о соответствии (по составу, химическим свойствам и т.п.) отходов животного происхождения (по утверждению административного органа), выявленных административным органом на земельном участке, расположенном севернее с.Гнилуша на выезде, органическим удобрениям, полученным ЗАО «ЗЕРОС» по договору купли-продажи №54/13-П от 11.01.2010.
 
    Иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что отходы животного происхождения (по утверждению административного органа) появились на земельном участке в результате деятельности ЗАО «ЗЕРОС» в материалах дела не имеется.
 
 
 
    В силу ст.10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Следовательно, недоказанность события административного правонарушения является основанием для признания незаконным и отмены постановления №411 от 24.05.2010 о назначении административного наказания.
 
 
    Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что административным органом не доказано событие вмененного ЗАО «ЗЕРОС» административного правонарушения, арбитражный суд считает, что постановление №411 от 24.05.2010 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.
 
 
    Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление  об оспаривании решения административного органа  о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление №411 от 24.05.2010, вынесенное заместителем руководителя Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Якуниной В.Н., о назначении Закрытому акционерному обществу «ЗЕРОС» административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.
 
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                          А.А. Хорошилов