Решение от 12 мая 2008 года №А36-214/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                 Дело №  А36-214/2008
 
    «12»  мая  2008 г.
 
 
резолютивная часть решения оглашена 07.05.08 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Богатова В.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В.,
 
    рассмотрев  в   судебном заседании дело по иску Берлевой Наталии Алексеевны
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Салон красоты «Актуаль»,
 
    Черник Валентине Николаевне
 
    о признании недействительной сделки
 
    при участии:
 
    от истца – Берлевой Н.А., участника общества
 
    Новикова А.В., доверенность от 07.05.08 г.,
 
    от ответчиков:
 
    от общества  - не явился,
 
    от  Черник В.Н. -  Черник И.В., доверенность от  12.07.07 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Берлева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к   ООО «Салон красоты «Актуаль»   о признании недействительным  договора займа от 05.02.07 г., заключенного между ООО «Салон красоты «Актуаль» и  Черник В.Н.
 
    Определением суда от  26.02.08 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена  Черник В.Н. (л.д. 57-58 т.1).
 
    Ответчик Черник В.Н. с иском не согласна, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Представитель  ООО «Салон красоты «Актуаль»  в судебном заседании участия  не принимал. Почтовое извещение о месте и времени судебного разбирательства возвращено отделением связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    В соответствии с пп. 3  п.2   ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ответчик считается  извещенным надлежащим образом арбитражным судом.
 
    Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть  настоящее дело в отсутствие представителя ООО «Салон красоты «Актуаль».   
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    ООО «Салон красоты «Актуаль»  зарегистрировано инспекцией  МНС РФ по  г. Ельцу Липецкой области в Едином государственном реестре юридических лиц  24.11.03 г., ОГРН 1034800113490 (л.д.  44-46 т.1).
 
    Участниками общества являются  Берлева Н.А., которой принадлежит доля в уставном капитале  общества в размере 50%, Черник В.Н. , которой также принадлежит доля в уставном капитале в размере 50%.
 
    Директором общества в соответствии с решением  общего собрания участников общества от 28.10.03 г. избрана Черник В.Н. (л.д.  30 т.1).
 
    05.02.07 г.  между Черник В.Н. и ООО «Салон красоты «Актуаль» заключен договор  займа  на сумму 33600 рублей (л.д. 7 т.1).
 
    Считая, что данный договор был заключен с нарушением требований законодательства Берлева Н.А. обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.   
 
    Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что указанная сделка относится к категории  крупных сделок и  сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Однако общее собрание участников ООО «Салон красоты «Актуаль» не принимало решений об одобрении указанной сделки. Кроме того, истец утверждает, что денежные средства  во исполнение договора займа в кассу предприятия не вносились.  
 
    Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст. 45 Федерального закона РФ  от 08.02.98 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»            сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:
 
    являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
 
    владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
 
    занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
 
    в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    Как следует из материалов дела Черник В.Н. являлась лицом, заинтересованным  в совершении обществом указанной сделки, поскольку занимала должность директора общества.  Данная сделка должна была совершаться по решению общего собрания участников ООО «Салон красоты «Актуаль» о ее одобрении. Однако, такого решения обществом не принималось, сделка  совершена с нарушением установленного законом порядка о ее одобрении. Однако, одного этого обстоятельства  для принятия судом решения о признании сделки недействительной недостаточно.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.07 г. № 40 « О некоторых вопросах практики применений положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
 
    При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
 
    Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
 
    Суд считает, что  оспариваемый истцом договор займа от 05.02.07 г. не повлек для ООО «Салон красоты «Актуаль» каких-либо неблагоприятных последствий. Данная сделка не была убыточной для общества. По условиям договора проценты на сумму займа не начислялись. Денежные средства в размере 33 600 рублей поступили на расчетный счет  ООО «Салон красоты «Актуаль», что подтверждается  сообщением  Елецкого филиала  ОАО «Липецккомбанк», выпиской  по счету №  40702810803000000664, объявлением на взнос наличными  № 0047 от 05.02.07 г. (л.д. 108 – 110 т.1).
 
    Указанные денежные средства были использованы обществом на выплату заработной платы работникам (л.д. 90-91 т.1). При указанных обстоятельствах нельзя утверждать, что сделка являлась убыточной для общества, и что права истца были нарушены в связи с совершением оспариваемой им сделки.
 
    Кроме того, истец не доказал, что избранный им способ защиты сможет привести к восстановлению его нарушенного права. Истец не просит суд применить последствия  недействительности сделки.   Однако, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является  признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.
 
    Поскольку сделка была совершена и исполнена сторонами, то именно  применение последствий недействительности сделки должно приводить к восстановлению нарушенного права истца.  Но истец не просит суд применить последствия недействительности сделки.
 
    В соответствии с п.1 ст. 46 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
 
    Как следует из материалов дела в ООО «Салон красоты «Актуаль» часто практиковалось привлечение заемных денежных средств от участников общества на основании заключенных обществом договоров, в том числе и с истцом Берлевой  Н.А..  (л.д. 119- 146 т.1- 23 т.2).  Указанные заемные средства также были использованы на выплату заработной платы работникам ООО «Салон красоты «Актуаль» (л.д. 132 т.1,  13 т.2).
 
    В связи с этим  оспариваемую сделку нельзя отнести к категории крупных сделок, так как она была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.  Обязанность по соблюдению условий трудовых договоров с работниками в части своевременной оплаты их труда относится к обязательствам ООО «Салон красоты «Актуаль», вытекающим из  его хозяйственной деятельности.
 
    В связи с изложенным заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав и интересов в связи с совершением оспариваемой сделки.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы по настоящему делу относятся на истца. В удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с истца  судебных расходов на оплату услуг представителя  суд считает необходимым отказать, поскольку ответчиком не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение им этих расходов. Договор об оказании юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств представлены в суд в виде незаверенных копий (л.д. 87-88 т.1).
 
    Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                              В.И. Богатов