Решение от 02 сентября 2010 года №А36-2140/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                       Дело № А 36-2140/2010
 
 
    «02» сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2010 г. Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе председательствующего Сурской О. Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТЭН – Сервис»
 
    к  1) ООО «Кирпичный дворик»
 
    2) ОАО «Керамик»
 
    о взыскании 798041 руб. 55 коп.  
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчиков: 1) не явился,
 
    2) не явился,
 
 
    Установил: ООО «ТЭН – Сервис» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании солидарно с ООО «Кирпичный дворик» и ОАО «Керамик» 798041 руб. 55 коп., в том числе возврат предварительной оплаты в сумме 765667 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 г. по 01.12.2009 г. в сумме 21374 руб.  Кроме этого, истец просит возместить судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 11000 руб.
 
    Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Кирпичный дворик» обязательств по договору поставки продукции № 2/08 от 01.02.2008 года, к ОАО «Керамик» иск заявлен как к производителю и грузоотправителю товара – кирпича.
 
    Определением от 09.08.2010 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 690113 руб. 95 коп., и взыскании задолженности в сумме 654067 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2009 г. по 09.08.2010 г. в сумме 36046 руб. 40 коп.
 
    Истец и ООО «Керамик» в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    От истца в суд поступили документы, подтверждающие факт перечисления предоплаты ответчику – ООО «Кирпичный дворик» и товарные накладные, подтверждающие отгрузку кирпича. Указанные документы приобщены к материалам дела.
 
    ООО «Кирпичный дворик» в судебное заседание не явилось, почтовое уведомление вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    С учетом изложенного, и на основании ч. 1, п./п. 3 ч.2 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ иск рассматривается по имеющимся документам, без участия представителей сторон.
 
    В ходе судебного разбирательства суд установил.
 
    01 февраля 2008 года между ООО «ТЭН-Сервис» и ООО «Кирпичный дворик» заключен договор поставки продукции №2/08 (л. д. 10-11).
 
    По условиям договора ООО «Кирпичный дворик» (Поставщик), действующий на основании договора комиссии №61 по продаже строительных материалов  от 01.04.2007 г., заключенного с ОАО «Керамик» (Производитель), взял на себя обязательства передать в собственность истца (Покупатель) строительные материалы, а истец обязался произвести оплату товара (п. 1.1., 3.1. договора).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (ст. 307, 309 ГК РФ).
 
    Истец перечислил ООО «Кирпичный дворик» предоплату за кирпич М-100, что подтверждается платежным поручением №353 от 02.09.2008 г. на сумму 560000 руб., платежным поручением №445 от 23.10.2008 г. на сумму 555000 руб. (приобщены к материалам дела).
 
    ООО «Кирпичный дворик» произвело отгрузку товара и по состоянию на 01.01.09 г. у него имелись денежные средства истца в сумме 855067 руб. 55 коп. (см. акт сверки, л. д. 38). В мае 2009 года по товарной накладной № 47 от 31.05.2009 года истец возвратил ООО «Кирпичный дворик» поддоны на сумму 3600 руб.
 
    Во исполнение обязательств по поставке кирпича ответчик по товарным накладным: № 3 от 09.02.2009 г., № 127 от 05.05.2009 г., № 186 от 12.11.2009 г., № 187 от 24.11.2009 г., № 188 от 26.11.2009 г.  произвел отгрузку товара на сумму 204600 руб.
 
    Впоследствии ответчик перестал исполнять обязательства по поставке товара, на день подачи искового заявления им не поставлен товар на сумму 654067 руб. 55 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В судебное заседание ООО «Кирпичный дворик» не представило доказательств передачи истцу товара на сумму 654067 руб. 55 коп. или  доказательств, подтверждающих возврат задолженности.
 
    При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части возврата суммы предварительной оплаты в размере 654067 руб. 55 коп. обоснованными, законными, и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со       ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил свою обязанность по возврату суммы предварительной оплаты,                      таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены к взысканию обосновано.
 
    Согласно расчету истца, проценты, подлежащие взысканию, составляют сумму 36046 руб. 40 коп., рассчитанную за период с 27.11.2009 г. по 09.08.2010 г. (см. расчет, л.д.50).
 
    Истец верно определил период просрочки и рассчитал проценты, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату подачи искового заявления -7,75% годовых. Контррасчет предъявленной суммы процентов от ООО «Кирпичный дворик» в судебное заседание  не поступил.
 
    Таким образом, с ООО «Кирпичный дворик»  в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме  36046 руб. 40 коп.
 
    Исковые требования о взыскании солидарно с ООО «Керамик» суммы 690113 руб. 95 коп. не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно п.1 ст. 322 Гражданского Кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    ООО «Керамик» не является стороной в договоре поставки от 01.02.2008 года  №2/08, в тексте договоре не содержится согласованного сторонами условия о наличии солидарной обязанности у ООО «Керамик» перед истцом.
 
    В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец не представил надлежащих доказательств письменного согласия ООО «Керамик» на принятия солидарной обязанности по договору поставки №2/08 от 01.02.2008 г., не привел в обоснование своих доводов ссылки на закон, которым установлена солидарная обязанность ООО «Керамик».  
 
    Таким образом, в иске к ООО «Керамик» следует отказать.
 
    Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб.
 
    В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение №909 от 28.10.2009 г. (л.д.51), согласно которому ООО «ТЭН-Сервис» уплатило ООО «Консалтинговая компания «Антикризисный центр» сумму 11000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 01.10.2009 г.
 
    Договора на оказание юридических услуг от 01.10.2009 г. истцом не представлено, из платежного поручения невозможно установить, за какие конкретно услуги произведена оплата.
 
    Таким образом, истец не доказал, что сумма 11000 руб. уплачена им в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому во взыскании судебных расходов в сумме 11000 руб. следует отказать.
 
    По делу должна быть уплачена государственная пошлина в сумме  16802 руб. 28 коп.
 
    При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 16802 руб. 28 коп. относятся на ответчика – ООО «Кирпичный дворик».
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный дворик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭН-Сервис»  сумму 690113 руб. 95 коп., в том числе  задолженность в сумме 654067 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2009 г. по 09.08.2010 г. в сумме 36046 руб. 40 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный дворик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  16802 руб. 28 коп.
 
    В иске к ООО «Керамик» оказать.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
 
 

Судья                                                                              Сурская О. Г.