Дата принятия: 16 сентября 2009г.
Номер документа: А36-2140/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. ЛИПЕЦК Дело № А 36-2140/2009
«16» сентября 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2009 г. Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 г.
Судья Сурская О. Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А.Г.
рассмотрев исковое заявление «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала в г. Липецке
к ООО «Тербунский гончар»
о взыскании 872610 руб.
при участии в заседании:
от истца: Кожевниковой О. С. – представителя, дов. от 13.07.2009 г. № Л-0001/35.
от ответчика: Образцовой О. В. – представителя, дов. от 19.05.2009 г.
УСТАНОВИЛ: «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала в г. Липецке обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО «Тербунский гончар» убытков в сумме 872610 руб. Свои требования истец обосновал ст. 393, 15 ГК РФ.
В судебном заседании истец поддержал иск и пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора залога, арбитражный суд удовлетворил ходатайство Газпромбанка о наложении ареста на предмет залога. Во избежание дальнейшей реализации предмета залога, для хранения арестованного имущества истец заключил договор хранения с ООО ЧОП «Русский медведь». По договору хранения, заключенному с ООО ЧОП «Русский медведь», истец оплатил услуги хранения в сумме 872610 руб.
По мнению истца, указанные расходы являются реальными убытками банка, возникшими по вине ответчика.
Ответчик в судебном заседании просит в иске отказать, мотивируя тем, что у истца отсутствовали основания для заключения договора хранения, то есть истцом не доказано противоправное поведения ООО «Тербунский гончар» после наложения ареста на имущество судебным приставом - исполнителем.
В судебном заседании суд установил.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2009 г. по делу № А 36-3464/2008 суд взыскал с ООО «Тербунский гончар» в пользу «Газпромбанка» задолженность по кредитному договору (т.1 л.д.63-65). При принятии иска к производству, суд удовлетворил ходатайство взыскателя и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество – кирпич (т.1 л.д.66-67).
Во исполнение определения арбитражного суда судебным приставом-исполнителем Тербунского РО УФССП по Липецкой области наложен арест на кирпич, принадлежащий ООО «Тербунский гончар». Согласно акту о наложении ареста от 12.11.2008 года имущество оставлено на хранение ООО ЧОП «Русский медведь» в лице Журавлева В. И. (т.1 л.д.70-72).
Постановлением от 04.12.2008 года на основании определения арбитражного суда, судебным приставом – исполнителем частично был снят арест с имущества должника.
Постановлением от 21.01.2009 года также на основании определения арбитражного суда Липецкой области произведено частичное снятие ареста с имущества должника, ответственным хранителем был назначен коммерческий директор ООО «Тербунский гончар» Жетеря Е.В. (т.1 л.д. 76).
В связи с исполнением ООО «Тербунский гончар» обязательств по кредитному договору, 29.04.2009 года арест с имущества должника был снят окончательно.
За период с 12.11.2007 года по 18.03.2009 года истец на основании договора № 230 оплатил ООО ЧОП «Русский медведь» за охрану сумму 872610 руб. (т.1л.д.47, 50, 53, 56, 59).
Истец полагает, что указанная сумма является его реальными убытками, возникшими по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего условия договоров залога.
Изучив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправное поведение ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками.
При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Суд соглашается с доводом истца, что ненадлежащее исполнение ООО «Тербунский гончар» обязательств по договору залога, выразившееся в уменьшении залогового имущества, послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Однако принятие определения об обеспечении иска от 10.11.2008 г., возбуждение исполнительного производства и наложение 12.11.2008 г. судебным приставом исполнителем ареста на заложенное имущество (кирпич) послужили основанием для возникновения у сторон иных прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Исходя из смысла указанной нормы арестованное имущество судебный пристав - исполнитель обязан был передать либо должнику, либо иному лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор охраны.
Истец не представил доказательств передачи арестованного имущества на хранение Газпромбанку.
Таким образом, заключив договор № 230 от 12.11.2008 года с ООО «ЧОП «Русский медведь», предметом которого является наблюдение за недопущением открытого хищения имущества, указанного в приложении к договору залога, истец по своей собственной инициативе взял на себя обязательства по охране арестованного имущества - это право истца. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).
Даже после частичной отмены обеспечительных мер и передаче 22.01.2009 г. арестованного имущества на хранение ответчику, истец продолжал оплачивать услуги по охране в январе-марте 2009 г. (т.1 л.д.51-59), хотя в силу пункта 2 статьи 404 ГК РФ кредитор обязан принимать разумные меры к уменьшению своих убытков.
Таким образом, имеющимися в деле документами, истец не подтвердил и документально не доказал противоправное поведение ответчика после принятия судом мер по обеспечению иска и необходимость заключения договора № 230 от 12.11.2008 года с ООО «ЧОП «Русский медведь».
С учетом изложенного в иске следует отказать.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца в полном объеме.
Руководствуясь статями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала в г. Липецке к ООО «Тербунский гончар» о взыскании 872610 руб. отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в городе Воронеже.
Судья Сурская О. Г.
