Определение от 22 июня 2010 года №А36-2137/2010

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
    г.  Липецк                   Дело № А 36-2137/2010
 
 
    22 июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    рассмотрев вне судебного заседания заявление общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Инфол» об обеспечении иска к открытому акционерному обществу «Полиграфический комплекс «Ориус» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Инфол» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Полиграфический комплекс «Ориус» об истребовании из чужого незаконного владения газетной бумаги марки «О» в количестве 253.158 кг формата 84 и 13545,12 кг формата 42 производителя ОАО «Волга» на сумму 270446 руб. В случае отсутствия бумаги у ответчика истец просит взыскать уплаченную за нее стоимость согласно платежным документам в размере 270446 руб. 44 коп.
 
    Одновременно истец просит принять меры по обеспечению иска в виде описи и опломбировки находящейся у ответчика бумаги, а также в виде запрета ответчику отчуждать любым способом находящуюся у него партию бумаги истца 253.158 кг формата 84 и 13545.13 кг формата 42 производителя ОАО «Волга» на сумму 270446 руб. 44 коп.
 
    По мнению истца, непринятие данных обеспечительных мер, в случае удовлетворения его исковых требований, может затруднить исполнение принятого судебного акта или сделать невозможным исполнение решения суда.
 
     Изучив заявление об обеспечении иска и представленные документы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
 
     В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
 
    В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые обеспечительные меры должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.
 
    Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и, каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Между тем, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие именно этой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта в случае удовлетворения его исковых требований, либо повлечет причинение ему значительного ущерба.
 
    Кроме того, суд считает, что обеспечительная мера в виде запрета отчуждать какое-либо имущество может быть применена в отношении конкретной вещи, обладающей индивидуально-определенными признаками. В данном случае истец просит запретить отчуждать обезличенное имущество.
 
    При этом истец не представил доказательств, свидетельствующих о праве собственности на спорное имущество, а также доказательств, подтверждающих, что бумага передавалась им ответчику и в настоящее время находится у него.
 
     По мнению суда, принятие обеспечительных мер, указанных истцом, приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, а также третьих лиц.
 
    Более того, обязание совершить  действия по описи и опломбировке спорного имущества нельзя расценивать в качестве самостоятельной обеспечительной меры, поскольку совершение только этих действий в отрыве от иных действий, в том числе запрета отчуждать имущество не может привести к обеспечению прав и интересов заявителя, предупредить причинение ему материального либо нематериального вреда.  
 
    С учетом изложенного, на основании части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд считает необходимым в удовлетворении заявления ООО «Издательская группа «Инфол» отказать.
 
    Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Инфол» об обеспечении иска.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в месячный срок со дня вынесения.
 

Судья                       О.М.Карих