Решение от 13 февраля 2009 года №А36-213/2009

Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                  Дело №  А 36-213/2009
 
    «13» февраля 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  13  февраля 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен           13  февраля 2009г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного Управления внутренних дел по Воронежской области, г.Воронеж
 
 
    лицо, привлекаемое к административной ответственности: индивидуальный предприниматель Вереникин Павел Леонидович, г.Липецк
 
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Вереникина П.Л. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от административного органа: не явился, 
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Назарова О.Н. – представителя (доверенность от 01.02.2009 г.), Ефановой И.В. – представителя (доверенность от 01.02.2009 г.),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Главное Управление внутренних дел по Воронежской области (далее – ГУВД по Воронежской области), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Вереникина Павла Леонидовича (далее – индивидуальный предприниматель Вереникин П.Л.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, выразившегося в реализации 16.12.2008 г. аварийного комплекта автомобилиста «Дорожный-1», в состав которого входит аптечка первой помощи, укомплектованная лекарственными средствами в соответствии с Приказом Минздравмедпрома РФ от 20.08.1996 г. № 325, без лицензии на фармацевтическую деятельность (л.д.3-6,36,37).
 
    ГУВД по Воронежской области на собеседование, в предварительное и судебное заседание не явилось, надлежащим образом было извещено о времени и месте их проведения (уведомление №№ 68384,68386), направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.41,42,48).
 
    В предварительном судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности,на заявление возразил, указав на то, что индивидуальным предпринимателем Вереникиным П.Л. осуществлялась продажа аварийных комплектов автомобилиста «Дорожный–1», в состав которых входят, в том числе аптечки, которые в соответствии с Общероссийским классификатором продукции являются изделиями медицинского назначения. Согласно ст.17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» реализация  отдельных изделий медицинского назначения не входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, что согласуется с позицией, изложенной в сообщении Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 19.10.2007 г. № 04-42924/07 (л.д.44,45,85,86,89).
 
    После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, арбитражный суд, с учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия возражений административного органа относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции(л.д.85,86, п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65), полагает, чтодело подготовлено к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о предоставлении времени для возможности ознакомления с материалами дела (л.д.87-89).          
 
    В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 февраля 2009 года 15 час. 20 мин.
 
    После перерыва представитель предпринимателя Вереникина П.Л. требование, изложенное в заявлении, не признал, указав на то, что правовые основания, предусмотренные п.25 ч.1 ст.11 Закона РФ «О милиции», для проведения проверки торговой деятельности ИП Вереникина П.Л. у административного органа отсутствовали, постановление о проведении проверки от 16.12.2008 г. не мотивировано и подписано не уполномоченным на то должностным лицом. По мнению представителя индивидуального предпринимателя Вереникина П.Л., в действиях его доверителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, ГУВД по Воронежской области не доказан факт реализации 16.12.2008 г. аварийного комплекта автомобилиста «Дорожный-1», в который входит аптечка первой помощи, укомплектованная лекарственными средствами. Осмотр и изъятие предметов и документов, указанных в протоколе, в установленном порядке (ст.27.8, 27.10 КоАП РФ) не производились. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие приобщение к материалам дела ценника и контрольно-кассового чека. По мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении 18.12.2008 г. ГУВД по Воронежской области были нарушены требования, предусмотренные ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, поскольку явившийся в установленное время представитель индивидуального предпринимателя Вереникина П.Л. не был допущен к составлению протокола (л.д.55-58,87-89).
 
    В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 февраля 2009 года 14 час. 10 мин. для представления административным органом дополнительных доказательств.
 
    Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно свидетельства серии 48 № 000812040 Вереникин Павел Леонидович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 11.05.2004 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г., за основным государственным регистрационным номером  304482213200155 (л.д.25,73).
 
    16 декабря 2008 года заместителем начальника отдела Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного Управления внутренних дел по Воронежской области (далее УМБППРИИАЗ ГУВД по Воронежской области) майором милиции Жуковым А.П. совместно с инспектором УМБППРИИАЗ ГУВД по Воронежской области капитаном милиции Бондаренко В.А. на основании постановления начальника УМБППРИИАЗ ГУВД по Воронежской области от 16.12.2008 г. была проведена проверка торговой деятельности индивидуального предпринимателя Вереникина П.Л. в магазине «Светофор», расположенном по адресу: г.Воронеж, Московский пр-т, д.102 В, в ходе которой был установлен факт продажи автомобильной сумки (набора), в состав которой входит аптечка первой помощи, укомплектованная лекарственными препаратами, без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (л.д.13-17).
 
    По результатам указанной проверки 18 декабря 2008 г. заместителем начальника отдела УМБППРИАЗ ГУВД по Воронежской области Жуковым А.П. в отношении индивидуального предпринимателя Вереникина П.Л. был составлен протокол об административном правонарушении № 023454, зафиксировавший факт реализации 16.12.2008 г.  в 14 час. 25 мин. в магазине «Светофор», расположенном по адресу: Московский пр-т, д.102 В, принадлежащем ИП Вереникину П.Л., аварийного комплекта автомобилиста «Дорожный-1», в состав которого входит аптечка первой помощи, укомплектованная лекарственными средствами в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и мед. промышленности РФ от 20.08.1996 г.         № 325, без лицензии на фармацевтическую деятельность, что является нарушением п.п.47 п.1 ст.17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006г. № 416, и образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.10,59).
 
    Судом установлено следующее.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    Статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128-ФЗ (в редакции Федеральных законов по состоянию на 22.07.2008г.) (далее ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») установлено, что лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ст.4 вышеназванного закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
 
    Согласно п.47 ч.1 ст.17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
 
    В силу статьи 7 названного Федерального закона  выполняться  данная деятельность может только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
 
    В соответствии с п.1 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г. № 416 (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.07.2007 № 455, от 07.04.2008 № 241), (далее «Положение о лицензировании…») настоящее Положение определяет порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.
 
    Согласно ст.4 Федерального закона «О лекарственных средствах» от 22.06.1998 г. № 86-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 02.01.2000 № 5-ФЗ, от 30.12.2001 № 196-ФЗ, от 10.01.2003 № 15-ФЗ, от 30.06.2003 № 86-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ (ред. 29.12.2004), от 16.10.2006 № 160-ФЗ, от 18.12.2006 № 231-ФЗ) под лекарственными средствами понимаются вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции).
 
    Приказом Минздравмедпрома РФ от 20.08.1996 г. № 325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)» (в ред. Приказа Минздрава РФ от 01.04.2002 № 106) был утвержден состав аптечки первой помощи (автомобильной), в которую в соответствии с Приложением 1 к названному Приказу входят, в том числе анальгин, аспирин, раствор йода спиртовой 5% или бриллиантовой зелени 1%, нитроглицерин, валидол, раствор аммиака (нашатырный спирт), уголь активированный, корвалол или настойка валерианы, отнесенные Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 № 301, к лекарственным средствам, а также другие изделия медицинского назначения.
 
    Не допускается произвольная замена указанных в перечне лекарственных средств и изделий медицинского назначения.
 
    Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Вереникин П.Л. 29.10.2008 г. приобрел у ЗАО «Компания КомДиВ, г. Москва, 10 аварийных  наборов «Дорожный-1» (Светофор) по цене 520 руб. (товарная накладная № 2211 от 29.10.2008 г., счет-фактура № 2211 от 29.10.2008 г.) (л.д.19,20).
 
    В ходе рассмотрения дела представитель индивидуального предпринимателя Вереникина П.Л. пояснил, что поставка вышеназванных наборов осуществлялась на основании договора купли-продажи № 07-107-05 от 14.02.2007 г. (л.д.44,45,85-89).
 
    В соответствии с п.1 указанного договора ЗАО «Компания КомДиВ» приняло на себя обязательство передать в собственность индивидуального предпринимателя Вереникина П.Л. товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно Приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора, а последний – принять его и оплатить (л.д.62,63).
 
    Из приложения № 1 к договору купли-продажи № 07-107-05 усматривается, что в состав аварийного набора «Дорожный-1» входит сумка из ткани с логотипом «Шинторг», огнетушитель ОВ1, знак аварийной остановки, перчатки, аптечка и трос 2т. с 1-м крюком (л.д.64).
 
    В ходе судебного разбирательства представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, подтвердил указанные обстоятельства и представил сертификат соответствия на аптечку первой помощи (автомобильную) «Мирал», входящую в состав аварийного набора (л.д.44,45,65,85-89).
 
    Как следует из сертификата соответствия № POCCRU.ИМ08.Н08179, выданного 26.10.2006 г. Органом по сертификации медицинских изделий из полимерных материалов и стекла ООО «Медполимер-С», аптечка первой помощи (автомобильная) «Мирал» имеет код ОК 005 (ОКП): 93 9812 и укомплектована в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения РФ № 325 от 20.08.1996 г. (с изменениями, отраженными в приказе МЗ РФ № 106 от 01.04.2002 г.) (л.д.65).
 
    Согласно «Общероссийскому классификатору продукции» ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 № 301, вышеуказанная аптечка относится к медикаментам, химико-фармацевтической продукции и продукции медицинского назначения, а именно – материалы и средства медицинские прочие.
 
    С учетом вышеизложенного следует признать, что аптечка первой помощи автомобильная «Мирал» является изделием медицинского назначения, в состав которого входят лекарственные средства, согласно перечня, утвержденного вышеназванным Приказом Минздравмедпрома РФ от 20.08.1996 г. № 325, применяемые, в том числе для профилактики и лечения болезни, розничная торговля которыми относится к фармацевтической деятельности.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки 16.12.2008 г. ГУВД по Воронежской области был установлен факт реализации продавцом Зеленьковой Е.В., работающей у индивидуального предпринимателя Вереникина П.Л., в магазине «Светофор», расположенном в нежилом помещении, занимаемым последним на основании договора субаренды № 5 от 01.10.2008 г., по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д.102В, аптечки первой помощи (автомобильной) «Мирал», входящей в состав аварийного набора «Дорожный-1», то есть розничной продажи лекарственных средств, зафиксированный в протоколе проверки от 16.12.2008 г. (л.д.15,17,21,60,65,87-89).
 
    Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии у ГУВД по Воронежской области правовых оснований для проведения проверки торговой деятельности предпринимателя Вереникина П.Л., и подписании постановления о проведении проверки неуполномоченным на то должностным лицом, не находят своего подтверждения в материалах дела.
 
    Так, из постановления о проведении проверки от 16.12.2008 г. усматривается, что основанием для его вынесения послужил рапорт инспектора УМБППРИАЗ ГУВД  Бондаренко В.А. от 16.12.2008 г., содержащий данные о влекущим административную ответственность нарушении действующего законодательства, что согласуется с положениями п.25 ст.11 Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 г. (в редакции Федеральных законов по состоянию на 23.07.2008 г.), ч.5 ст.7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» № 134-ФЗ от 08.08.2001 г. (л.д.13,14).
 
    Как следует из материалов дела, постановление о проведении проверки от 16.12.2008 г. было подписано начальником УМБППРИАЗ ГУВД по Воронежской области Есиковым И.М. по доверенности от 28.12.2007 г.                   № 1/722, выданной ему начальником ГУВД по Воронежской области Хотиным О.В., что не противоречит ст. 185 Гражданского кодекса РФ (л.д.9,14,39).
 
    По результатам проведенной 16.12.2008 г. проверки сотрудниками   УМБППРИАЗ ГУВД по Воронежской области был составлен протокол проверки, отвечающий по содержанию требованиям, предъявляемым в соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»                № 134-ФЗ от 08.08.2001 г. к акту проверки (л.д.15).
 
    При этом, неуказание в протоколе проверки от 16.12.2008 г. на основания ее проведения является несущественным недостатком, который при наличии рапорта и соответствующего постановления на ее проведение, которое было предъявлено 16.12.2008 г. для ознакомления директору магазина «Светофор» Кобелеву В.И., не может повлечь нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Вереникина П.Л.
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что протокол проверки от 16.12.2008 г. был подписан продавцом и директором магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Вереникину П.Л., без каких-либо замечаний (л.д.15).
 
    Возражение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по поводу того, что контрольно-кассовый чек является ненадлежащим доказательством в рамках данного дела, поскольку не был изъят в установленном ст.27.10 КоАП РФ порядке, т.е. получен с нарушением закона, не может быть принято судом во внимание по следующим основаниям.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении,  применение которых является правом, а не обязанностью уполномоченных лиц.
 
    В соответствии с ч.ч.1,5 ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
 
    Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что в целях, указанных в ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, уполномоченное лицо в пределах своей компетенции вправе изъять у проверяемого лица оригиналы необходимых документов в порядке, предусмотренном ст.27.10 КоАП РФ, при этом на снятие копий с последних данные требования не распространяются.
 
    Из материалов дела следует, что ГУВД по Воронежской области в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Вереникина П.Л. была представлена копия чека продажи от 16.12.2008 г. на сумму 702 руб. (л.д.17).
 
    Доказательств, подтверждающих, что в ходе проведения проверки заявителем у индивидуального предпринимателя Вереникина П.Л. был изъят подлинный чек продажи от 16.12.2008 г., лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлено не было.
 
    Что же касается возражений представителя индивидуального предпринимателя Вереникина П.Л. о том, что ценник на аварийный комплект автомобилиста «Дорожный-1» СВЕТОФОР от 10.11.2008 г. был получен заявителем с нарушением закона, его изъятие в установленном порядке не производилось, следует признать исходя из вышеприведенных положений ст.27.10 КоАП РФ обоснованными, а представленное доказательство – недопустимым.
 
    Вместе с тем, факт осуществления индивидуальным предпринимателем Вереникиным П.Л. фармацевтической деятельности (продажи аптечки первой помощи (автомобильной), входящей в состав аварийного набора «Дорожный-1») установлен протоколом об административном правонарушении № 023454 от 18.12.2008 г., протоколом проверки от 16.12.2008 г., подтвержден объяснениями директора магазина «Светофор» Кобелева В.И., данными на момент проведения проверки, копией чека продажи от  16.12.2008 г., сертификатом соответствия № POCCRU.ИМ08.Н08179 от 26.10.2006 г. на аптечку первой помощи (автомобильную) «Мирал» (л.д.10,15-21).
 
    Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в действиях предпринимателя Вереникина П.Л.  отсутствует вина, поскольку при осуществлении торговли аптечками он руководствовался письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, из которого следовало, что для их реализации не требуется наличие лицензии, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.
 
    В соответствии с п.2 «Положения о лицензировании…» (в ранее указанной редакции) с 20.04.2008 г. лицензирование фармацевтической деятельности осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (за исключением деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами, предназначенными для медицинского применения, и аптеками федеральных организаций здравоохранения, и деятельности, осуществляемой организациями в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных).
 
    В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих обращение индивидуального предпринимателя Вереникина П.Л. в Управление здравоохранения Липецкой области с заявлением о выдаче лицензии, либо с запросом о разъяснении  необходимости наличия лицензии для осуществления торговли аптечками первой помощи (автомобильными)на момент их приобретения для реализации, лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлено не было.
 
    Из письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, представленного в ходе рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем Вереникиным П.Л., усматривается, что оно выдавалось 19.10.2007 г., т.е. еще до внесения изменений в «Положение о лицензировании…» о передаче полномочий по осуществлению лицензирования фармацевтической деятельности иному органу, кроме того, оно было адресовано директору ЗАО «Компания КомДиВ», а не предпринимателю Вереникину П.Л., в связи с этим не может являться доказательством принятия лицом, привлекаемым к административной ответственности, всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
 
    С учётом изложенных обстоятельств, следует признать, что выявленный Главным Управлением внутренних дел по Воронежской области в ходе проверки факт осуществления фармацевтической деятельности без специального разрешения (лицензии) образует в действиях индивидуального предпринимателя Вереникина П.Л. состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Вышеуказанная правовая позиция также нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11938/07 от 19.02.2008г., Определениях ВАС РФ № 11533/08 от 25.09.2008г., № 17248/08 от 15.01.2009г.
 
    Не могут быть приняты судом во внимание и доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о существенном нарушении ГУВД по Воронежской области требований ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела, выразившемся в недопущении явившегося в установленное время представителя Вереникина П.Л., действующего на основании доверенности, к составлению протокола об административном правонарушении, ввиду следующего.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу ч.ч.1-3 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
 
    В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
 
    Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
 
    Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В силу п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60) (далее Постановление ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г.) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    В соответствии с п.24.1 Постановления ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    Из материалов дела усматривается, что 17.12.2008 г. в 11 час. 36 мин. индивидуальному предпринимателю Вереникину П.Л. была передана телефонограмма о необходимости явки 18.12.2008 г. в 09 час. 30 мин. по адресу: г.Воронеж, ул.Ильича, д.55А, каб.5, для составления административных протоколов по фактам выявленных нарушений при проведении проверки 16.12.2008 г. автомагазина, расположенного по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 102В (л.д.11).
 
    Указанное обстоятельство не было оспорено представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела (л.д.85-89).
 
    Учитывая изложенное, следует признать, что индивидуальный предприниматель Вереникин П.Л. надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Как следует из пояснений заместителя начальника отдела УМБППРИАЗ ГУВД по Воронежской области Жукова А.П., составлявшего протокол об административном правонарушении 18.12.2008 г., в указанное в телефонограмме время прибыл представитель предпринимателя Вереникина П.Л., который не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении в связи с ненадлежащим оформлением его полномочий (л.д.82).
 
    В ходе судебного разбирательства представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Назаров О.Н. подтвердил, что явился в ГУВД по Воронежской области 18.12.2008 г. в установленное время, и представил в качества доказательства, подтверждающего полномочия на представление интересов Вереникина П.Л. нотариально оформленную доверенность от 31.07.2008 г. (л.д.85-89).
 
    Вместе с тем, из доверенности от 31.07.2008 г., выданной Вереникиным П.Л. Назарову Олегу Николаевичу, следует, что последний уполномочен «представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и милиции, прокуратуре, органах юстиции, органах исполнительной власти, администрации г.Липецка и Липецкой области и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему, его представителю» (л.д.26,46).
 
    Таким образом, из вышеназванной доверенности не усматривается, что Назаров О.Н. уполномочен был представлять интересы Вереникина П.Л. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, со всеми правами, предусмотренными КоАП РФ.
 
    В связи с этим явившийся 18.12.2008 г. в 09 час. 30 мин. Назаров О.Н. правомерно не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении ввиду ненадлежащего оформления его полномочий как представителя.
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель Вереникин П.Л. надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отсутствие в доверенности Назарова О.Н. указания на представление интересов в компетентных органах со всеми правами, предоставленными КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует признать, что административным органом при составлении протокола не были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления (л.д.10).  Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Нарушения сроков, предусмотренных ч.1 ст.4.5, статьями  28.5 и 28.8  КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Право заместителя начальника отдела УМБППРИАЗ ГУВД по Воронежской области на составление протокола об административном правонарушении предусмотрено п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказом МВД РФ от 02.06.2005 г. № 444, зарегистрированным в Минюсте РФ 21.07.2005 г. №6824.         
 
    Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд  полагает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю Вереникину П.Л. наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей без  конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.
 
    В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.    
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 4.1, частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Вереникина Павла Леонидовича, 22.03.1973 г.р., уроженца г.Липецка, проживающего по адресу: г.Липецк, ул.Меркулова, д.35 кв.13 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г., серии 48 № 000812040 от 11.05.2004 г., ОГРН 304482213200155), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    Административный штраф может быть уплачен не позднее 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК по Воронежской области (ГУВД по Воронежской области)  Финансово-казначейского управления Администрации городского округа г.Воронеж
 
    ИНН 3666026374
 
    БИК 042007001
 
    Расчетный счет: 40101810500000010004 в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области
 
    ОКАТО 20401000000
 
    КПП      366601001
 
    КБК       18811690040040000140
 
 
    В случае неуплаты штрафа в установленный срок выдать  исполнительный лист.
 
 
    Судья                                                             Е.И. Захарова