Решение от 24 июля 2014 года №А36-2127/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
    пл.Петра Великого,7, Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                      Дело № А36-2127/2014
 
    24 июля 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 июля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустохиной Е.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» » (г. Москва, ул. 2-я Ямская, 4, адрес филиала: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, 33, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (г. Москва, ул. Талалихина, 41, 14, ОГРН 5107746044159, ИНН 7718831090)
 
    о взыскании 2 835 143 руб. 16 коп.
 
    и встречный иск
 
    общества с  ограниченной ответственностью «СтройКом» (г. Москва, ул. Талалихина, 41, 14, ОГРН 5107746044159, ИНН 7718831090)
 
    к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (г. Москва, ул. 2-я Ямская, 4, адрес филиала: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, 33, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)
 
    о взыскании 70 070 руб. 70 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель не явился,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о взыскании неустойки в сумме 50 000 руб. 00 коп. за просрочку поставки товара по договорам №4648006465 от 03.04.2013 г., №4648006411 от 21.03.2013 г.
 
    Определением суда от 28.04.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    15.05.2014 г. от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 2 835 143 руб. 16 коп., в том числе пени по договору поставки  №4648006465 от 03.04.2013 г. в сумме 1 040 484 руб. 58 коп. и пени по договору поставки № 4648006411 от 21.03.2013 г. в сумме 1 794 658 руб. 58 коп.
 
    На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение истцом  размера исковых требований, поскольку это его право.
 
    В связи с увеличением истцом заявленных требований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    04.06.2014 г. от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «МРСК Центра»  в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки и № 4648006465 от 03.04.2013 г. в сумме 47 688 руб. 88 коп. за период с 23.11.2013 г. по 12.12.2013 г.
 
    Определением от 16.06.2014 г. встречное исковое заявление ООО «СтройКом» было оставлено без движения.
 
    30.06.2014 г. истцом устранены нарушения требований, установленные статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с которыми встречное исковое заявление было оставлено  без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частями 1,2  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
 
    Определением от 02.07.2014 г. суд принял встречное исковое заявление ООО «СтройКом» о взыскании с ОАО «МРСК Центра»  в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 070 руб. 70 коп. (с учетом увеличения исковых требований), в том числе по договору №4648006411 от 21.03.2013 г.  в сумме 22 381 руб. 82 коп. за период с 29.08.2013 г. по 02.09.2013 г., по договору поставки и № 4648006465 от 03.04.2013 г. в сумме 47 688 руб. 88 коп. за период с 23.11.2013 г. по 12.12.2013 г.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик направил ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее проходившем судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что заявленный истцом размер неустойки  значительно превышает  сумму возможных убытков, истец не представил доказательств негативных последствий в результате несвоевременной поставки товара, не обосновал соразмерность начисленной неустойки. Встречный иск поддержал.
 
    Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.
 
    Между ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее - истец, Покупатель) и ООО «СтройКом» (далее - ответчик, Поставщик) были заключены договоры  поставки № 4648006411 от 21.03.2013 г. и №4648006465 от 03.04.2013 г., согласно которым ответчик принял на себя обязательства поставить Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить на условиях договоров товарно-материальные ценности (далее – товар).
 
    Номенклатура и количество товара, его качество, комплектация, цена, условия и сроки поставки, порядок поставки, пункт отгрузки, график поставки определяются в Спецификациях (Приложениях №2) к указанным выше договорам.
 
    В соответствии с графиком поставки по договору № 4648006411 от 21.03.2013 г. срок поставки товара в течение 60 календарных дней с даты заключения договора, т.е. товар по указанному договору должен был быть поставлен в срок до 21.05.2013 г.
 
    Фактически поставка товара произведена 17.07.2013 г.
 
    За период с 22.05.2013 г. до 17.07.2013 г., истец начислил пени в сумме 1 794 658 руб. 58 коп., из расчета 0,15% за каждый день просрочки от цены договора  21 753 437 руб. 40 коп.
 
    В соответствии с графиком поставки по договору №4648006465 от 03.04.2013 г,       срок поставки товара в течение 60 дней с даты заключения договора, т.е. товар по указанному договору должен был быть поставлен в срок до 03.06.2013 г.
 
    Фактически поставка товара произведена 11.10.2013г.
 
    За период с 15.06.2013 г. по 10.10.2013 г. истец начислил пени в сумме 1 997 730 руб. 56 коп., из расчета 0,15% за каждый день просрочки от цены договора 10 404 845 руб. 88 коп., но не более 10% , что составило 1 040 484 руб. 58 коп.
 
    Согласно пунктам 10.3. договоров Поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает Покупателю за несоблюдение сроков поставки неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки до даты поставки товара, но не более 10% от стоимости договора.
 
    В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензиями об оплате пени.
 
    Претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
 
    Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Взаимоотношения сторон регулируются договорами, а также нормами параграфа 3 главы 30 «Поставка товаров»  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
 
    Поскольку из доказательств, представленных суду, усматривается, что ответчик  поставил товар в нарушение сроков, согласованных в Приложениях №2, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 10.3. договоров.
 
    Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской
 
    Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    Согласно статьям 12, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Рассмотрев увеличенный расчет неустойки (пени), суд установил, что истец произвел ее начисление по каждому договору, из расчета 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки до даты поставки товара, но не более 10% от стоимости договора, что в денежном выражении составило в общей сумме  2 835 143 руб. 16 коп.
 
    Вместе с тем, суд находит довод ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения обоснованным в силу следующих обстоятельств.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявление ответчика о снижении неустойки по двум договорам до суммы 700 000 руб. 00 коп., исходя их стоимости не поставленного товара и применительно к ставке 10,7% годовых, суд считает необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что указанная ставка является средним размером платы по краткосрочным кредитам, а также то, что данная ставка существовала в период просрочки исполнения обязательств. Кроме того, согласно договорам неустойка рассчитывается от цены договора, а не от суммы не поставленного товара.
 
    При этом судом учтено, что договоры заключались сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, как видно из договора, размер неустойки 0,15% составляет 54% годовых, ставка рефинансирования в период нарушения обязательства равнялась 8,25% годовых, т.е. договорная неустойка выше двухкратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, более чем в три раза.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исполнение ответчиком обязательств в полном объеме и незначительный срок просрочки в его исполнении, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 1 158 786 руб. 00 коп., в том числе по договору № 4648006411 от 21.03.2013 г. с начисленной суммы 1 794 658 руб. 58 коп. до суммы 548 368 руб. 00 коп. и по договору №4648006465 от 03.04.2013 г. с начисленной суммы 1 040 484 руб. 58 коп. до суммы 610 418 руб. 00 коп. применительно к двум ставкам рефинансирования. В остальной части пени истцу следует отказать.
 
    Встречный иск ООО «СтройКом» о взыскании с ОАО «МРСК Центра»  в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 070 руб. 70 коп., в том числе по договору №4648006411 от 21.03.2013 г.  в сумме 22 381 руб. 82 коп. за период с 29.08.2013 г. по 02.09.2013 г., по договору поставки и № 4648006465 от 03.04.2013 г. в сумме 47 688 руб. 88 коп. за период с 23.11.2013 г. по 12.12.2013 г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
    По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 9.2. названных выше договоров оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов приема-передачи.
 
    Во исполнение договора  поставки № 4648006411 от 21.03.2013 г  ответчик по накладной №7173590012 от 17.07.2013 г. поставил товар на сумму 19 533 220 руб. 20 коп., оплату которого истец произвел 02.09.2013 г.
 
    Во исполнение договора  поставки № 4648006465 от 03.04.2013 г. ответчик по накладной №10113590006 от 11.10.2013 г. поставил товар на сумму 10 404 845 руб. 88 коп., оплату которого истец произвел 12.12.2013 г.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Учитывая изложенное, и оценив расчет процентов, представленный ООО «СтройКом», суд установил, что ответчик верно определил суммы, с которых следует исчислять проценты, периоды просрочки и применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, установленную Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 г. №2618-У и действующую на день вынесения  решения, что составило в денежном выражении в общей сумме 70 070 руб. 70 коп. (т.2, л.д.130-131, 144-145).
 
    При таких обстоятельствах требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 70 070 руб. 70 коп.
 
    При подаче искового заявления истец по платежному поручению №3231 от 21.04.2014 г. оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.  с цены иска 50 000 руб. 00 коп.
 
    В последующем истец увеличил требования до суммы 2 835 143 руб. 16 коп., размер государственной пошлины с которых составляет 37 175 руб. 72 коп.
 
    Поскольку требования истца обоснованы в указанной сумме, то согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
 
    Недостающая часть государственной пошлины в сумме 35 175 руб. 72 коп.  относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.
 
    При подаче встречного иска ответчик по платежным поручениям №7525 от 05.06.2014 г. и №8740 от 23.06.2014 г. оплатил государственную пошлину в сумме 2 802 руб. 83 коп. с цены иска 70 070 руб. 70 коп., которая относится на истца и взыскивается с него в пользу ответчика.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
 
    При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Первоначальный иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (г. Москва, ул. Талалихина, 41, 14, ОГРН 5107746044159, ИНН 7718831090) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (г. Москва, ул. 2-я Ямская, 4, адрес филиала: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, 33, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) пени в сумме 1 158 786 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.
 
    Встречный иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (г. Москва, ул. 2-я Ямская, 4, адрес филиала: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, 33, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (г. Москва, ул. Талалихина, 41, 14, ОГРН 5107746044159, ИНН 7718831090) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 070 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 802 руб. 83 коп.
 
    В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (г. Москва, ул. Талалихина, 41, 14, ОГРН 5107746044159, ИНН 7718831090) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (г. Москва, ул. 2-я Ямская, 4, адрес филиала: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, 33, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) денежные средства в сумме 1 087 912 руб. 47 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (г. Москва, ул. Талалихина, 41, 14, ОГРН 5107746044159, ИНН 7718831090) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 175 руб. 72 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                        Щедухина  Т. М.