Решение от 16 августа 2010 года №А36-2127/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                                                     Дело № А36-2127/2010
 
    16 августа 2010 года  
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  16 августа 2010 года.                                  
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Дегоевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод» о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области № 1-р от 13.04.2010 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 26.05.2010,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Нелюбова А.А. – начальника юридического отдела (доверенность б/н от 18.06.2010), Афанасова Ю.Н. – главного бухгалтера (доверенность б/н от 18.06.2010) Благочевской Л.В. – заместителя главного бухгалтера (доверенность б/н от 18.06.2010), Коростелева А.В. – адвоката (доверенность от 18.06.2010 б/н), Овчинникова А.В. – представителя по доверенности от 18.06.2010),
 
    от Инспекции: Саввиной В.С. – начальника юридического отдела (доверенность от 30.07.2010 № 02-23/08834), Марчуковой С.Г. – начальника отдела выездных проверок (доверенность от 15.01.2010 № 02-23), Мозгуновой О.С. – заместителя начальника отдела выездных проверок (доверенность от 16.06.2010 № 02-23), Бородиной Н.В. – специалиста 1 разряда отдела налогового аудита (доверенность от 15.03.2010 № 02-23), Паниной Л.В. – госналогоинспектора отдела выездных проверок (доверенность от 13.07.2010 № 02-23), Харчева Л.М. – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 16.06.2010 № 02-23),
 
    от Управления: Луневой О.А. – заместителя начальника  правового отдела  (доверенность от 25.06.2010 б/н),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод»  (далее – ООО «ЛеМаЗ», Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 13.04.2010 № 1-р и решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области  (далее – Управление) от 26.05.2010.
 
    Инспекция и Управление  письменным отзывом оспорили заявленные требования.
 
    В судебном заседании 03.08.2010 судом был объявлен перерыв до 10.08.2010 для представления участниками процесса дополнительных доказательств. После окончания перерыва заседание продолжено 10.08.2010.
 
    В настоящем судебном заседании уполномоченный представитель Общества уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение МИФНС России по Липецкой области от 13.04.2010 № 1-р в части доначисления 16 957 357,99 руб. НДС, штрафа в сумме 2 880 556,42 руб. и соответствующих сумм пеней, а также  признать недействительным в соответствующей части решение УФНС России по Липецкой области от 26.05.2010.
 
    Из пояснений представителей Общества и представленных расчетов усматривается, что данное уточнение обусловлено тем, что сопутствующие услуги ОАО «РЖД», которые невозможно отнести к конкретным видам деятельности, необходимо было, по мнению налогоплательщика,  распределить пропорционально доходам по видам деятельности, к которым они могут быть отнесены и от данных сумм исчислить НДС. При этом заявитель полагает, что услуги ОАО «РЖД» по предоставлению весопроверочного вагона относятся к собственной деятельности Общества, поскольку железнодорожные весы являются основными средствами предприятия. В связи с этим вывод Инспекции об относимости данных услуг к договорам транспортной экспедиции ошибочен и, следовательно, отказ в предоставлении налогового вычета по НДС в размере 10 308 руб. по данному эпизоду неправомерен (см. пояснения от 10.08.2010 и 2 вариант расчетов, л.д. 87, 88, 94 т. 12).
 
    Представители Инспекции пояснили, что не имеют математических расхождений с  налогоплательщиком в расчетах обжалуемых сумм (см. пояснения на л.д. 87 т. 12).
 
    Суд в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение предмета заявленных требований.
 
    Выслушав участников процесса по существу спора, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Лебедянский машиностроительный завод» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 05.02.2010 № 1 (л.д. 32-81 т. 1).
 
    Рассмотрев  акт,  представленные налогоплательщиком  возражения,  материалы, полученные в ходе проведения   дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 13.04.2010 №  1-р о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной  п. 1 ст. 122 НК РФ,  в виде штрафа в размере 2 880 632,22 руб. Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 16 957 736,99 руб. НДС и 3 208 760,96 руб. пени за несвоевременную уплату НДС (л.д. 82-116 т. 1).
 
    Общество не согласилось с ненормативным актом Инспекции и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего  налогового органа  от 26 мая 2009 года б/н оставлена без удовлетворения. В связи с этим Общество подало в Арбитражный суд Липецкой области настоящее заявление.
 
    Как следует из обжалуемого решения, основанием для доначисления налогоплательщику 16 652 352,41 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и применения 2 828 756,16 руб. штрафа послужил вывод Инспекции о том, что ООО «ЛеМаЗ» в нарушение ст.ст.  39, 146, 153, 154 НК РФ  не включило в  налогооблагаемую базу по НДС стоимость сырья и материалов,  безвозмездно переданных заказчикам: ООО ПК «Борец» и ООО «Борец» при выполнении работ по договорам от 01.01.2004 № МНПО/Л1/2004, от 15.10.2008 № б/лмз/08015-п. При этом налоговый орган исходил из того, что в указанных договорах не оговорен факт передачи право собственности на сырье и материалы подрядчика, использованных при изготовлении продукции для Заказчика;  налогоплательщиком не представлена калькуляция себестоимости услуг;  в актах выполненных работ (услуг) не указана стоимость собственного сырья ООО «ЛеМаЗ». Движение денежных средств между контрагентами, по мнению налогового органа, не подтверждает возмещение ООО ПК «Борец» и ООО «Борец» стоимости израсходованного налогоплательщиком собственного сырья для производства давальческой продукции. В ходе проведенных допросов  сотрудники Общества также  подтвердили, что стоимость собственного сырья (материалов), используемого для изготовления давальческой продукции давальцу не перевыставлялась. НДС доначислен обществу исходя из цены приобретения соответствующих материалов, сырья и комплектующих.
 
    Аргументируя свою позицию по данному эпизоду, налогоплательщик указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением Подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами. Использование собственного сырья ООО «ЛеМаЗ» для производства продукции соответствует требованиям гражданского законодательства и условиям договоров. Пунктом 2.3.1 Приказа об учетной политике для целей налогового учета на 2008 год предусмотрено, что в состав прямых расходов, связанных с производством и реализацией, включаются расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу, являющихся необходимым компонентом при производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг). Согласно п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Таким образом, отсутствие выделения отдельной строкой в актах выполненных работ стоимости собственного сырья, по мнению заявителя, не может являться доказательством того, что стоимость данного сырья не возмещается заказчиками - ООО ПК «Борец» и ООО «Борец».
 
    Согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса  Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
    Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса.
 
    Объектом налогообложения в соответствии с п.1 ст.146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);
 
    В силу п.1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ.
 
    Если иное не предусмотрено статьей 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (п.1 ст. 40 НК РФ). Цена приобретения сырья (материалов) у поставщиков признается рыночной ценой.
 
    Налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога (ч. 5 ст. 154 НК РФ).
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  ОАО «ЛеМаЗ» (Подрядчик) заключило с ЗАО «Машиностроительное НПО «Борец» (Заказчик) договор от 01.01.2004 № МНПО/Л1/2004.  В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору от 27 июля 2006 года в дальнейшем «Заказчиком» стало ООО «Производственная Компания «Борец» (т. 1, л.д. 131-133, т. 2. л.д. 44-70).
 
    По условиям данного договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика из своего сырья и/или сырья Заказчика, а также комплектующих создавать Продукцию и передавать её Заказчику, а также выполнять иные работы (услуги) указанные в договоре, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы (услуги), выполненные Подрядчиком. Ориентировочная стоимость работ (услуг) по договору согласовывается сторонами в Дополнительных соглашениях, заключаемых  ежеквартально не позднее 01 числа соответствующего квартала (п.3.1. Договора).
 
    Окончательная стоимость выполненных работ за соответствующий квартал формируется на основании Отчетов, предоставляемых Подрядчиком в соответствии с п.2.1.3 и п.2.1.4 Договора и отражается в Акте выполненных работ (услуг), утверждаемом в соответствии с п.2.1.3 Договора (п.п.3.1. п. 3 Договора)
 
    В соответствии с  пунктом 2 договора  Подрядчик, в числе прочего, обязан  организовать за свой счет доставку сырья и комплектующих для изготовления Продукции и осуществлять приемку по качеству в соответствии с указаниями Заказчика;   изготавливать и передавать Заказчику Продукцию надлежащего качества по Актам передачи готовой Продукции;  ежеквартально в течение 10 (Десяти) календарных дней после окончания отчетного квартала направлять Заказчику Отчет о выполненных работах (услугах). Заказчик обязан  передавать Подрядчику сырье для изготовления Продукции по накладным;  принимать по Актам приема-передачи готовую Продукцию, изготовленную Подрядчиком; оплачивать стоимость, указанных в настоящем договоре работ (услуг) в порядке, установленном настоящим договором. 
 
    Кроме того, налогоплательщиком был заключен договор подряда от 15.10.2008 № б/лмз/08015-п с ООО «Борец», по условиям которого  ООО «ЛеМаЗ» (Подрядчик) обязуется выполнить из своего сырья, материалов и комплектующих по заданию ООО «Борец»  (Заказчик) работы и сдать результаты работ (Продукция) заказчику, а также выполнять иные работы (услуги), указанные в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплачивать работы (услуги), выполненные подрядчиком в порядке, установленном договором (т. 1 л.д. 140-141, т. 2 л.д. 65-69).
 
    Суд путем толкования условий названных Договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что данные договоры являются смешанными, содержащим условия поставки и возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ). Статья 713 ГК РФ предусматривает выполнение работы из материалов заказчика.
 
    Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).
 
    Из условий договора от 01.01.2004 № МНПО/Л1/2004 следует, что стороны предусмотрели выполнением работ как с использованием  материалов подрядчика (давальческого сырья), так и заказчика, а договор от 15.10.2008 № б/лмз/08015-п предполагает выполнением работ только из материалов подрядчика, что соответствует вышеприведенным нормам гражданского законодательства и сущности договора подряда.
 
    Поскольку заказчики приняли на себя обязательства оплатить услуги ООО «ЛеМаЗ», в том числе,  по переработке сырья и изготовлению продукции, использование Обществом собственного  сырья и материалов при изготовлении продукции нельзя признать  реализацией в смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ст. 39 и п. 1 ст. 164 Кодекса РФ. В связи с этим ссылки Инспекции на ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ в рассматриваемой ситуации необоснованны.
 
    Отсутствие в актах приема-передачи готовой продукции стоимости использованного сырья и материалов, непредставление калькуляции стоимости выполненных работ, с учетом положений ст. 709 ГК РФ не является доказательством того, что цена договора не включает в себя компенсацию издержек подрядчика на сырье и материалы.
 
    Кроме того, выручка, полученная Обществом от реализации услуг по изготовлению продукции для ООО ПК «Борец» и ООО «Борец» отражена в бухгалтерском учете Общества и учтена для целей налогообложения. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 40 Кодекса, налоговым органом не представлено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 318 НК РФ, пунктом 2.3.1 Приказа об учетной политике ООО «ЛеМаЗ» для целей налогового учета на 2008 год предусмотрено, что в состав прямых расходов, связанных с производством и реализацией, включаются расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) и (или образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг). Таким образом, налогоплательщик правомерно относил к прямым расходам собственное сырье и материалы, используемые при выполнении работ в рамках рассматриваемых договоров.
 
    С учетом изложенного, доводы налогового органа о том, что Общество безвозмездно реализовывало заказчикам сырье и материалы, отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела.
 
    В ходе выездной налоговой проверки Инспекция также пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к налоговому вычету 305 384,58 руб. (295 077,06 руб. + 10 307,52 руб.) НДС по сопутствующим услугам (по предоставлению весопроверочного вагона, факсимильной связи, платы за непредъявление грузов в соответствии с назначением (вагон), подача/уборка вагонов на ж/д пути необщего пользования, принятие и выполнение заявки на перевозку грузов (вагон) ранее срока, погрузочно-разгрузочные работ с контейнера, выгрузка возвратной тары, погрузка стружки, плата за пользование контейнером и иных),  предъявленных ОАО «РЖД» и оказанных им при транспортировке железнодорожным транспортом готовой продукции. 
 
    По мнению налогового органа, расходы по транспортировке (отгрузке)  продукции по договорам транспортной экспедиции  № ТБ/Л/03 от 03.01.2003, № ТЛ/Л/03 от 03.01.2003,  № МК/26/2005 от 20.12.2005 в соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» подлежат возмещению клиентами:  ООО «Торговый дом «Борец», ООО «Торговый дом «Лебедянский машиностроительный завод», ООО «ПК «Борец» и, следовательно, являются расходами данных организаций. Данное обстоятельство в силу ст. 156 НК РФ препятствует ООО «ЛеМаЗ» включать в налоговую базу сумму НДС по сопутствующим услугам и применять налоговые вычеты.
 
    Возражая по данному эпизоду налогоплательщик указывает, что все спорные слуги ОАО «РЖД» связаны непосредственно с организацией доставки сырья и комплектующих для изготовления продукции в рамках договора с ООО «ПК «Борец» от 01.01.2004 № МНПО/Л1/2004. Оказание данных услуг подрядчиком – ООО «ЛеМаЗ» за свой счет предусмотрено п. 2.1.1 данного договора. Для осуществления приемки сырья по количеству (определения веса) Общество использует весы вагонные тензометрические ААТ-150-2, которые являются его собственностью. В связи с необходимостью проверки указанных весов налогоплательщиком был заключен договор о предоставлении весопроверочного вагона от 01.11.2008. Поскольку данные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, они подлежат включения в состав расходов и предъявлению к вычету по НДС. Кроме того, полученная Обществом выручка по договору от 01.01.2004 № МНПО/Л1/2004 полностью компенсирует все его затраты по выполнению данных работ.
 
    В силу ст. 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующим налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумма налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленный этой же статьей налоговые вычеты.
 
    Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    При этом статьей 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Таким образом, в 2008 году при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также представить надлежащим образом оформленный счет-фактуру.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в 2008 году ООО «ЛеМаЗ» осуществляло деятельность по изготовлению собственной продукции, выполняло работы по договорам от 01.01.2004 № МНПО/Л1/2004, от 15.10.2008 № б/лмз/08015-п, а также  оказывало услуги по договорам транспортной экспедиции  № ТБ/Л/03 от 03.01.2003, № ТЛ/Л/03 от 03.01.2003,  № МК/26/2005 от 20.12.2005.
 
    В соответствии с п. 2.1.1 договора от 01.01.2004 № МНПО/Л1/2004 ООО «ЛеМаЗ» обязан за свой счет организовывать доставку сырья и комплектующих для изготовления продукции и осуществлять их приемку по качеству в соответствии с указаниями заказчика (л.д. 131 т. 1). Кроме того, подрядчик обязан продавать принадлежащие заказчику остатки сырья (отходы производства, неликвиды, брак) третьим лицам по согласованным сторонами ценам, осуществлять доставку сырья и комплектующих для изготовления продукции за свой счет.
 
    Договором подряда от 15.10.2008 № б/лмз/08105-п предусмотрено выполнение работ из сырья, материалов и комплектующих ООО «ЛеМаЗ» (л.д. 140 т. 1).
 
    Согласно вышеперечисленным договорам транспортной экспедиции ООО «ЛеМаЗ» - «Экспедитор»  обязуется за вознаграждение от своего имени или от имени «Клиента» и за счет «Клиента» выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза. Клиент обязуется выплачивать «Экспедитору» вознаграждение, а также возмещать ему транспортные расходы и иные расходы, связанные с представлением «Клиенту» услуг по перевозке груза, в порядке, установленном договором.
 
    Транспортно-экспедиционные услуги оказываются на основании договора транспортной экспедиции, правовые основы которого установлены гл. 41 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ сторонами договора транспортной экспедиции являются клиент (грузоотправитель или грузополучатель) и экспедитор, за вознаграждение и за счет другой стороны обязанный выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, определенных договором.
 
    Согласно  п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
 
    В силу ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
 
    Если договор перевозки заключается от имени и за счет клиента, то к договору экспедиции применяются нормы договора поручения (глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договор перевозки заключается от имени экспедитора, но за счет клиента, то к договору экспедиции применяются нормы, предусмотренные для договора комиссии (глава 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, если исполнитель самостоятельно перевозку не осуществляет, то его деятельность по организации перевозки является посреднической.
 
    Как установлено судом, в данном случае ООО «ЛеМаЗ» самостоятельно перевозку не осуществлял, ввиду отсутствия у него лицензии (Федеральный закон от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановление Правительства № 134 от 15.03.2006 «О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте»).
 
    Как уже было ранее отмечено налогоплательщики, оказывающие услуги по договорам транспортной экспедиции, определяют налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную в виде вознаграждения. Включение в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость услуг перевозчиков, погрузочно-разгрузочных работ и применение налогового вычета по данным работам не производится, такие услуги подлежат возмещению клиентами в соответствии с пунктом 9 статьи 270 НК РФ и не учитываются экспедитором при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
 
    В проверяемом периоде ООО «ЛеМаЗ» как при осуществлении собственной деятельности, так при выполнении своих обязательства по договорам от 01.01.2004 № МНПО/Л1/2004, от 15.10.2008 № б/лмз/08015-п, а также  договорам транспортной экспедиции № ТБ/Л/03 от 03.01.2003, № ТЛ/Л/03 от 03.01.2003,  № МК/26/2005 от 20.12.2005 пользовалось услугами ж/д перевозчика - ОАО «РЖД», оказываемыми в рамках следующих договоров: от 15.12.2006 № 4/77 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Лебедянский машиностроительный завод» при станции Лебедянь Юго-Восточной железной дороги, от 16.01.2008 № 3, от 15.02.2008 № 14, от 01.08.2008 № 159 на оказание услуг грузоотправителем по договорным тарифам, от 16.01.2008 № 1 ДМ-612/2 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ (л.д. 147-151 т. 1, л.д. 1, 2, 3, 4-6 т. 2).
 
    Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что Общество по договорам транспортной экспедиции предъявляло заказчикам затраты по железнодорожной перевозке готовой продукции только в части стоимости провозной платы  в сумме 35 559 071,14 руб. и, соответственно, перевыставляло счета-фактуры на сумму НДС в соответствующем размере, не предъявляя к вычету данную сумму НДС.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Довод Инспекции о том, что Перечень железнодорожных документов позволяет определить относимость сопутствующих услуг к договорам транспортной экспедиции суд считает ошибочным, поскольку данный документ является сводным, содержащим сведения о выполненных ОАО «РЖД» по разным договорам.
 
    Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства: договоры, отчеты экспедитора,  счета-фактуры, железнодорожные квитанции и накладные, перечень железнодорожных документов по платежам, накопительные ведомости, ведомости подачи и уборки вагонов, суд приходит к выводу о невозможности прямого отнесения к тому или иному виду деятельности расходов Общества на оплату сопутствующих  услуг ОАО «РЖД» по представлению факсимильной связи, установке и снятию башмака, хранению груза, проведению технической учебы, замены бланков перевозочных документов, платы за непредъявление грузов в соответствии с назначением (вагон), подача/уборка вагонов на ж/д пути необщего пользования, принятие и выполнение заявки на перевозку грузов (вагон) ранее срока, погрузочно-разгрузочные работ с контейнера, выгрузка возвратной тары, погрузка стружки, плата за пользование контейнером и иные.
 
    Таким образом, указанные расходы связаны с получением дохода как от собственной деятельности, так и деятельности в рамках рассматриваемых договоров подряда и транспортной экспедиции.
 
    То обстоятельство, что вышеперечисленные услуги отражены бухгалтерской проводкой Дт 44 «Расходы на продажу» Кт 60.5 «Расчеты с поставщиками услуг», не является определяющим для их оценки, в связи с чем не имеет правового значения для целей налогообложения.
 
    В силу абз. 4 п. 1 ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
 
    При названных обстоятельствах, Обществу следовало распределять расходы на оплату спорных сопутствующих услуг, оказываемых  ОАО «РЖД», по правилам п. 1 ст. 272 НК РФ, то есть пропорционально доле доходов и с учетом этого определять сумму НДС, подлежащую предъявлению к вычету либо перевыставлению контрагентам по договорам транспортной экспедиции.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о неподтверждении налоговым органом законности отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 294 698 руб. НДС (295 077 руб. – 379 руб.), в связи  с чем решение Инспекции по данному эпизоду нельзя  признать законным  и обоснованным (см. л.д. 94 т. 12).
 
    При этом суд принимает во внимание, что расхождений между налогоплательщиком и налоговым органом в части арифметических расчетов удельного размера доходов, оспариваемых сумм расходов и размера налоговых вычетов по НДС, не имеется, каких-либо иных расчетов Инспекцией не представлено (см. л.д. 106 т. 12).
 
    Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговыми органами, что ООО «ЛеМаЗ» на праве собственности принадлежат весы вагонные тензометрические ВВТ-150-2 (см. инвентарную карточку объекта основных средств на л.д. 1 т. 12).
 
    Для проведения проверки данных весов Обществом был заключен с ОАО «РЖД» договор о предоставлении весоповерочного вагона от 01.11.2008, в соответствии с которым исполнитель ОАО «РЖД» предоставляет ООО «ЛеМаЗ» (весовладельцу) весоповерочный вагон со своим обслуживающим персоналом (л.д. 8-9 т. 2).
 
    В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся  расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
 
    Кроме того, из условий рассматриваемых  договоров не следует, что расходы ООО «ЛеМаЗ» по ремонту и техническому обслуживанию собственных основных средств возмещаются его контрагентами.
 
    При названных обстоятельствах и учитывая отсутствие у Инспекции претензий к соответствующим документам (счете-фактуре, первичным документам) следует признать, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику 10 307,52 руб. НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности по данному эпизоду.
 
    Кроме того, суд считает неправомерным предложение Обществу уплатить в федеральный бюджет 1 554 426,83 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с наличием у налогоплательщика переплаты в указанном размере в тот же бюджет (896 107,51 руб. налог на прибыль + 655 427,6 руб. НДС + 2 891,72 руб. ЕСН) (см. справку № 5590 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 13.04.2010 на л.д. 109-110 т. 5).
 
    Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей законодательства о налогах и сборах недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенному в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). То есть состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является материальным.
 
    В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
 
    В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
 
    При этом необходимо отметить, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
 
    В         соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. При этом налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае наличия недоимки по другим налогам.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит  к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед федеральным бюджетом в размере 1 554 426,83 руб.  руб., поскольку соответствующая сумма денежных средств поступила в бюджет в виде излишней уплаты налога на прибыль, НДС и единого социального налога, а ее зачет в счет уплаты налога на добавленную стоимость зависел от действий налогового органа. Следовательно, Инспекция при вынесении решения от  13.04.2010 № 1-р должно было учесть данную сумму переплаты в федеральный бюджет и произвести соответствующий зачет.
 
    Учитывая изложенного, решение Инспекции в части доначисления ООО «Лебедянский машиностроительный завод» 16 957 357,99 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и 2 880 556,42 руб. штрафа следует признать незаконным.
 
    Довод УФНС по Липецкой области о том, что оспариваемое решение управления не имеет правового значения для налогоплательщика, так как не нарушает его прав и законных интересов, подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта, решения, действия (бездействия) должностного лица налогового органа является несоответствие их закону и нарушением этим актом (решением, действием, бездействием) прав налогоплательщика.
 
    При этом из анализа ст. 140 Налогового кодекса РФ следует, что решение, принимаемое вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа, является окончательным этапом разрешения разногласий налогового органа и налогоплательщика по вопросам налогообложения.
 
    Следовательно, предоставляя вышестоящему налоговому органу полномочия по отмене или изменению решения нижестоящего налогового органа полностью или в части, законодатель тем самым возложил на него обязанности по проверке полноты установления последним обстоятельств, сопряженных с возложением на налогоплательщика соответствующих налоговых обязанностей, правильности применения норм налогового права при доначислении сумм налогов, пеней и санкций, а также соблюдения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и применения налоговой ответственности.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае Управлением ФНС России по Липецкой области при обращении налогоплательщика с жалобой на решение инспекции указанные обязанности не были исполнены, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд, а судом  установлено отсутствие у Инспекции оснований для доначисления спорных сумм НДС, пени и штрафа по результатам выездной налоговой проверки и, следовательно, оснований для оставления без изменения решения инспекции в обжалуемой части, суд  приходит  к выводу о том, что решением от 26.05.2010 Управление нарушило права общества, поскольку принятие его повлекло вступление в силу решения инспекции от 13.04.2010 № 1-р, незаконно возлагающего на налогоплательщика обязанности по уплате в бюджет доначисленных сумм НДС, пени и штрафа. Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (см. постановление ФАС Центрального округа от 08.12.2009 по делу № А36-635/2009, постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2010 № Ф09-3516/10-С2 по делу А 34-5025/2009).
 
    Учитывая изложенное, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ по  результатам рассмотрения настоящего дела  понесенные Обществом судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб. (в т.ч. 2 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска) следует отнести на Инспекцию, а расходы на госпошлину в размере 2000 руб. – на Управление ФНС России по Липецкой области.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод» удовлетворить.
 
    Признать незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решениеМежрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 13.04.2010 № 1-р и решение Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 26.05.2010 в части доначисления ООО «Лебедянский машиностроительный завод» 16 957 357,99 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и 2 880 556,42 руб. штрафа.
 
    Обязать Межрайонную Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области и Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод».
 
    Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод» судебные расходы в размере 4 000 рублей.
 
    Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод» судебные расходы в размере 2 000 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья                                                                        О.А.Дегоева