Дата принятия: 03 июня 2010г.
Номер документа: А36-2127/2010
5
PAGE 2
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об обеспечении иска
г.Липецк Дело №А36-2127/2010
03 июня 2010 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод» о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области № 1-р от 13.04.2010 и решения УФНС России по Липецкой области от 26.05.2010,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области № 1-р от 13.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Липецкой области от 26.05.2010.
Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области № 1-р от 13.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Липецкой области от 26.05.2010 до вступления решения в законную силу по настоящему делу.
В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает, что взыскание в бесспорном порядке доначисленных сумм налогов, пени и штрафа может существенно затруднить восстановление нарушенных прав заявителя в случае удовлетворения заявленных требований, причинить значительный ущерб, а взыскание суммы 23 047 130,17 руб. может парализовать хозяйственную деятельность заявителя. В этой ситуации неприятие судом обеспечительных мер приведет к невозможности признания арбитражным судом обжалуемых решений недействительными в виду их фактического исполнения. В случае принятия судебного акта по данному спору в пользу заявителя, оно станет невозможным к исполнению, а для защиты своих прав заявителю придется обратиться в суд с новым заявлением. Общество указывает, что данные обстоятельства в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 являются самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер. Непринятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений приведет к неисполнению Заявителем хозяйственных обязательств перед контрагентами, вызовет нарушения производственных процессов.
Изучив заявление и приложенные документы, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом частью 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Кроме того, согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по делам о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области принято решение от 13.04.2010 № 1-р, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги, пени и штраф на общую сумму 23 047 130,17 руб.
26.05.2010 года Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области принято Решение по апелляционной жалобе заявителя, в соответствии с которым решение Инспекции от 13.04.2010 № 1-р оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В силу пункта 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, соответственно за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика.
Пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
При этом положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на бесспорное взыскание налоговым органом начисленных сумм налога, пеней и штрафа в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности.
Правомерность начисления заявителю налогов, пеней и штрафов решением Инспекции от 13.04.2010 № 1-р подлежит проверке в судебном порядке. Но к моменту рассмотрения настоящего дела по существу суммы налога, пеней и штрафов, правомерность которых оспаривается в арбитражном суде, могут быть фактически взысканы с налогоплательщика в бесспорном порядке.
Доводы заявителя о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер подлежат отклонению в связи с непредставлением заявителем надлежащих доказательств, соответствующих требования ст.ст. 67, 68 АПК РФ.
Вместе с тем, частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ООО «Лебедянский машиностроительный завод» о признании оспариваемых решений инспекции и УФНС незаконными осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов заявителя сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм налога и пеней осуществляется в течение длительного времени.
Учитывая изложенное, суд полагает, что изъятие сумм налога, пени и штрафов в общем размере 23 047 130,17 руб. в бесспорном порядке воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения требований.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 № 11 разъяснено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В связи с обжалованием заявителем решения инспекции от 13.04.2010 № 1-р суд считает возможным применить обеспечительную меру, предусмотренную ч. 3 ст. 199 АПК РФ, поскольку ее применение не приведет к нарушению баланса между публичными и частными интересами.
Вместе с тем суд не находит оснований для приостановления действия решения УФНС России по Липецкой области от 26.05.2010, поскольку данное решение в отсутствие решения Инспекции от 13.04.2010 не влечет каких-либо правовых последствий для Общества. В силу действующего налогового законодательства Управление ФНС России по Липецкой области не принимает действий по принудительному взысканию доначисленных сумм налогов, пени и штрафов с налогоплательщика.
В связи с чем, суд не находит оснований для приостановления действия решения УФНС России по Липецкой области от 26.05.2010. В удовлетворении заявления в данной части следует отказать.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 96, 199 ч. 3, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 13.04.2010 № 1-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по делу № А36-2127/2010.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в месячный срок со дня вынесения.
Судья О.А.Дегоева
