Определение от 21 июня 2010 года №А36-2126/2010

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
Об отказе в приостановлении исполнительного производства
 
    г.Липецк                                                                                                    Дело № А36-2126/2010
 
    21 июня 2010 года
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмехстрой» о приостановлении исполнительного производства №42/3/8559/3/2009, возбужденного судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:  не явились,
 
    от УФССП: Карташова И.А. – судебный пристав-исполнитель (удостоверение ТО № 119197),
 
    от взыскателя: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спецмехстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой И.А. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 05.04.2010, а также бездействия по непроведению оценки арестованного имущества и невыявлению дебиторской задолженности.
 
    Одновременно Общество просило суд приостановить исполнительное производство №42/3/8559/3/2009, возбужденное судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой И.А., по взысканию долга в размере 2 069 635 руб. до принятия судебного акта и вступления его в законную силу на основании ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя возразили против удовлетворения заявления, полагая, что приостановление исполнительного производства затянет процесс оценки и дельнейшей реализации арестованного имущества, что не может не повлиять на своевременность исполнения решения суда. Более того, заявителю было отказано в удовлетворении аналогичного заявления в рамках дела № А36-1655/2010, по которому вынесен соответствующий судебный акт.
 
    В судебном заседании 17.06.2010 судом был объявлен перерыв. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 06.04.2010 в отсутствие представителей заявителя и взыскателя.
 
    От представителя заявителя Сухарева А.Н. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела №А36-1655/2010 в его отсутствие. Аналогичное заявление поступило и от представителя взыскателя.
 
    Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2010 по делу № А36-2172/2008 с ООО  «Спецмехстрой» в пользу ИП Башлыкова М.А. взыскан долг в размере 2 069 635 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серия АС №000570215 и возбуждено исполнительное производство № 42/3/18387/3/2009.
 
    Заявитель, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой И.А. по вынесению постановления от 05.04.2009 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, а также бездействия по непроведению оценки арестованного имущества и невыявлению дебиторской задолженности, обратился в суд с соответствующим заявлением, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнительного производства на основании ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Приостановление арбитражным судом исполнительного производства является самостоятельным, отличным от процедуры обеспечения иска (заявления), процессуальным действием (статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    По смыслу закона приостановление исполнительного производства может производиться в рамках того дела, по которому выдан исполнительный лист, либо при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
 
    Обжалование действий судебного пристава-исполнителя не отнесено к случаям обязательного приостановления исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
 
    Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона «Об исполнительном производстве», суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд полагает, что целью приостановления исполнительного производства является обеспечение и гарантия баланса интересов спорящих сторон.
 
    В рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства может быть применено как дополнительная мера, направленная на защиту имущественных интересов должника, которые могут быть нарушены, если в период проверки судом доводов должника исполнительное производство будет продолжаться.
 
    В тексте заявления заявитель ссылается на нарушение его прав по добровольному исполнению судебного акта. Однако, из материалов дела следует, что заявитель (должник) уже более года вообще не исполняет решение Арбитражного суда Липецкой области, чем  нарушается баланс интересов должника и взыскателя.
 
    При этом суд учитывает, что в рамках исполнительного производства между сторонами остаётся возможность заключения мирового соглашения и исполнение судебного акта по утверждённому между сторонами графику.
 
    Поскольку заявитель не обосновал причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство, заявление ООО «Спецмехстрой»  о приостановлении исполнительного производства  удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями  184, 185, 199, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецмехстрой» о приостановлении исполнительного производства №42/3/8559/3/2009, возбужденного судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой И.А., по взысканию долга в размере 2 069 635 руб. до принятия судебного акта и вступления его в законную силу – отказать.
 
    Данное определение  в месячный срок   может   быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в г. Воронеже.
 
 
    Судья                                                                            О.А. Дегоева