Решение от 15 сентября 2008 года №А36-2122/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    15 сентября  2008 года                                  г.Липецк                                 Дело №А36-2122/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  15 сентября 2008 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Отделстрой» о признании частично незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г.Ельцу Липецкой области от 28.05.2008 №27,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Соломоновой Г.Б. – представителя по доверенности от 01.08.2008,
 
    от инспекции: Бакулина О.В. – начальника (удостоверение УР № 314548), Головиной Г.Д. – начальника отдела выездных проверок по доверенности от 19.08.2008, Федоровой О.В. – ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 29.10.2007,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Отделстрой» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Ельцу Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) от  28.05.2008 № 27 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 и ст.119 НК РФ, и, соответственно, предложения уплатить налоговые санкции по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество и единому социальному налогу на общую сумму 1 024 569 руб.
 
    Налоговый орган письменным отзывом заявленные требования оспорил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
 
    В судебном заседании 03.09.2008 был объявлен перерыв до 08.09.2008 для представления дополнительных доказательств по делу. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 08.09.2008.
 
    Выслушав участников процесса по существу спора, исследовав и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортного налога,  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с  01.01.2004 по 30.09.2007, по результатам которой  составлен акт от  04.04.2008 № 11  (л.д. 1-15 т.2).
 
    В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ЗАО «Отделстрой» в 2005-2006 гг неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения в связи с превышением установленного лимита доходов, позволяющего применять указанную систему.
 
    Налогоплательщик представил возражения на акт выездной налоговой проверки, в которых просил Инспекцию учесть при вынесении решения в качестве обстоятельства, исключающего его вину в совершение налогового правонарушения, добросовестное заблуждение организации относительно правомерности невключения сумм предоплаты в расчет предельного размера дохода, позволяющего использовать упрощенную систему налогообложения (л.д. 64-66 т.4).
 
    На основании акта,  материалов налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 28.05.2008 № 27, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов: по НДС в размере 70 586 руб.,  по налогу на прибыль в размере 10 939 руб., налогу на имущество в размере 716 руб., ЕСН в размере 7 756 руб.; по п.2 ст.119 НК РФ не непредставление налоговых деклараций: по НДС в размере 787 912 руб., по налогу на имущество в размере 5 890 руб., по ЕСН в размере 61 034 руб., по налогу на прибыль в размере 79 736 руб.
 
    При этом налоговым органом с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств штрафные санкции уменьшены в 10 раз. Указанным решением решением налогоплательщику доначислены налоги на общую сумму 887 754,56 руб. и соответствующие им суммы пени.
 
    Полагая, что названный ненормативный акт Инспекции в части применения штрафных санкций не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд настоящим заявлением.
 
    Общество полагает, что налоговый орган при вынесении решения в нарушение п.5 ст.101 Налогового кодекса  Российской Федерации не учел наличие обстоятельств, которые, по мнению налогоплательщика, в соответствии с пп.4 п.1 ст.111 НК РФ исключают его вину в совершении правонарушений, а именно: 1) отсутствие законодательно закрепленного правила включать  в состав выручки при исчислении в соответствии со ст.346.13 НК РФ предельного размера дохода, позволяющего применять упрощенную систему налогообложения, сумм полученных авансов; 2) определение Обществом размера выручки от реализации работ в соответствии с п.1 ст.273 НК РФ без учета налога на добавленную стоимость от стоимости приобретенных материалов, предъявленного поставщиками в адрес Общества. Следовательно, решение не соответствует положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ, который обязывает налоговый орган признать иные обстоятельства, помимо перечисленных в подпунктах 1-3 пункта 1 данной статьи, в качестве исключающих  вину налогоплательщика.
 
    Суд считает позицию заявителя несостоятельной по следующим основаниям.
 
    Статьей 346.14 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения в упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) являются:  доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Кодекса: налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249 и 250 Кодекса главы 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
 
    В целях применения главы 25 Кодекса не учитываются в качестве дохода поступления, предусмотренные статьей 251 Кодекса, в частности, в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.
 
    При этом статья 251 Кодекса упоминается в пункте 1 статьи 346.15 Кодекса в качестве содержащей перечень доходов, не учитываемых при определении объекта налогообложения в упрощенной системе налогообложения.
 
    Из анализа положений статей 273 и 346.17 НК РФ следует, что датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав. Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не могут применять при определении доходов и расходов метод начисления, как это предусмотрено в главе 25 Кодекса.
 
    Таким образом, полученная предварительная оплата (аванс) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих УСН, является объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения.
 
    Соответствующее  разъяснение было дано  и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 11.06.2003 № СА-6-22/657.
 
    Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2005 году) установлено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
 
    С 2006 года редакция данной статьи претерпела изменения и изложена следующим образом: если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ).
 
    Из анализа положений главы 26.2 НК РФ суд приходит к выводу, что и в 2005 и в 2006 годах налогоплательщики, применяющие УСН, должны были определять предельный размер доходов, позволяющих применять данную систему налогообложения, только в порядке, предусмотренном статьей 346.15 Кодекса.
 
    На основании вышеизложенного подлежит отклонению довод заявителя о том, в 2005 году в налоговом законодательстве имелась правовая неопределенность  в методики определения дохода при исчислении предельного размера дохода, позволяющего применять УСН. Следует также отметить, что при выборе налогоплательщиком любого объекта налогообложения: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, порядок определения доходов налогоплательщиками, применяющими УСН, регламентируется ст.346.13 НК РФ и остается неизменным.
 
    Как следует из пояснений налогоплательщика и материалов дела, после принятия Высшим Арбитражным судом РФ решения от 20.01.2006 по делу № 4294/05 ЗАО «Отделстрой» с 2006 года включало суммы авансовых платежей в расчет единого налога и определения предельного размера дохода. При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами Инспекции о невыполнении налогоплательщиком  обязанности, установленной п. 1 ст. 81 НК РФ, по  внесению соответствующих изменений в налоговые декларации по единому налогу за 9 месяцев 2005 года и за 2005 год.
 
    В обосновании своей позиции по данному делу заявитель также ссылается на определение  размера выручки от реализации работ без учета налога на добавленную стоимость от стоимости приобретенных материалов, предъявленного поставщиками в адрес Общества, исходя из положений  п.1 ст. 346.15, п.2 ст.249, п.1 ст.273 Налогового кодекса РФ.
 
    Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения в числе прочих доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
 
    Ссылка налогоплательщика на положения ст.273 НК РФ не может быть принята во внимание, поскольку данная норма определяет порядок определения доходов и расходов при кассовом методе в целях применения главы 25 Кодекса, тогда как при  применении упрощенной системы налогообложения (главы 26.2 НК РФ) действует специальный порядок определения доходов, установленный ст.346.15 НК РФ.
 
    При этом организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, в силу ст.346.11 НК РФ не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Кроме того, заявителем не представлено доказательств предъявления налога на добавленную стоимость покупателю товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) суд, рассматривающий дело, может признать иные обстоятельства,  помимо предусмотренных в подпунктах 1-3 данной статьи,  в качестве  обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав в соответствии с данной статьей представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд не находит оснований для оценки приведенных заявителем  обстоятельств в качестве обстоятельств, исключающих его вину в совершении налоговых правонарушений, вмененных налоговым органом на основании обжалуемого решения.
 
    С учетом изложенного,  заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Отделстрой» о признании частично незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г.Ельцу Липецкой области от 28.05.2008 № 27 отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья                                                                             О.А.Дегоева