Решение от 17 августа 2010 года №А36-2120/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                                      Дело №  А36-2120/2010
 
    «17» августа 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе:
 
    судьи Гридневой Е.М.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ЛМЗ «Свободный сокол»
 
    к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Уральский стандарт» (ОГРН 1027402929080)
 
    о   взыскании  задолженности в размере 220064,59 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Полихронова Ю.А. по доверенности № 7 от 11.01.2009 г.
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен (уведомление № 46286)
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «ЛМЗ «Свободный сокол» обратилось в арбитражный суд с иском  к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Уральский стандарт»  о   взыскании  задолженности в размере 220064,59 руб.
 
    В настоящее заседание, продолженное после перерыва, объявленного 10.08.2010 г., представитель ответчика не явился. Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, спор рассматривается в отсутствие его представителя в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    Иск предъявлен в связи со следующим.
 
    Согласно представленным ответчиком за период с 01.03.2009 г. по 01.07.2009 г. отчетам ответчик реализовывал продукцию (трубы, манжеты, фасонные части) по договору комиссии № 348 от 03.04.2003 г.
 
    В соответствии с п.3. указанного договора, оплата реализуемой продукции производиться третьими лицами путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу комиссионера согласно счета, выписанного комиссионером до передачи продукции третьим лицам (предварительная оплата 100 %). Комиссионер обязан в течение 3 (трех) банковских дней со дня получения денежных средств за продукцию от третьих лиц перечислять их за вычетом причитающегося ему согласно п. 5.1. договора комиссии вознаграждения, на расчетный счет комитента (истца).
 
    В нарушение указанного пункта договора денежные средства за реализованную продукцию ответчиком на расчетный счет истца в сумме 1748453,29 руб. перечислены не были.
 
    После направления претензии исх. № 3874 от 24.08.2009 г. ответчик частично платежными поручениями № 502 от 24.08.2009 г. (л.д. – 47), № 521 от 03.09.2009 г. (л.д. – 48),  № 566 от 22.09.2009 г. (л.д. – 49), № 646 от 21.10.2009 г. (л.д. – 50), № 724 от 30.11.2009 г. (л.д. – 51) погасил задолженность в сумме 1528158,6 руб.
 
    Поскольку задолженность в сумме 220064,59 руб. ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно отзыва, поступившего в ходе рассмотрения дела, ответчик иск оспаривает, ссылаясь на то, что сумма предъявленных исковых требований была удержана на основании статьи 997 ГК РФ, в соответствии с которой комиссионер вправе удерживать причитающиеся ему по договору суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. Первая часть этой суммы в размере 80091,34 руб. является задолженностью по оплате комиссионного вознаграждения, подтвержденная актом сверки по состоянию на 01.01.2009 г., а также за первый квартал 2010 г.  Оставшаяся часть в размере 139973,25 руб.  удержана в счет возмещения убытков, вызванных отменой поручения по отгрузке продукции в адрес ООО «Сантех-Строй».
 
    Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными.
 
    Принимая решение по существу спора, суд исходит из следующего.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Истец подтвердил, что у него имеется перед ответчиком обязательство по оплате комиссионного вознаграждения в сумме 80091,34 руб., однако данное обязательство возникло ранее 01.01.2009 г., уже существовало на 01.01.2009 г., что и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2009 г. Требования истца заявлены по обязательствам сторон, возникшим за период с 01.03.2010 г. по 01.07.2010 г.
 
    Согласно статьи 977 ГК РФ комиссионер вправе удерживать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента, но лишь в соответствии со статьей 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Истец настаивает, что заявления о зачете от ответчика не поступало, ответчиком не представлено доказательств направления подобного заявления, об этом было заявлено в отзыве по настоящему иску.
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.01 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
 
    Суд в рамках рассмотрения настоящего спора не рассматривает вопрос о том, имелись ли у сторон встречные денежные требования и, если имеются, на основании какого договора они возникли. При этом суд указывает, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.
 
    Суд, также соглашается с возражениями истца в том, что необоснован довод о том, что оставшаяся часть из этой суммы в размере 139973,25 руб. удержана истцом в соответствии со статьей 1003 ГК РФ в счет возмещения убытков, вызванных отменой поручения. При этом убытками в данном случае ответчик считает транспортные расходы по доставке железнодорожным транспортом переданной ему на реализацию продукции от ст. Чугун – 1 (г. Липецк) до г. Челябинска.
 
    В соответствии с  п. 3.4. договора № 348 от 03.04.2003 г., комиссионер оплачивает комитенту транспортные расходы за каждую партию продукции в течение 20 дней с даты отгрузки продукции комитентом. Возможность возврата суммы указанных транспортных расходов комитентом комиссионеру условиями договора не предусмотрена. Таким образом, исходя из смысла ст. 1003 ГК РФ, указанные ответчиком в качестве убытков расходы не являются убытками, вызванными отменой поручения.
 
    Кроме того, как указывает в своем  отзыве ответчик, 07.04.2009 г. письмом № 571 истец как собственник товара, находящегося у ответчика по указанному договору комиссии дал указание отгрузить нереализованный комиссионный товар в адрес ООО «Сантех-Строй» г. Пермь. То есть ответчик сам подтверждает, что указанные им в качестве убытков расходы по доставке продукции были понесены им до возникновения у ответчика обязательств, в связи с неисполнением которых и был заявлен настоящий иск, а также то, что продукция оставалась нереализованной, то есть передача продукции третьей организации была вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.
 
    Ссылка ответчика на расходы по оплате хранения в сумме 168716,69 руб. также несостоятельна, поскольку согласно статьей 1001 ГК РФ комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре не указано иное. Согласно п. 5.1. указанного договора комитент уплачивает комиссионеру вознаграждение за выполнение всех обязательств по настоящему договору, за оказание услуг, вытекающих из данного договора, включая расходы комиссионера по хранению продукции  и иные коммерческие расходы. Таким образом, комиссионное вознаграждение включает в себя все возможные  расходы комиссионера (в том числе по хранению продукции).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает  требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 220064,59 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 7401,29  руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Поскольку при обращении с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Уральский стандарт» в пользу открытого акционерного общества «ЛМЗ «Свободный сокол» задолженность в размере 220064,59 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7401,29 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать открытому акционерному обществу «ЛМЗ «Свободный сокол» справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                          Е.М. Гриднева